Blääh..
Doc.B.D kirjoitti noin 21 vuotta sitten (30 kommenttia)
No nyt C:n foorumissa moititaan että täällä keskustelu on saanut "vastenmielisiä rasistisia" sävyjä. Mutta minkäs sille voi jos yksilö tekee kaikkensa vahvistaakseen yleisiä stereotypioita. Sitten voisi vielä ottaa huomioon sen, että termillä rasismi viitataan yleensä ns. rotueroihin (ihmislajissa ei ole tietenkään mitään rotuja) joten kulttuurisiin sterotypioihin viittaaminen kieli poskessa ei ole tietääkseni rasismia. Tai voi se tietenkin jonkin siimatukkaisen rock-henkisen puunhalaajan mielestä ollakkin, mutta siinä taas törmätään itseään vahvistaviin stereotypioihin.
+/- saldo : 0 | Tweet
Se on todellakin ollut masentavaa huomata, että sellaisten jeppejen, jotka suurimpaan ääneen syyttävät toisia rasismista, omat asenteet ovat juuri sitä ihteään; Räikeää ylimielisyyttä ja paremmuudentunnetta "sitä rahvasta" kohtaan, joka nyt on asenteillaan onnistunut tätä Loistavaa Aurinkoa onnistunut loukkaamaan.... Ei, en minä tätä nyt keksinyt, minä keksin tämän joskus 80-luvun alkupuolella Jyväskylän yliopiston kampuksella... Oppia ikä kaikki.
Auts!
Sori, korjaan:
"...keskustelun taso on saanut melko vastenmielisiä, uusrasistisia piirteitä..."
"uusrasistisia" voi halutessaan korvata sanalla "ääliömäisiä".
Terv:
Loistava Wisha, ja parturin kautta.
Ääliömäisiä tosiaan.. ei tarvitse edes allekirjoittaneen tavoin viettää kymmentä vuotta kulttuurien tutkimuksen laitoksella voidakseen huomata että katolilainen kulttuuri kasvatusmenetelmineen ja liiallinen pastan syönti tekee ihmisestä mustasukkaisen, kaunaisen ja kostonhaluisen.
Vähän taustaa jutuilleni.. eräs läheinen sukulaiseni sattuu työllistämään siis maksamaan palkkaa näille puolustuskyvyttömille uusrasismin uhreille (puolutuskyvyttömille siinä määrin kuin huimat veitsenheittotaidot unohdetaan.) Tätä kokemustaustaa vasten tiedän kertoa seuravaa tämän ihmistyypin omanarvontunnosta. Nimittäin jos tälläisen henkilön arvo ja ammatti on vaikka muulinpaskakuski ja sillä lukee hatussa että muulinpaskakuski, niin se ei tule sietämään toista muulinpaskakuskia lähemmän sadan kilometrin säteellä. Miettikää tätä sillä välin kuin etsitte täitä rastoistanne.
Silloin, kun ihmisiä luokitellaan paremmuusjärjestykseen ulkonäön, uskonnon, kulttuurisen taustan tai minkä tahansa muun ominaisuuden perusteella, on kyse rasismista.
Etnisten stereotypioiden viljeleminen asiaankuulumattomissa yhteyksissä on mielestäni myös rasismia, koska niissä annetaan usein ymmärtää, että ulkomaalainen tai muu vähemmistön edustaja toimisi joustamattomasti ja typerästi muuttuvissa tilanteissa. Olen siis sitä mieltä että Hymyhuulten nunnukanunnukat ja muut ugalabugala-sketsisarjat ovat rasistisia, ja myös monet tohtorin kirjoitukset. itse en yhtään tykännyt mistään mafia&makaroniviittauksista kun Colossuksen puheenjohtajaa soimattiin. Se että niitä heittoja teki "kieli poskessa" ei ole mikään perustelu sille että ne eivät olisi olleet rasistisia.\n[Muokattu 19/9/2003 / Heikkikerkkanen]
No sulla voi mennä vielä jokunen vuosi ennen kun pyrit työmarkkinolle ja saat havaita että ihmiset eivät tosiaan ole käytännössä tasa-arvoisia ja että tämä koko systeemi perustuu ihmisten luokitteluun. Toisen suuntaisen ajattelun pohjalta on toki tehty kokeiluja, mutta niiden tulokset ovat olleet aika huonoja.
Ja miten etnisten stereotypioiden viljeleminen voi olla "asiaan kuulumatonta" jos henkilö aivan ilmiselvästi toimii niiden mukaan. Pitäisikö asialta ummistaa silmät ja olla hiljaa? Vai pitäisikö asia kieltää jonkin käsittämättömän rationalisaation kautta: mustalainen puukotti minua mahaan, mutta sehän kuuluu niiden kulttuuriin..
Olen eriväristen, eri kielisten ihmisten kanssa ollut tekemisissä 1966-2003, paitsi yksi välivuosi Suomessa. Minulla on edelleen ennakkoluuloja joitakin ryhmiä kohtaan. Kun asia on selvitetty jonkun yksilön kohdalla, voin toimia sen mukaan, vähemmillä ennakkoluuloilla.
En ole koskaan kokenut tarpeelliseksi ryhmitäytyä joidenkin meikäläisten kanssa muita vastaan, kun olen itsekin muukalainen asuinmaassa. Vitsejä on viljelty aivan vähän ja pelkästään puheessa. Kun nyt kuitenkin olen valkoinen, niin pientä ryhmittymistä on saattanut joskus tapahtua. Esim. en ole hakeutunut klubeihin joissa on vain muita etnisiä tai muita sentapaisia.
Live and let live.Kunhat et kurvaa mun eteen moottoritiellä ja sitten hiljennä..
\n
[Muokattu 20/9/2003 / EsaJii]
..lisäksi jos katsotaan että etnisiin stereotypioihin perustuva huumori on rasistista, niin termillä rasismi ei ole kyllä enää mitään järkevää sisältöä. Erillaisuuden ja samanlaisuuden havainnointi on aika perustavalaatuista inhimillistä toimintaa ja jos siltä pohjalta ei saa "repiä huumoria" niin eletään kyllä aika oudossa maailmassa. Kokonaan eri asia sitten on, jos ao. huumoria käytetään tietoisesti vaikka propaganda-aseensa jonkin instituution taholta tms. Valtaryhmät nauravat vähemmistöille ja vähemistöt valtaryhmille. Jos vaaditaan täyttä hiljaisuutta poliittisen korrektiuden nimissä, on parempi ryhtyä kaivamaan joukkohautoja.
Aha! Se, erään musiikkiyhdistyksen, ei suomalaisen puheenjohtajan vertaaminen posetiivinpyörittäjäksi olikin erilaisuuden havainnointia ja huumoria.
Erästä kirjoittajaa mukaillen voisikin sanoa, että luterilainen kulttuuri kasvatusmenetelmineen ja liiallinen perunan syönti tekee ihmisestä kateellisen, ääliön ja sepelvaltimotautisen.
Wisha
Työmarkkinoilla (liian)pitkään ollut
wisha kirjoitti 19/9/2003 klo 20:32: Aha! Se, erään musiikkiyhdistyksen, ei suomalaisen puheenjohtajan vertaaminen posetiivinpyörittäjäksi olikin erilaisuuden havainnointia ja huumoria.[/quote]
Jos haluasin todella loukata jotakuta, niin luuletko että kirjoittaisin jostain posetiivinpyörittäjistä? Eiköhän siinä ole kyse niin vanhasta stereotypiasta että siitä loukkaantuminen on lähinnä absurdia?
[quote]Erästä kirjoittajaa mukaillen voisikin sanoa, että luterilainen kulttuuri kasvatusmenetelmineen ja liiallinen perunan syönti tekee ihmisestä kateellisen, ääliön ja sepelvaltimotautisen.
Jos haluasin todella loukata jotakuta, niin luuletko että kirjoittaisin jostain posetiivinpyörittäjistä? Eiköhän siinä ole kyse niin vanhasta stereotypiasta että siitä loukkaantuminen on lähinnä absurdia?
[quote]Erästä kirjoittajaa mukaillen voisikin sanoa, että luterilainen kulttuuri kasvatusmenetelmineen ja liiallinen perunan syönti tekee ihmisestä kateellisen, ääliön ja sepelvaltimotautisen.
No niin voikin. So? Suomalainen kasvatusmenetelmä on tosin sellainen, että meillä on taipumus kääntää aggressio itseemme ja tehdä itsemurhia. Jonkin toisen kulttuurin tyyliin taas kuuluu enenpi aggressioiden ulkoistaminen vaikka puukottamalla selkään. Tästähän on ollut jotain näyttöä - vai kiellätkö asian?
wisha kirjoitti 19/9/2003 klo 20:32: Aha! Se, erään musiikkiyhdistyksen, ei suomalaisen puheenjohtajan vertaaminen posetiivinpyörittäjäksi olikin erilaisuuden havainnointia ja huumoria.
Huomaa että tuossa kohtaa käyttämäni ilmaisut olivat vastine HK:n mielipiteelle joidenkin tv-ohjelmien huumorin rasistisuudesta. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä minun kommenttien rasistisuuden kanssa. Lisäksi olen sitä mieltä että minulla ei ole mitään erityisiä rasistisia ennakkoluuloja, sattuu olemaan vain niin että useat ihmiset ovat omalla toiminnallaan vahvistaneet stereotypioita.
Homogeeninen Suomi -- kaikki liian samanlaisia.
Olin opiskelemassa täällä yliopistossa ja meitä oli pieni suomenkielinen ryhmä. Eräs ikäiseni nainen oli asunut Suomessa ja oppinut suomen aika hyvin. Jotain asioita hänkin kaipasi sieltä. Mutta ei halunnut pysyvää elämää Suomessa ajatella, "se on liian homogeenista.":D
"Ja miten etnisten stereotypioiden viljeleminen voi olla "asiaan kuulumatonta" jos henkilö aivan ilmiselvästi toimii niiden mukaan. Pitäisikö asialta ummistaa silmät ja olla hiljaa? Vai pitäisikö asia kieltää jonkin käsittämättömän rationalisaation kautta: mustalainen puukotti minua mahaan, mutta sehän kuuluu niiden kulttuuriin.. "
Tuon ajatuskulun mukaan yhden ihmisen käyttäytyminen heijastaa koko sen ryhmän käyttäytymistä, jonka jäseneksi hänet representoidaan. Mun mielestä on mielenkiintoista, että jos NBK-tyypit listivät toisiaan, ei kukaan puhu "suomalaisen kulttuurin väkivaltaisuudesta", "mokomien valkoihoisten epärationaalisesta käytöksestä" tai muusta vastaavasta, vaan hyvin sivistyneesti ymmärretään syyt siihen, että rikoksentekijän aikaisempi elämänhistoria ja sosiaaliset suhteet ovat johtaneet rikolliseen elämäntapaan; ymmärretään että ihmiset ovat yksilöitä.
En ymmärrä minkä takia tämä ajattelu katoaa heti kun puhutaan ihmisestä, joka puhuu eri kieltä tai on eri näköinen. Kun somali raiskaa tai italialainen höyryää tai romani puukottaa, heti sanotaan että "se on ominaista sille ryhmälle tai kulttuurille". Sosiaaliset ja henkilöhistorialliset tekijät, jotka vaikuttavat näidenkin yksilöiden käytökseen ja elintapoihin, unohtuvat heti, ja ihmiset käsitetään päättöminä massoina.
Tietysti harmillisinta on, että tämänkaltainen D.C Black Doomin ajattelutapa jota kulttuuriantropologiassa sanotaan "essentialismiksi" on niin helvetin yleistä koko maailman voimakkaimman maan hallinnossakin; "terrorismin vastaisen sodan" melskeissä säädetty Patriot Act antaa ymmärtää, että jokainen muslimi on potentiaalinen terroristi.
Korostaisin vielä sitä, että kun ihmiset rakentavat stereotyyppejä&myyttejä, ne voivat toimia tietynlaisena ymmärrystä ohjaavana viitekehyksenä, mutta niistä pitää olla valmis myös pääsemään irti. Ne eivät ole mitään autenttisia tai kovinkaan todenmukaisia tapoja kuvata ihmisten toimintaa.
Mikäli niistä ei pääse irti, voi olla esimerkiksi vaarana että erilaiset yhteiskunnalliset ongelmat tunnistetaan väärin; Esimerkiksi yksittäisen mustalaismiehen väkivaltainen käyttäytyminen tulkitaan "vain niitten mannejen hommaksi" tai "mustalaiskulttuurin piirteeksi" ja tällä tavoin unohdetaan ne taloudelliset, historialliset ja sosiaalisen syrjäytymisen seikat, jotka selittävät väkivaltaista käyttäytymistä paljon selitysvoimaisemmin kuin etnisyys, uskonto tai ihonväri.
\n
[Muokattu 19/9/2003 / Heikkikerkkanen]
"..lisäksi jos katsotaan että etnisiin stereotypioihin perustuva huumori on rasistista, niin termillä rasismi ei ole kyllä enää mitään järkevää sisältöä. Erillaisuuden ja samanlaisuuden havainnointi on aika perustavalaatuista inhimillistä toimintaa"
Ja tuossa on nyt mennyt pahemman kerran puurot ja vellit sekaisin. Drastisten etnisten stereotypioiden viljeleminen ja "erilaisuuden ja samanlaisuuden havainnointi" on kaksi täysin eri asiaa. On jokseenkin luonnollista että ihminen jäsentää maailmaa vastinparien ja dualismien kautta, mutta etnisten stereotypioiden ääriviljely on vain yksi tapa tehdä näitä luokitteluja. Tuo ajattelun kukkanen olisi yhtä järkevä väite kuin seuraava: miehen ja naisen välinen seksi on perustavanlaatuista inhimillistä toimintaa, niinpä raiskaaminen on täysin hyväksyttävää.
Olen siis samaa mieltä siitä, että erilaisuuden ja samanlaisuuden havainnointi on perustavanlaatuista inhimillistä toimintaa, mutta en löydä kyllä minkäänlaista linkkiä tästä havainnosta etnisten stereotypioiden tekemiseen.
Toisaalta on melko omituista, että monoliittisten ja jäykkien luokittelujen tekemistä pidetään jonain ainoana ja oikeana maailman ymmärrettäväksi tekemisen tapana, vaikka jokaisen luulisi arkielämässään törmänneen siihen, kuinka maailma muuttuu, käsitteet menettävät kykynsä kuvata muuttuvia ilmiöitä ja vanhat luokittelut menettävät merkitystään. Panta rhei.
Sitä väitettä en ymmärrä ollenkaan, että rasismin käsitteellä ei olisi sisältöä jos etnisillä stereotypioilla vetelevä huumori otetaan mukaan rasismin piiriin. Eipä väitteelle ollut sen kummempia perusteluitakaan.
Mieleeni tulee yksi vitsi, jolla ei siis ilmeisesti ole D.C Black Doomin mielestä mitään tekemistä rasismin kanssa:
"Kolme neekeriä raiskaa naista. Kuinka nainen voidaan pelastaa? -heitä neekereille koripallo"
Etnistä huumoria on moneen lähtöön, ja se ei ole mikään joko-tai- ilmiö. Se tulee käsittää jatkumona, jonka toisessa päässä on hyvä huumori, jossa on mukana etnisiä aineksia kuten sunnuntaina tuleva telkkarisarja "Valkoiset hampaat", ja toisessa päässä täysin pökkelömäinen huumori jota kuulee kaiketi lähinnä skinien keskuudessa tyyliin "Kuinka saa tapettua 30 kärpästä yhdellä iskulla? -lyö neekeriä lapiolla päähän"
Ja tuossa on nyt mennyt pahemman kerran puurot ja vellit sekaisin. Drastisten etnisten stereotypioiden viljeleminen ja "erilaisuuden ja samanlaisuuden havainnointi" on kaksi täysin eri asiaa.
No tietenkin ne ovat tietyllä käsitteelisen ajattelun tasolla kaksi eri asiaa ja drastisuuden määrä on kokonaan oma ongelmansa. Pointti oli siinä että me-nuo -dikotomia on niin luonteenomainen ilmiö kulttuurissa että sitä "manifestoivien" etnisten tai rasististen vitsien paheksunta on naurettavaa idealismia.
On jokseenkin luonnollista että ihminen jäsentää maailmaa vastinparien ja dualismien kautta, mutta etnisten stereotypioiden ääriviljely on vain yksi tapa tehdä näitä luokitteluja. Tuo ajattelun kukkanen olisi yhtä järkevä väite kuin seuraava: miehen ja naisen välinen seksi on perustavanlaatuista inhimillistä toimintaa, niinpä raiskaaminen on täysin hyväksyttävää.
No ei. Raiskaaminen vahingoittaa ihmistä fyysisesti ja psyykkisesti. Jos taas nimittää jotain italoa jäätelökauppiaaksi se ei vahingoita ketään.
Olen siis samaa mieltä siitä, että erilaisuuden ja samanlaisuuden havainnointi on perustavanlaatuista inhimillistä toimintaa, mutta en löydä kyllä minkäänlaista linkkiä tästä havainnosta etnisten stereotypioiden tekemiseen.
Linkki on sellainen että koska tietty "rasistisuus" on perustavaa laatua oleva tapa hahmoittaa sosiaalista todellisuutta, etnisten vitsien paheksunta kielii sellaisesta idealismista, joka on vieraantunut todellisuudesta. Väitän että kaikilla ihmisillä on rasistisia piirteitä, mutta toiset pitävät ne vain paremmin piilossa.
Toisaalta on melko omituista, että monoliittisten ja jäykkien luokittelujen tekemistä pidetään jonain ainoana ja oikeana maailman ymmärrettäväksi tekemisen tapana, vaikka jokaisen luulisi arkielämässään törmänneen siihen, kuinka maailma muuttuu, käsitteet menettävät kykynsä kuvata muuttuvia ilmiöitä ja vanhat luokittelut menettävät merkitystään. Panta rhei.
Tuohon minulla ei ole mitään sanottavaa. Tietenkin stereotypiat ovat aina jossain väärin vääriä, mutta mielestäni esim. ajatusta ns. kansanluonteesta ei ole tarvis lakaista maton alle poliittisesti epäkorrektina ajatusmuodostelmana.
Sitä väitettä en ymmärrä ollenkaan, että rasismin käsitteellä ei olisi sisältöä jos etnisillä stereotypioilla vetelevä huumori otetaan mukaan rasismin piiriin. Eipä väitteelle ollut sen kummempia perusteluitakaan.
No kyllä minun mielestä rasismin ydin löytyy rakenteellisista tekijöistä ja erillaisista konkreettisista toiminnan muodoista (kuten syrjintä) ja tässä suhteessa etnistä kuvastoa viljelevän huumori on aika harmiton asia.
Mieleeni tulee yksi vitsi, jolla ei siis ilmeisesti ole D.C Black Doomin mielestä mitään tekemistä rasismin kanssa:
Mitä jos lakkaisit tunkemasta asenteita minun suuhuni?
Tuon ajatuskulun mukaan yhden ihmisen käyttäytyminen heijastaa koko sen ryhmän käyttäytymistä, jonka jäseneksi hänet representoidaan.
Käänsit asian nurinniskoin. Koko homman vitsihän - kirjaimellisesti - oli siinä että muuan yksilö käyttäytyi erittäin uskollisesti tiettyn stereotypian mukaan. Joidenkin mielestä asian julkituonti on näemmä rasismia, mutta minä sanon että se on tragikomiikkaa. Tässä ei siis liikuttu yleisestä yksityiseen, vaan yksityinen tapaus näytti koomisella tavalla vahvistavan kyseenalaisia stereotypioita. En minä usko, että kaikki tietyn maalaiset ovat hyviä selkään puukkotajia, mutta jos yksittäistapaus väenväkisin toimii kaikkien epätodennäköisten ennakkoluulojen mukaisesti, minä ainakin väännän siitä puujalkavitsejä niin paljon kuin sielu sietää.
Mun mielestä on mielenkiintoista, että jos NBK-tyypit listivät toisiaan, ei kukaan puhu "suomalaisen kulttuurin väkivaltaisuudesta", "mokomien valkoihoisten epärationaalisesta käytöksestä" tai muusta vastaavasta, vaan hyvin sivistyneesti ymmärretään syyt siihen, että rikoksentekijän aikaisempi elämänhistoria ja sosiaaliset suhteet ovat johtaneet rikolliseen elämäntapaan; ymmärretään että ihmiset ovat yksilöitä.
NBK on oma deviantti alakulttuurin lajinsa, jolla on omat säännöt ja etiikka ja heidän perusteella kukaan ei tietenkään tee yleistyksiä koskien suomalaista menttaliteettia.
En ymmärrä minkä takia tämä ajattelu katoaa heti kun puhutaan ihmisestä, joka puhuu eri kieltä tai on eri näköinen. Kun somali raiskaa tai italialainen höyryää tai romani puukottaa, heti sanotaan että "se on ominaista sille ryhmälle tai kulttuurille". Sosiaaliset ja henkilöhistorialliset tekijät, jotka vaikuttavat näidenkin yksilöiden käytökseen ja elintapoihin, unohtuvat heti, ja ihmiset käsitetään päättöminä massoina.
Ikään kuin kulttuurilla ei olisi mitään merkitystä? Esim. mustalaisten verikosto-instituutio. Senkin perustana ovat sosiaaliset ja henkilöhistorialliset seikat, jotka pitää hyväksyä ja joista ei saa missään tapauksessa laskea aggressiivista leikkiä?
Tietysti harmillisinta on, että tämänkaltainen D.C Black Doomin ajattelutapa jota kulttuuriantropologiassa sanotaan "essentialismiksi" on niin helvetin yleistä koko maailman voimakkaimman maan hallinnossakin; "terrorismin vastaisen sodan" melskeissä säädetty Patriot Act antaa ymmärtää, että jokainen muslimi on potentiaalinen terroristi.
Mikä hiton D.C? MBD Heikki Kerkkänen on nyt unohtanut seikan, että olen vain kiinnittänyt huomiota siihen, että eräs yksilö X on omassa elämässään huvittavalla tavalla käyttäytynyt tiettyjen kyseenlaisten stereotypioiden mukaan. Eikä siis muuta. En ole väittänyt tahi esittänyt että ao. stereotypia olisi tosi. Itse asiassa koko homman huumori piilee siinä että ao. stereotypia on naurettavan karkea mutta siitä huolimatta joku toteuttaa sitä täysillä. Jos tämän näkeminen on rasismia, niin olen mielluusti maailman suurin rasisti.
Korostaisin vielä sitä, että kun ihmiset rakentavat stereotyyppejä&myyttejä, ne voivat toimia tietynlaisena ymmärrystä ohjaavana viitekehyksenä, mutta niistä pitää olla valmis myös pääsemään irti.
Mahdollisimman realistinen maailmankäsitys on tietenkin kiva asia..
Ne eivät ole mitään autenttisia tai kovinkaan todenmukaisia tapoja kuvata ihmisten toimintaa.
Mikäli niistä ei pääse irti, voi olla esimerkiksi vaarana että erilaiset yhteiskunnalliset ongelmat tunnistetaan väärin; Esimerkiksi yksittäisen mustalaismiehen väkivaltainen käyttäytyminen tulkitaan "vain niitten mannejen hommaksi" tai "mustalaiskulttuurin piirteeksi" ja tällä tavoin unohdetaan ne taloudelliset, historialliset ja sosiaalisen syrjäytymisen seikat, jotka selittävät väkivaltaista käyttäytymistä paljon selitysvoimaisemmin kuin etnisyys, uskonto tai ihonväri.
Aivan kuin kulttuuri ja tavat eivät voisi olla sinällään dysfunktionaalsia ja "typeriä". Voisi melkeen sanoa että typerillä ihmisillä on typeriä sosiaalisia konventioita ja rituaaleja.. pigmentin määrällä tosiaan ei ole tiettävästi paljon merkitystä sosiaalisen adaptaation kannalta _sinällään_.
"Pointti oli siinä että me-nuo -dikotomia on niin luonteenomainen ilmiö kulttuurissa että sitä "manifestoivien" etnisten tai rasististen vitsien paheksunta on naurettavaa idealismia."
Miksi etnisten tai rasististen vitsien paheksunta on muka "naurettavaa idealismia"? Onko kaikki vallitsevien tottumusten&käytänteiden kritiikki "naurettavaa idealismia"? Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla tai että vallitseva asioiden olemisen tapa olisi ainut oikea, vaihtoehdoton monoliitti. Kaiken maailman valtaapitävillä on ollut aina tapana dissata vaihtoehtojen esittäjät "naurettaviksi idealisteiksi", ja myöhemmin taas heidän "idealismikriittisyydelleen" on naurettu. Toimin Amnesty Internationalissa, ja olen varsin tietoinen siitä, että ihmisoikeustilanne maailmassa ei tule paranemaan, mutta silti pidän tärkeänä sitä että ihmisoikeusloukkauksista tiedotetaan ja ihmisoikeuskysymyksiä pidetään julkisessa keskustelussa.
Samalla tavoin pidän hyvien tapojen mukaisena sitä, että JSN ja muut instanssit huomauttavat telkkari- ja muiden ohjelmien sisällöstä silloin, kun niiden stereotypioiden viljely menee turhan pitkälle. Esimerkiksi se, että Expertin nunnukanunnuka-mainos lopetettiin, ei ollut mitään "idealismia" vaan aito ilmaus siitä, että nyt oli pantu saamelaisia halvalla vähän turhan innokkaasti. Me-muut dikotomioita on mahdollista tehdä myös muilla tavoin kuin vähemmistöjä loukkaamalla.
"Raiskaaminen vahingoittaa ihmistä fyysisesti ja psyykkisesti. Jos taas nimittää jotain italoa jäätelökauppiaaksi se ei vahingoita ketään."
En ole erityisen kiinnostunut tästä Marco Bernard-tapauksesta, koska hommeli on mielestäni kaikin puolin melko lievä. Sen verran pitää sanoa, että psyykkistä väkivaltaa ei tulisi aina nähdä fyysistä väkivaltaa lievemmäksi ilmiöksi. Monetkaan maahanmuuttajat Suomessa eivät ole kokeneet fyysistä väkivaltaa, mutta monet ovat sanoneet että ihmisten huutelut ja nimittelyt baarissa, kadulla ja työpaikalla ovat ahdistavia.
"Linkki on sellainen että koska tietty "rasistisuus" on perustavaa laatua oleva tapa hahmoittaa sosiaalista todellisuutta, etnisten vitsien paheksunta kielii sellaisesta idealismista, joka on vieraantunut todellisuudesta. Väitän että kaikilla ihmisillä on rasistisia piirteitä, mutta toiset pitävät ne vain paremmin piilossa."
On totta, että jokaisen ihmisen sisällä asuu pieni rasisti. Et vaan vieläkään ole selittänyt, miksi liian pitkälle menevien etnisten stereotypioiden kritiikki olisi jotenkin todellisuudesta vieraantunutta. Ikään kuin suurten ihmisjoukkojen toteuttamat totunnaiset, "tavalliset" diskriminaation tavat olisivat jotenkin lähtökohtaisesti hyväksyttävämpiä ja näin ollen kaiken kritiikin ulkopuolella kuin yksittäisen ihmisen "omituiset" diskriminaation tavat .
"Tietenkin stereotypiat ovat aina jossain määrin vääriä, mutta mielestäni esim. ajatusta ns. kansanluonteesta ei ole tarvis lakaista maton alle poliittisesti epäkorrektina ajatusmuodostelmana."
Hyvä että ymmärrät että stereotypiat eivät kuvasta todellisuutta an sich, vaan ovat juuri vallan käytänteissä syntyneitä TAPOJA kuvata "kuviteltua" todellisuutta, jossa on aina mukana valikointia ja mielikuvia. Ajatus "kansanluonteesta" on mielenkiintoinen: tieteellisessä mielessä se on täyttä potaskaa, mutta viihdemaailmassa ja arkimaailmassa se on varsin voimakas juttu. Siitä luopuminen ei ole mikään joko-tai-juttu, vaan pitää tarkastella sitä miten sitä käytetään. Ei kaikkia Ilta-Sanomien urheilusivujen kieltämättä idioottimaisia kansanluonnejuttuja ole syytä poistaa; raja on aina hieman häilyvä, mutta extreme-tapaukset joihin törmää lähinnä skinheadien kirjoituksissa, on kyllä helposti erotettavissa.
"Mitä jos lakkaisit tunkemasta asenteita minun suuhuni?"
-itte sanoit että etnisillä stereotypioilla operoiva huumori on harmiton asia.
"NBK on oma deviantti alakulttuurin lajinsa, jolla on omat säännöt ja etiikka ja heidän perusteella kukaan ei tietenkään tee yleistyksiä koskien suomalaista menttaliteettia..."
Miksi sitten vaikka Colossus ry ei olisi oma deviantti alakulttuurinsa, jolla on omat sääntönsä ja etiikkansa, jonka perusteella kukaan ei tietenkään tee yleistyksiä koskien italialaista mentaliteettia?
"Ikään kuin kulttuurilla ei olisi mitään merkitystä? Esim. mustalaisten verikosto-instituutio. Senkin perustana ovat sosiaaliset ja henkilöhistorialliset seikat, jotka pitää hyväksyä ja joista ei saa missään tapauksessa laskea aggressiivista leikkiä?"
En ole missään vaiheessa sanonut, että sellaisia sosiaalisia&henkilöhistoriallisia seikkoja kuten romanien työttömyyttä, alhaista koulumenestystä tai syrjäytyneisyyttä pitäisi hyväksyä. Niiden ehkäisemiseksi tulee toimia, sanoo sosiaalitantan vesa.
Tottakai kulttuurilla on merkitystä, mutta mun mielestä on syytä suhtautua kriittisesti kulttuurin käsitteeseen, mikäli se ymmärretään joustamattomana merkitysrakenteena, jonka tulkinnat ihmiset omaksuisivat suurin piirtein tietokoneen tavoin. Ihmiset eivät ainoastaan toista kulttuurisen merkitysrakenteen jo valmiina antamia ilmaisuja, he myös luovat uusia ja tulkitsevat entisiä. He eivät myöskään passiivisesti alistu kulttuurin heille määrittelemään sosiaaliseen asemaan, elämäntapaan tai tyyliin, vaan käyttävät merkitysrakenteita hyväkseen määritelläkseen oman identiteettinsä itselleen mahdollisimman myönteisesti.
Niinpä esimerkiksi verikosto-instituutioonkin suhtaudutaan suomen romanien keskuudessa monin eri tavoin.
"Aivan kuin kulttuuri ja tavat eivät voisi olla sinällään dysfunktionaalsia ja "typeriä". Voisi melkeen sanoa että typerillä ihmisillä on typeriä sosiaalisia konventioita ja rituaaleja.. "
tuosta olen aivan samaa mieltä, sen olisi pitänyt tulla implisiittisesti esille jo aikaisemminkin. Tietenkin se, mikä tulkitaan "kulttuurisesti dysfunktionaaliseksi ja mikä funktionaaliseksi" tai yleensäkin mikä tulkitaan "kulttuurin tuottamaksi" ja mikä taas "luonnoksi" riippuu aika paljon siitä ihmisestä, kuka "arviointia" on tekemässä.
Kulttuuri ei ole mikään monoliittti, vaan jatkuva kamppailun ja uudelleentulkinnan kohde.
Voisiko ehkä sanan Colossus kieltää täällä? Tukkii kohta Palasokerin...
EsaJii kirjoitti 20/9/2003 klo 17:02: Voisiko ehkä sanan Colossus kieltää täällä? Tukkii kohta Palasokerin...
Minä olen ainakin puhunut C:stä. Jotkut muut sitten jostain muusta..
Miksi etnisten tai rasististen vitsien paheksunta on muka "naurettavaa idealismia"?
Koska se kielii suhteellisuudentajun puutteesta. Toiseksi mitä enemmän niitä paheksutaan, sitä jännittävemmiltä ja hauskemmilta ne ihmisistä vaikuttavat. Kolmanneksi kuka kaipaa ajatuspoliisia?
Onko kaikki vallitsevien tottumusten&käytänteiden kritiikki "naurettavaa idealismia"? Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla tai että vallitseva asioiden olemisen tapa olisi ainut oikea, vaihtoehdoton monoliitti. Kaiken maailman valtaapitävillä on ollut aina tapana dissata vaihtoehtojen esittäjät "naurettaviksi idealisteiksi", ja myöhemmin taas heidän "idealismikriittisyydelleen" on naurettu.
Valitettavasti et saa minua sopimaan status quon kannattaja -stereotypiaan. Olen lähinnä misantrooppi antihumanisti.
Toimin Amnesty Internationalissa, ja olen varsin tietoinen siitä, että ihmisoikeustilanne maailmassa ei tule paranemaan, mutta silti pidän tärkeänä sitä että ihmisoikeusloukkauksista tiedotetaan ja ihmisoikeuskysymyksiä pidetään julkisessa keskustelussa.
Sepä hauskaa, mutta en laventaisi tätä threadia koskemaan ihmisoikeusloukkauksia. Suhteellisuudentaju ei taida olla vahvimpia puoliasi: onnistuit jopa vetämään minun asenteista yhteyksiä Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaan.
Samalla tavoin pidän hyvien tapojen mukaisena sitä, että JSN ja muut instanssit huomauttavat telkkari- ja muiden ohjelmien sisällöstä silloin, kun niiden stereotypioiden viljely menee turhan pitkälle. Esimerkiksi se, että Expertin nunnukanunnuka-mainos lopetettiin, ei ollut mitään "idealismia" vaan aito ilmaus siitä, että nyt oli pantu saamelaisia halvalla vähän turhan innokkaasti. Me-muut dikotomioita on mahdollista tehdä myös muilla tavoin kuin vähemmistöjä loukkaamalla.
"Hyvät tavat" ja käsitys siitä "milloin on menty liian pitkälle" ovat yhdenlaisia monoliitteja, joita itse et ole valmis kyseenalaistamaan vaan elättelet päässäsi joidenkin toisen ajatuksia ja normeja. Itse asiassa taidan tuntea ao. mainoksen käsikirjoittaneen hepun. Hauska mies, kova mustan musiikin fani..
En ole erityisen kiinnostunut tästä Marco Bernard-tapauksesta, koska hommeli on mielestäni kaikin puolin melko lievä.
Melko lievä tapaus tosiaan, mutta on se silti hirveää, miten jotkin ulkomaalaiset joutuvat aivan ilman omaa syytään kaikenlaisen vainon kohteeksi. Tässäkin tapauksessa on hyökäytty täysin ilman mitään järjellistä syytä viattoman henkilön kimppuun aiheuttaen henkisiä vammoja, joka ovat itseasiassa yhtä paha asia kuin fyysinen väkivalta, kuten annat alla ymmärtää.
Sen verran pitää sanoa, että psyykkistä väkivaltaa ei tulisi aina nähdä fyysistä väkivaltaa lievemmäksi ilmiöksi. Monetkaan maahanmuuttajat Suomessa eivät ole kokeneet fyysistä väkivaltaa, mutta monet ovat sanoneet että ihmisten huutelut ja nimittelyt baarissa, kadulla ja työpaikalla ovat ahdistavia.
On totta, että jokaisen ihmisen sisällä asuu pieni rasisti. Et vaan vieläkään ole selittänyt, miksi liian pitkälle menevien etnisten stereotypioiden kritiikki olisi jotenkin todellisuudesta vieraantunutta. Ikään kuin suurten ihmisjoukkojen toteuttamat totunnaiset, "tavalliset" diskriminaation tavat olisivat jotenkin lähtökohtaisesti hyväksyttävämpiä ja näin ollen kaiken kritiikin ulkopuolella kuin yksittäisen ihmisen "omituiset" diskriminaation tavat .
En ole selittänyt miksi "liian pitkälle menevien stereotypioiden" kritiikki on epämielekästä, koska käsitys liian pitkästä on sopimuksenvarainen asia. Sikäli kun ottaa huomioon, että älähdit spagetti ja mafia -viittauksista, itse tunnut edustavan lähinnä nollatoleranssia. Itse olen taipuvainen ajattelemaan että ajatuspoliisin perustaminen vain lisää "rikoksen" jännittävyyttä. Järjestäytynyt rasismi tai rasistisen materiaalin julkaisu on kokonaan eri asia.
Hyvä että ymmärrät että stereotypiat eivät kuvasta todellisuutta an sich, vaan ovat juuri vallan käytänteissä syntyneitä TAPOJA kuvata "kuviteltua" todellisuutta, jossa on aina mukana valikointia ja mielikuvia.
Hyvä minä!
Ajatus "kansanluonteesta" on mielenkiintoinen: tieteellisessä mielessä se on täyttä potaskaa, mutta viihdemaailmassa ja arkimaailmassa se on varsin voimakas juttu.
Ajatus kansanluonteesta on ehkä julistettu sosialistien miehittämissä sosiologian laitoksissa potaskaksi, koska se implikoi sitä että ihmisissä saattaa olla jotain eroja. Tästä huolimatta esim. erillaisten dominanttien kasvatustapojen vaikutuksesta persoonallisuusrakenteeseen on kirjoitettu täysin valideja ja normaalitieteen piiriin kuuluvia tutkimuksia. Mutta kuten eräs fyysikko-tuttuni sanoi: yhteiskuntatieteistä voisi pudottaaa sen tiede-päätteen pois.
Argh.. en ehdi kommentoida loppuja tällä kertaa. Täytyy tehdä töitä, että on varaa maksaa veroja.. ehkä toisen kerran.
"Mitä jos lakkaisit tunkemasta asenteita minun suuhuni?"
-itte sanoit että etnisillä stereotypioilla operoiva huumori on harmiton asia.
Väitit että mielestäni vitsillä ei ollut "mitään tekemistä" rasismin kanssa. Ehkäpä rasistisen asiasisällön tunnistaminen on eri asia kuin kysymys jonkin vitsin "harmillisuudesta". Tuo vitsi on niin ala-arvoinen, että se kääntyy esittäjäänsä vastaan..
Miksi sitten vaikka Colossus ry ei olisi oma deviantti alakulttuurinsa, jolla on omat sääntönsä ja etiikkansa, jonka perusteella kukaan ei tietenkään tee yleistyksiä koskien italialaista mentaliteettia?
Sanon vielä kertalleen: vitsi oli siinä, että yksilö toteutti omalla käytöksellään jo olemassa olevaa stereotypiaa. En ymmärrä miksi asialta olisi pitänyt sulkea silmät.
En ole missään vaiheessa sanonut, että sellaisia sosiaalisia&henkilöhistoriallisia seikkoja kuten romanien työttömyyttä, alhaista koulumenestystä tai syrjäytyneisyyttä pitäisi hyväksyä. Niiden ehkäisemiseksi tulee toimia, sanoo sosiaalitantan vesa.
Mistä johtuu että monilla romaaneilla on sellainen henkilöhistoriallinen tausta että he ovat syrjääntyneitä. Mikä on se yhteinen nimittäjä: kulttuuri vai geenit vai molemmat? Vai onko vika vain valtayhteisön asenteissa?
Tottakai kulttuurilla on merkitystä, mutta mun mielestä on syytä suhtautua kriittisesti kulttuurin käsitteeseen, mikäli se ymmärretään joustamattomana merkitysrakenteena, jonka tulkinnat ihmiset omaksuisivat suurin piirtein tietokoneen tavoin. Ihmiset eivät ainoastaan toista kulttuurisen merkitysrakenteen jo valmiina antamia ilmaisuja, he myös luovat uusia ja tulkitsevat entisiä. He eivät myöskään passiivisesti alistu kulttuurin heille määrittelemään sosiaaliseen asemaan, elämäntapaan tai tyyliin, vaan käyttävät merkitysrakenteita hyväkseen määritelläkseen oman identiteettinsä itselleen mahdollisimman myönteisesti. Niinpä esimerkiksi verikosto-instituutioonkin suhtaudutaan suomen romanien keskuudessa monin eri tavoin.
Monin eri tavoin? Voiko suhtautumustapoja olla enenpää kuin kaksi tässä asiassa? Kerro jokin esimerkki suomalaisesta vähemmistöryhmästä, joka on määritellyt oman sosiaalisen asemansa ja tyylin uudelleen.
tuosta olen aivan samaa mieltä, sen olisi pitänyt tulla implisiittisesti esille jo aikaisemminkin. Tietenkin se, mikä tulkitaan "kulttuurisesti dysfunktionaaliseksi ja mikä funktionaaliseksi" tai yleensäkin mikä tulkitaan "kulttuurin tuottamaksi" ja mikä taas "luonnoksi" riippuu aika paljon siitä ihmisestä, kuka "arviointia" on tekemässä.
Kulttuuri ei ole mikään monoliittti, vaan jatkuva kamppailun ja uudelleentulkinnan kohde.
Niinpä. Esim. kostomenttaliteetti - oli siinä kyse romaanien verikostosta tai italialaisen kaunaisuudesta - on funktionaalista ryhmän sisäisen dynamiikan kannalta ja jos asian suhteen tulee vaikeuksia ulkoryhmän kanssa, asian verbaaliseen julkituontiin pitää hankki lupa sosiologian laitokselta.
Doc.B.D on itse myöntänyt löytäneensä sisältään pienen rasistin. Silti Hän todistelee vaivojaan säästelemättä, että kommenttinsa Marco Bernandista eivät olleet rasistisia. Miksi?
No, Doc.B.D heittää vastaukseksi nipun sivistysanoja ja toisen mokoman italialaisen kulttuurin asiantuntijasukulaisia ja jälleen ollaan lähtöpisteessä.
Vaatimaton mielipiteeni (jälleen) on, että nimimerkin takaa tehdyt...ääliömäisen rasistiset kommentit M.Bernandia kohtaan ovat olleet halpoja, helppoja ja niin turvallisia. Vastapuolihan ei pysty "antamaan" samalla mitalla takaisin.
Äh! Antaa olla.
Wisha
wisha kirjoitti 21/9/2003 klo 00:21:
Vaatimaton mielipiteeni (jälleen) on, että nimimerkin takaa tehdyt...ääliömäisen rasistiset kommentit M.Bernandia kohtaan ovat olleet halpoja, helppoja ja niin turvallisia. Vastapuolihan ei pysty "antamaan" samalla mitalla takaisin.
Vaatimaton mielipiteeni (jälleen) on, että nimimerkin takaa tehdyt...ääliömäisen rasistiset kommentit M.Bernandia kohtaan ovat olleet halpoja, helppoja ja niin turvallisia. Vastapuolihan ei pysty "antamaan" samalla mitalla takaisin.
Pystyy ja pahemmin. Onhan Doc Turkulainen. Nimikin on joskus tullut esille mun mielestä. Bernardkin kirjoittaa tänne anonyyminä ja allekirjoitus vain chairman. Ei nimeä. No joo, hilipatipippan.
Silti Hän todistelee vaivojaan säästelemättä, että kommenttinsa Marco Bernandista eivät olleet rasistisia. Miksi?
Miksi? Ajankuluksi.
Tietenkin kommentit ovat rasistisia siinä mielessä että niissä on revitty "huumoria" etnisten stereotypioiden pohjalta. Sitä tuskin olen pyrkinyt kieltämään. Mutta mikäli jäätelökauppiaista puhuminen on karkeaa rasismia, niin sanon että rasismi on iloinen asia.
Vaatimaton mielipiteeni (jälleen) on, että nimimerkin takaa tehdyt...ääliömäisen rasistiset kommentit M.Bernandia kohtaan ovat olleet halpoja, helppoja ja niin turvallisia. Vastapuolihan ei pysty "antamaan" samalla mitalla takaisin.
Vähän nokkelammat hemmot kyllä saa vaikka kotiosoiteeni selville parilla hiiren painalluksella ja kirjoittamalla pari riviä tekstiä.
Äh! Antaa olla.
Eikä? Oletko nyt ihan varma että kaikki pärjäävät ilman apuasi?
(typo edit)\n[Muokattu 21/9/2003 / Doc.B.D]
Niin joo.. kuulun tosiaan turkulaisten etniseen vähemmistöön ja olen erittäin loukkaantunut että Wisha-nimimerkillä kirjoitteleva henkilö katsoo asiakseen toistuvasti vihjailla ääliömäisyydestä, joka on yleinen turkulaisuuteen liittyvä monoliittinen stereotypia.
SA LOUKKAAT MUN KULTTUURI JA PERSONA!!!
Pystyy ja pahemmin. Onhan Doc Turkulainen.
Tämä on jo toinen kerta kun selvästi rasistisessa mielessä kirjoitat turkulainen-sanan isolla vaikka normaali kirjoitustapa olisi pienellä mutta haluat ilmeisesti alleviivata monoliittista vierauttani suhteessa valtakulttuuriin ja se käytänteisiin.
Eikä se tähän lopu.
Turkulaisena koen että minun erittäin vaikea löytää uusia ja positiivisia itsemäärittelyn keinoja kun valtakulttuuri tarjoaa vain negatiivisia stereotypioita.
On muuten ilmoja pidellyt, harmi että täällä alkoi juuri nyt satamaan kun olin menossa ulos nurmikkoa leikkaamaan...
Kimmo Vesajoki kirjoitti 21/9/2003 klo 16:20: On muuten ilmoja pidellyt, harmi että täällä alkoi juuri nyt satamaan kun olin menossa ulos nurmikkoa leikkaamaan...
No ei kait kukaan olettanutkaan että leikkaisit ruohikkoa sisällä???