Moi anonyymi! » Login | Social login | Uusi käyttäjä

Prinsessa

MagnusK kirjoitti noin 10 vuotta sitten (0 kommenttia)
Olin torstaina Lappeenrannassa asiakkaan luona. Vielä joutuu näköjään joulun allakin töihin, vaikka olen joululomalla. Ei se mitään, Lappeenrantaan ei ole pitkä matka autolla. Olin paikalla vähän ennen puolta päivää ja sitten alkoikin firmassa jo ruokatunti. Lompsin läheiseen kahvilaan, ostin kahvin ja viinerin ja valitsin lehden telineestä. Käteen sattui Etelä-Saimaan viikkolehti Seepra. Se olikin päivätty jo 18.12. mutta viikkolehtihän ei ole niin päivän päälle.
Lehdessä Sanna Hongisto kirjoitti kolumnissaan "Hongisto" otsikolla "Smeds ei vapauttanut prinsessaa" uudesta Tuntemattoman sotilaan teatterisovituksesta. En ole näytelmää nähnyt, joten kommentoin vain Sannan kirjoituksen sitä osuutta, joka ei koske itse näytelmää: Hän uikutti, kuinka poikaystävänsä oli joutunut armeijaan oli "oppinut kunnioittamaan järjestelmää" ja nyt poika oli Sannan mielestä onneton ressukka ja munaton rääpäle. "Poika oli valinnut rakkauden sijasta sodan". Sanna kertoi vihaavansa asevelvollisuusarmeijaa ja maanpuolustusta ja kertoi, että oli miehiltä kuullut, että "pasifismi ei ole kuulemma järkevää". Hänen mielestään omaistenpäivänä varusmiesten omaisille osotetuissa puheissa hänestä "koetettiin muokata sotaan valmistautuvaa kotirintamaa", vaikka hän ei halunnut olla sodan kanssa missään tekemisissä. "Väkivaltainen isänmaa painosti ja houkutteli minut alleen!" kirjoittaa Sanna. "Se pani minut luopumaan äiti maasta ja totuudestani - uskostani aseettomaan maailmaan". Hetkinen Sanna, onko "väkivaltainen" Suomi nyt valmistautumassa sotaan? Mihin me ollaan hyökkäämässä?

Sanna hyvä, se on niin vitun helppo leikkiä pasifistia syvässä rauhantilassa ja maassa, joka on taisteluilla pidetty itsenäisenä isoisiemme verellä. Lukaiseppa vaikka Max Jakobsonin "Diplomaattien talvisota" tai vaikka Marsalkka Mannerheimin omakätinen elämänkerta, niin valottuu se seikka, miksi itsenäisellä maalla tulee olla puolustusvoimat, erityisesti jos naapurissa on Venäjä (tahi Neuvostoliitto). Molemmissa kirjoissa on mielestäni oivasti kuvattu ne äärimmäiset keinot, joita maamme johtajat käyttivät välttääkseen sodan Neuvostoliiton kanssa. Mutta ymmärsinkö minä väärin, ehkäpä sinusta valtiomme symbolinen avain pitäisikin antaa taisteluitta naapurille? Ehkäpä sinusta olisikin ollut parempi, että Suomi olisi antautunut laukaustakaan ampumatta? Luuletko tosiaan, että Suomessa 30-luvun lopulla oikein toivottiin sotaa?

Pasifismissa ja kommunismissa on yhteistä se, että molemmat ovat ihania päiväunia ja fantasioita, utopioita. Todellisuus on toista. Maailmassa ei ole kovin montaa maata, joilla ei olisi armeijaa tai jonkinlaista puolustusjärjestelmää. Jopa Vatikaanilla on eräänlainen armeija, vaikka kukas sinne hyökkäisi?
Wikipediasta (linkki) löytyy lista maista, joissa ei ole armeijaa. Mielenkiintoinen lista, mukana on mm. Islanti, joka on Natomaa. Kaikilla mailla (paitsi Naurusaarilla ja Tuvalulla) on kuitenkin jonkinlainen puolustussopimus tai järjestely, mm. Liechtensteinin puolustuksesta vastaa Sveitsi. Ja kyllä, Sveitsissä on armeija.

Vanha viisaus pitää paikkansa: Maassa on aina armeija, jos ei oma niin valloittajan. Erityisesti niin kauan, kun olemme Venäjän naapurina, kannatan vahvasti puolustusvoimia. Voit mennä, Sanna, kertomaan vainhainkotiin veteraaneille, miksi sinusta puolustuvoimat ovat niin turhaa. Tai älä mene kuitenkaan, eivät he ymmärrä, että kukaan voi olla niin sekaisin.

+/- saldo : 0 |