uskonto?
Hezzu kirjoitti noin 19 vuotta sitten (210 kommenttia)
..
+/- saldo : 0 | Tweet
Joskus 70-luvulla Musa-lehden haastattelussa David Gilmour vastasi tuohon kysymykseen, että tällaisina aikoina rohkeinta on uskoa itseensä. Minä uskon David Gilmouriin. 8)
Olen kristitty. Uskon Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan.
Olen perinyt uskoni äidinmaidossa. En ole sitä oikeastaan koskaan edes suuremmin kyseenalaistanut.
Kuljen johdatuksessa ja näen siitä merkkejä tasaisin väliajoin. Usko on tärkeä osa elämääni, vaikken ole sillä saralla mitenkään aktiivinen. En käy useinkaan kirkossa tai tuputa uskoani muille, mutta olen onnellinen voidessani antaa elämäni jonkin suuremman kuljetettavaksi.
Tehtäköön vielä sellainen tunnustus, että olen joskus ollut jopa gospel-bändin jäsen. ;)
Mun terapeutti sano tänään, että mulla on buddhalainen elämänkatsomus, tuntu ihan kivalta, vaikken buddhalaiseksi ihtiäni oo tunnistanukaan ;)
Veikkaan että terapeuttisi ei tiedä mitään oleellista buddhalaisuudesta. Vai onko niin, että mielestäsi kaikki on pohjimmiltaan kärsimystä ja tämän vuoksi pyrit elämänhalun sammuttamiseen ja aistikohteista irrottautumiseen askeesin ja meditaation avulla. Huh.
Uskon kehitysoppiin, joten en voi uskoa Luojaan.
En myöskään usko että mitään kovin monimutkaista voi olla olemassa ilman että siinä on aineellinen osa. Mutta muuten saa kuka vaan uskoa vaikka mihinkä telepatiiaan tai ufoon, ilman että se mua vaivaa.
En usko että henkiolennot kommunikoivat kenenkään kanssa. Uskonnoista kirjoitetut kirjat ovat tulleet ihan niiden kirjoittajien päästä, vaikkeivat tiedäkään sitä aina.
Joskus 70-luvulla Musa-lehden haastattelussa David Gilmour vastasi tuohon kysymykseen, että tällaisina aikoina rohkeinta on uskoa itseensä. Minä uskon David Gilmouriin. 8)
Meinasin vastata tähän Hezzun esittämään uskonkysymykseen jotain aivan muuta, mutta Jimin kirjoitettua jotain noinkin kaunista, ovat omat uskonasiani tänään selvät: minä uskon Jimiin. :D
Budhalaisuus, se, mitä minä siitä tiedän, kuulostaa järkevältä.
Kristinusko... Lukekaas Dostojevskiä, sehän se koittaa sitäkin, mutta ihminen se aina vaan hikoilee itsensä läpi kaikista aatteista, siitäkin... Toisaalta esmes Solzenitsin, sillä oli muutama melko vahva kommentti asiasta tyyliin whatever gets yo tru the night,it´s allright, niinkuin Lennon sanoi...
bothisatva k.p.t.
http://www.turku.fi/kulttuurikeskus/kvk/kulttuurit/buddha.html
Kyllä tuolta jotain tutun tuntosia juttuja löytyy...
Meinasin vastata tähän Hezzun esittämään uskonkysymykseen jotain aivan muuta, mutta Jimin kirjoitettua jotain noinkin kaunista, ovat omat uskonasiani tänään selvät: minä uskon Jimiin. :D
Hei, jos jatkamme tätä ketjua riittävän pitkälle, on meillä koossa uusi uskonto. Gilmour olisi jumalamme, Musa-lehti raamattumme, ja minä voisin olla se mersulla ajeleva tv-saarnaaja. :wink:
Hei, jos jatkamme tätä ketjua riittävän pitkälle, on meillä koossa uusi uskonto. Gilmour olisi jumalamme, Musa-lehti raamattumme, ja minä voisin olla se mersulla ajeleva tv-saarnaaja. :wink:
Mukana olen! Minähän olen pitänyt Gilmouria muutenkin jumalana jo vuosikaudet. Tosin tuo viimeinen virkkeesi mersusta ja tv-saarnaajasta herättää lieviä epäilyksiä... :lol:
Kysymys kuuluu: uskotko ja mihin?
... en tykkää siittä jos joku tuputtaa ja saarnaa omaa uskontoaan. Miksi joku uskoo johonki sellaseen mitä ei voi millään tavalla järellä käsittää? Mistä se usko "tulee"?
Rohkea veto Hezzulta! Minkä tahansa "tuputtaminen" nostaa heti niskavillat pystyyn ! Kyllä ihmisen itse pitää saada ratkaista, ihmiselle on luotu vapaa tahto. Tuputtamisella saada aikaan käännynnäisiä, ei ihmistä todella heräämään.
Kristittynä uskon : Usko tulee kuulemisesta, jonka saa aikaan Jumalan sana (Raamattu).
Miksi joku uskoo johonkin sellaiseen mitä ei ei voi järjellä käsittää?
-No, järkemme on vajaa suhteessa Jumalaan. Uskossa ei ole kysymys tietämisestä vaan uskomisesta.
Herran Pyhä Henki avaa ihmiselle uskon, itsestä sitä ei voi puristaa.
Moni ihmettelee miksi ylipäänsä pitää uskoa, täällä meillä kaikki niin hyvin. Kysymyshän on siitä mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen. Tämä aika on kovin lyhyt ikuisuuden rinnalla, missä sen vietämme?
http://www.turku.fi/kulttuurikeskus/kvk/kulttuurit/buddha.html
Kyllä tuolta jotain tutun tuntosia juttuja löytyy...
Kyllä tuolta jotain tutun tuntosia juttuja löytyy...
Hum.. kuten mitä? Eikun muo kiinnostaa ihan vilpittömästi eikä nälvimismielessä. Nimittäin ne asiat, jotka tuntuvat tutuilta, voivat olla yhtä hyvin taolaisia tai jotain yleis-aasialaisia asenteita eivätkä ansaitse buddhalaisuuden leimaa sinällään.
Omasta mielestäni buddhalaisesta elämänasenteesta on turha puhua, jos ei ole mm. sitä mieltä että oma itseys, minä, on harhaa samalla kun ymmärtää kaikkien muiden "asioiden perimmäisen tyhjyyden". Sinun pitäisi mm. olla vakuuttunut että levykokoelmasi perusluonne on tyhjyyttä ja että sillä ei ole mitään ominaisarvoa. Itse asiassa buddhalaisen askeesin kannalta levykokoelmaasi liittyvät arvovaraukset muodostavat esteen valaistumiselle.
Moni ihmettelee miksi ylipäänsä pitää uskoa, täällä meillä kaikki niin hyvin.
Täysin väärinpäin. Pieni vilkaisu kirjaan World atlas of birth defects saa ajattelmaan että jos persoonallinen jumala on olemassa, tämän pitäsi saada turpiin ja lujaa.
Minä olen hieman ateismiin taipuvainen agnostikko. Itselleni pelkkä usko eí taida riittää. Kunnioitan kuitenkin ihmisiä,jotka uskovat, lukuunottamatta niitä,jotka tuputtavat uskoaan väkisin muille.
Toimin kuitenkin,tai ainakin pyrin toimimaan, elämässäni krisitillisen moraalin mukaan,koska sitä on minulle lapsesta asti(tarha,koulu,jne)opetettu. Nuo samat säännöt hyvästä ja pahasta taitavat tosin löytyä lähes kaikista uskonnoista hieman eri muodoissa. Erottelussa hyvän/pahan,oikean/väärän välillä taitaakin olla ainakin yksi uskontojen olemassaolon funktio..
Juuffo sanoi, tieto,gnosis, ei kuulu uskoon
Tieto-info: ns. gnosis tarkoittaa yliaistillista tietoa, ei tietoa sinällään, ja se nimenomaan kuuluu uskonnon mystisiin muotoihin.
Useimmille johonkin "suurempaan" uskominen tuo kai jonkinlaista mielenrauhaa, päinvastaistakin tietysti tapahtuu...
"Sinun pitäisi mm. olla vakuuttunut että levykokoelmasi perusluonne on tyhjyyttä ja että sillä ei ole mitään ominaisarvoa.." :shock: :D
Juuffo sanoi, tieto,gnosis, ei kuulu uskoon
Tieto-info: ns. gnosis tarkoittaa yliaistillista tietoa, ei tietoa sinällään, ja se nimenomaan kuuluu uskonnon mystisiin muotoihin.
:oops: No niinpä olikin..miten tuo olikin jäännyt tajuamatta :D.No helvettiin tästä kuitenki joudutaan,jos huono tuuri käy :twisted:
Mielestäni on täysin turhaa olettaa kosmologiaan tai elämän syntyyn ja evoluutioon liittyviä "luojia" tai muita. Eli jumalat sulkisin täysin turhina satuolentoina pois. Mielestäni sellaiset, jotka yrittävät saada tieteellistä tietoa ja jumalaa mahtumaan samaan maailmankuvaan, ovat joko tietämättömiä (ei ole tarkoitus loukata ketään, en keksinyt vain parempaakaan muotoilua) tai elävät muuten vaikeassa tilanteessa, jossa on myönnettävä, että tieteen kehitys tunkee jumalan vaikutusmahdollisuudet yhä pienempään tilaan. Ihminen ei varmaankaan ole tietojensa huipulla, joten ahdasta tulee jumalilla olemaan...
Uskontoja voi lähinnä yrittää ymmärtää siinä valossa, että kun ihmisellä on tarve selittää ja "ymmärtää" kokemansa ja näkemänsä asiat, niin kun tietoa ei ole ollut, on keksitty erilaisia selitysmalleja. Varmaan pienin syy niiden kehittymiselle ei ole myöskään ihmisen turvallisuuden tarve, "taivaan isä suojelee" , sekä kuoleman pelko.
Tämä tietysti koski lähinnä näitä juutalais-kristillis-islamilaisia uskontoja. Itämaisista uskonnoista en hirveästi tiedä.
Joskus 70-luvulla Musa-lehden haastattelussa David Gilmour vastasi tuohon kysymykseen, että tällaisina aikoina rohkeinta on uskoa itseensä. Minä uskon David Gilmouriin. 8)
Näen asian täysin päinvastoin: tällaisina aikoina rohkeinta on nimenomaan olla uskomatta itseensä.
Minä en usko David Gilmouriin.
Joo, asiat ovat globaalisti ja ykilöidenkin tasolla niin surkeasti, että mielestäni jo sen pitäisi karistaa mielestä kaikki ajatukset jostain hyvästä jumalasta.
Moraalilla ja uskonnoilla ei taas mielestäni ole mitään tekemistä keskenään. Ainakin kaikilla hiemankaan kehittyneemmillä eläimillä jonkinlainen moraalikoodi, jonka mukaan laumassa toimitaa, jotta säilytään hengissä, näin yksinkertaistaen. Ihminen pystyy tietysti kohtalaisen kehittyneen ajattelukykynsä ansiosta paremmin pohtimaan moraalisia valintoja, ja laajentaa sitä esim. ihmisen toimintaan suhteessa luontoon ja muihin eläimiin.
On minullekin joskus tosin sanottu, kun olen maininnut olevani ateisti, että "sinunhan täytyy olla täysin moraaliton".
Mielestäni on täysin turhaa olettaa kosmologiaan tai elämän syntyyn ja evoluutioon liittyviä "luojia" tai muita. Eli jumalat sulkisin täysin turhina satuolentoina pois. Mielestäni sellaiset, jotka yrittävät saada tieteellistä tietoa ja jumalaa mahtumaan samaan maailmankuvaan, ovat joko tietämättömiä (ei ole tarkoitus loukata ketään, en keksinyt vain parempaakaan muotoilua) tai elävät muuten vaikeassa tilanteessa, jossa on myönnettävä, että tieteen kehitys tunkee jumalan vaikutusmahdollisuudet yhä pienempään tilaan. Ihminen ei varmaankaan ole tietojensa huipulla, joten ahdasta tulee jumalilla olemaan...
Uskontoja voi lähinnä yrittää ymmärtää siinä valossa, että kun ihmisellä on tarve selittää ja "ymmärtää" kokemansa ja näkemänsä asiat, niin kun tietoa ei ole ollut, on keksitty erilaisia selitysmalleja. Varmaan pienin syy niiden kehittymiselle ei ole myöskään ihmisen turvallisuuden tarve, "taivaan isä suojelee" , sekä kuoleman pelko.
Uskontoja voi lähinnä yrittää ymmärtää siinä valossa, että kun ihmisellä on tarve selittää ja "ymmärtää" kokemansa ja näkemänsä asiat, niin kun tietoa ei ole ollut, on keksitty erilaisia selitysmalleja. Varmaan pienin syy niiden kehittymiselle ei ole myöskään ihmisen turvallisuuden tarve, "taivaan isä suojelee" , sekä kuoleman pelko.
Tuen tätä näkemystä täysin. Jo sanana uskonto on vastenmielinen. Ei pidä uskoa, vaan tietää tai ymmärtää. Niin, ja kaikkeahan ei voi ymmärtää... :)
MZ on Edvard Westermarkkinsa lukenut.
Moraalin ja uskonnon suhde on kyllä just päinvastainen; Sehän se moraalitonta käytöstä on, kun vierittää kaiken vastuun omasta käyttäytymisestään jumalan piikkiin. Voi pyhä sota!
Mielestäni sellaiset, jotka yrittävät saada tieteellistä tietoa ja jumalaa mahtumaan samaan maailmankuvaan, ovat joko tietämättömiä (ei ole tarkoitus loukata ketään, en keksinyt vain parempaakaan muotoilua) tai elävät muuten vaikeassa tilanteessa, jossa on myönnettävä, että tieteen kehitys tunkee jumalan vaikutusmahdollisuudet yhä pienempään tilaan.
Osaatko tarkentaa minkä tieteenalan kehitys kaventaa "jumalan vaikutusmahdollisuuksia", sillä tuskin kaikki tieteenalat sitä tekevät (geologia versus jumala?), ja tieteen kehityksestä puhuminen ylipäätään on harhaanjohtavaa, koska ei ole olemassa mitään yleis- tai yhtenäistiedettä. Saatikka ei ole olemassa "tieteellistä maailmankuvaa" - tai jos sellainen on jonkun mielestä olemassa, niin olisi kiinnostunut kuulemaan sen määritelmän.
Minua kiinnostaisi sekin, että miten voi toimia niin, että mikään epätieteellinen "usko"tms.ei vaikuta toimintaan ja se, miten tästä voi varmistua. :) Joskus tuntuu, että tiedekkin on eräänlainen uskonto. :wink:
Joskus tuntuu, että tiedekkin on eräänlainen uskonto.
Siihen vaaditaankin paljon uskoa, että uskoo tieteen olevan viimeinen sana kaikissa asioissa. 1800-luvun "tieteellinen maailmankuva" oli jotain aivan jotain muuta kuin nykyisten tiedeuskovaisten maailmankuva.
Hei! Mihin politiikka jäi? Sehän se uskonnoissa yksi olennaisimpia asioita on!
Joo ja taitavat konsultit hoitamassa markkinointipuolta tietysti...
Ai niin. Olen kinannut uskonnollisten (ja en syytä heitä ollenkaan uskomisesta, sillä se on ihmisen peritty ominaisuus) kanssa näistä vuosikausia. Olen päätynyt erääseen myönnytykseen: minullakin on omatunto. Sitä vastaan ei kannata rikkoa, tulee PAHA OLO. Mutta se riittää, että joku on asentanut sen käyttöjärjestelmääni, muuta ei tarvita.
Otto, ei uskontoja kannata sekottaa faktoihin. Raamattu on elämänohjeita, ei faktoja.
Osaatko tarkentaa minkä tieteenalan kehitys kaventaa "jumalan vaikutusmahdollisuuksia", sillä tuskin kaikki tieteenalat sitä tekevät (geologia versus jumala?), ja tieteen kehityksestä puhuminen ylipäätään on harhaanjohtavaa, koska ei ole olemassa mitään yleis- tai yhtenäistiedettä. Saatikka ei ole olemassa "tieteellistä maailmankuvaa" - tai jos sellainen on jonkun mielestä olemassa, niin olisi kiinnostunut kuulemaan sen määritelmän.
Fysiikan kehitys jo sieltä Newtonin ajoista, ja varsinkin kosmologia ja teoreettinen fysiikka yleisemminkin, kun teorioita on viime aikoina yhä paremmin pystytty kokeilemaan käytännössä, on ainakin kaventanut jumalan joksikin "kaiken alkuunpanijaksi". Se taas on täysin turha oletus.
Biotieteet, evoluutioteorian kehitys ja evoluutiopsykologia ovat myöskin omalla sarallaan rajanneet jumalan tekemisiä.
Geologialla ei varmaan voi todistaa jumalan olemattomuutta, mutta geologia on varmasti kokeellisella puolella hyvin sopusoinnussa fysiikan teorioiden kanssa.
Yleis- tai yhtenäistiedettä ei ole olemassa, mutta suuri osa tieteen alueista on palautettavissa luonnontieteisiin ja erityisesti fysiikkaan.
Kieltämättä tieteen kuva maailmasta on muuttunut paljon 1800-luvulta, kun luultiin, että Newtonin painovoimateoria ja sähkömagnetismin teoriat selittävät kaiken. Näinhän ei tietenkään ollut, mutta nuo teoriat sisältyvät nykyisiinkin teorioihin, joten siinä mielessä mikään ei ole muuttunut. Yleinen suhteellisuusteoria ja nykyiset kvanttifysiikkaan perustuvat teoriat kuvaavat vain todellisuutta tarkemmin ja ovat tietysti tuoneet paljon uutta avaruuden ja aineen rakenteen tuntemukseen.
Tietysti monet toivovat kaiken teorian löytyvän, mutta se lienee aika kaukainen tavoite.
Tieteellisiltä teorioilta vaaditaan, että ne ovat muiden tutkijoiden arvosteltavissa ja tulokset toistettavissa.
Muuten teoria joutuu romukoppaan, kuten usein on käynytkin. Siten ne poikkeavat huomattavasti uskonnoista. Eroa ei liene täydy selittää.
Tässä jonkinlainen selitys "tieteellisestä maailmankuvasta":
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kulttuuriohjelma/ihminen.html
Mää en usko luojajumalaan tai muuhun vastaavaan. Koska jumala on jo käsitteellisesti inhimillisen ymmärryksen ulkopuolella oleva asia, niin mun mielestä sen olemassaolon pohtiminen on ajanhukkaa. Niinku M.A Numminen laulo siinä laulussa erään kärttyisän saksalaisen kielifilosofin kuuluisaa lausetta...
Yleensä transsendenttiin jumalaan uskomisessa on myös se ongelma, että tehdäkseen siitä omassa elämismaailmassaan jollain tavalla relevantin, siihen on pakko liittää joitain sitä määrittäviä tekijöitä. Tietynlaisessa ajassa&paikassa&elämismaailmassa syntynyt ihminen sitten liittää niitä merkityksiä, jotka hänen sosialisaatiossaan ja kielessään vallitsee. Tämä johtaa käytännössä jumalan käsitteellistämisessä jumalan ihmisenkaltaistamiseen (esim. "kiivas jumala", "armelias jumala, Jeesus jumalan poika yms. yms.), minkä jälkeen jumala ei käytännössä enää ookkaan jumala, vaan ihmisen taikauskon tuote.
Se on selvää että maailman selittämisessä jumalaa ei välttämättä tartte. Ite en kuitenkaan usko mihinkään tieteen eksponentiaaliseen kehitykseen, vaikka se päällisin puolin siltä näyttäiskin. Se miltä "totuus" näyttää, on melko lailla aina sidoksissa siihen käsitejärjestelmään jolla maailmaa eri aikoina tutkitaan. Ja sekin käsitejärjestelmä on muuttunut erilaisissa tiedepoliittisissa kahakoissa, jotka eivät ole luonteeltaan pelkästään "paras argumentti voittaa"-tyylisiä. Kannattaa tutustua Thomas Kuhnin tieteenfilosofiaan, sillä on aika hyviä pointteja Karl Popperin (naiivi)realismia (uskoa siihen että on olemassa monoliittinen totuus, josta voi tieteellisellä tutkimuksella löytää universaaleja löytöjä) vastaan.
Se on kyllä huvittavaa, miten tieteeseen vedotaan moraali/etiikkakysymyksissä niin usein. Se kertoo ainakin siitä, että ihmiset haluavat nähdä tieteessä jonkunlaisen lopullisen totuuden, mikä on melkonen uskonasia. Esim. homoseksuaalisuus oli sairaus Suomessa vuoteen 1981, ja tätä sairautta perusteltiin tieteellisin argumentein. Samalla tavoin nykyisin kiikutetaan tieteilijä tv-studioon sanomaan että se ei ole sairaus.
Sori kun vastaan lyhyesti ja tympeästi, mutta pitäisi tehdä duunia. Joka tapauksessa.. tietääkseni fysiikka-niminen tiede ei ole ratkaissut kysymystä siitä onko maailma täysin determistinen vai ei. Ne ilmiöt, joita voidaan ennustaa Newtonin fysiikan avulla ovat determistisiä, mutta hiukkasfysiikan tasolla asia on toinen. Käsittääkseni sillä havaintotasolla löytyy vielä "klappia" ja epädetermisiä sen verran, että "jumalan sormi" mahtuu vielä väliin ohjailemaan tapahtumia. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntyä ja erillaistumista. Käsittääkseni siitä havainnosta että evoluutio on kaaottinen ja ei-teleologinen prosessi ei voi oikein johtaa vastausta kysymykseen, onko fyysisen maailman taustalla metafyysista tahtoa tai mieltä. Tuota vapaa-ajattelijoiden juttua voisi repostella pohjattomasti. Lyhyesti sanottuna mielestäni kyseessä on biologis-materialistinen maailmankuva eikä erityisesti tieteellinen maailmankuva.
Uskon että on täysin mahdollista että kehitysoppi, big bang -teoria, Auswitch ja jonkinlainen ilmiö jota on kuvattu sanalla ja käsitteellä jumala voivat olla olemassa toisiaan poissulkematta.
Uskon että useimmat ihmiset tarkoittavat käsitteellä jumala jotakin samantapaista.
En usko että jumalaa voi pilkata.
Ei tuo kovin tympeää ollut.
Tiede ei tietysti ole pystynyt ratkaisemaan sitäkään, onko maailma esim 10-ulotteinen.
Tuosta hiukkasfysiikassa esiin tulevasta epädeterminismistä (termini eivät välttämättä ole aivan eksakteja, mutta toivottavasti ymmärettäviä) ja sen filosofisista seurauksista keskusteltiin paljon silloin kvanttimekaniikan alkuaikoina, josta muun muassa Einsteinin lausahdus: "jumala ei heitä noppaa".
Silloin päädyttiin ns. kööpenhaminalaisen koulukunnan tulkintaan, jossa mikromaailman tapahtumat ovat tilastollisesti kausaalisia, suoran determinismin sijaan. Makromaailmassa taas hiukkasten suuren määrän takia luonnonlait palautuvat deterministisiksi.
Atomitasolla siis hiukkaset käyttäytyvät tilastollisesti (tai kuten aaltoliike. Vastaavasti sähkömagneettinen säteily käyttäytyy välillä hiukkasmaisesti), mutta täällä näkyvällä tasolla biljardipallo menee sinne, mihin se on lyöty.
Siinä on siis taas laitettu jumala vain arpomaan miten joku yksittäinen hiukkanen käyttäytyy. Sekin vielä pitää tehdä tiettyjen aaltoyhtälöiden kertomalla tavalla.
Voisi sanoa, että aika hyvin tuo tulkinta on toiminut, kun mekin siitä nyt keskustelemme, nimittäin tietokoneiden välityksellä.
Mitä evoluutioon tulee, niin siihenhän monet maltilliset uskovaiset ripustautuvat (siis ei kaiken maailman kreationistit), että jumala on laittanut elämän liikkeelle ja sitten ohjaillut sitä sivusta. Tuota on tietysti vaikea osoittaa vääräksi oletukseksi, mutta ei ole myöskään mitään syytä olettaa sen pitävän paikkansa. Ilman sitäkin pärjätään varsin hyvin.
Eikö ns. tieteellisen maailmankuvan omaavat yleensä ole lähinnä biologis-materialistisia?
Newtonin fysiikan avulla ovat determistisiä, mutta hiukkasfysiikan tasolla asia on toinen. Käsittääkseni sillä havaintotasolla löytyy vielä "klappia" ja epädetermisiä sen verran, että "jumalan sormi" mahtuu vielä väliin ohjailemaan tapahtumia.
Fysiikka taitaa olla monelle mystinen. Mutta kyllä sekin aikanaan selviää, mitä aine on. Ja kun se kuitenkin on. :lol:
Biologian puolella on aikamoinen sotku, joten sen selventäminen pelkäksi geenien peliksi on väärää. Sattumalla, tai jumalalla, voi olla rooli siinäkin. Mutta mitään henkilöjumalaa on vaike kuvitella näpertelemään. Eihän sillä ole bilogian oppiarvoakaan mistään kunnon yliopistosta. :lol:
Juuffo sanoi, tieto,gnosis, ei kuulu uskoon
Tieto-info: ns. gnosis tarkoittaa yliaistillista tietoa, ei tietoa sinällään, ja se nimenomaan kuuluu uskonnon mystisiin muotoihin.
Hyi hyi Herr Tohtori, lisäsit tekstiini [u:9a771ba330]gnosis[/u:9a771ba330] sanan.
Sadussa Pikku Prinssi, Kettu sanoo: "
"Vain sydämmellään näkee todella tärkeät asiat."
Puhutaan myös "uskon silmästä" jolla voi vain "nähdä" tiettyjä asijoita. Tässä lienee kysymys tästä gnosis-sanasta. Mutta vastasin Hezzun kysymykseen: " Miksi joku uskoo johonki sellaseen mitä ei voi millään tavalla järellä käsittää?"
Raamattusta saamme lukea: "Jos ette tule näiden lasten kaltaisiksi, ei teillä ole paikkaa taivasten valtakunnassa."
Eiköhän siinä kerrota uskomisesta ilman hienoja oppirakennelmia? :)
[quote]
Juuffo sanoi, tieto,gnosis, ei kuulu uskoon
Juuffo sanoi, tieto,gnosis, ei kuulu uskoon
Tieto-info: ns. gnosis tarkoittaa yliaistillista tietoa, ei tietoa sinällään, ja se nimenomaan kuuluu uskonnon mystisiin muotoihin.[/quote]
Hyi hyi Herr Tohtori, lisäsit tekstiini [u:bd6bb7919f]gnosis[/u:bd6bb7919f] sanan.
Sadussa Pikku Prinssi, Kettu sanoo: "
"Vain sydämmellään näkee todella tärkeät asiat."
Puhutaan myös "uskon silmästä" jolla voi vain "nähdä" tiettyjä asijoita. Tässä lienee kysymys tästä gnosis-sanasta. Mutta vastasin Hezzun kysymykseen: " Miksi joku uskoo johonki sellaseen mitä ei voi millään tavalla järellä käsittää?"
Raamattusta saamme lukea: "Jos ette tule näiden lasten kaltaisiksi, ei teillä ole paikkaa taivasten valtakunnassa."
Eiköhän siinä kerrota uskomisesta ilman hienoja oppirakennelmia? :)
Ei kun minulta se gnosis oli. Ehdin vain editoimaan omia löperryksiäni :P
Tuosta hiukkasfysiikassa esiin tulevasta epädeterminismistä (termini eivät välttämättä ole aivan eksakteja, mutta toivottavasti ymmärettäviä) ja sen filosofisista seurauksista keskusteltiin paljon silloin kvanttimekaniikan alkuaikoina, josta muun muassa Einsteinin lausahdus: "jumala ei heitä noppaa".
[/quote]
Einsteinin tulkinta aaltofunktiosta on erillainen kuin minulla! :lol: Argh.. tämä menee jo kööpenhaminaisen tulkinnan tulkinnaksi. Tilastollinen kausaliteetti merkitsee minun uskomusten mukaan sitä, että rationaalinen kuvailu koskee vain tilastollisia keskiarvoja. Tästä seuraa, että jotkin yksittäistapaukset voivat olla ilmiöinä epädetermistisiä tai ainakin sellaisia että niitä ei voida selittää rationaalisesti. Mutta, kuten viittasit, onneksi Newtonin fysiikka toimii pääsääntöisesti.
[quote]
Eikö ns. tieteellisen maailmankuvan omaavat yleensä ole lähinnä biologis-materialistisia?
Joo, tosin biologis-materialistisia ajatuksia on esitetty paljon ennen länsimaisen tieteen ja kulttuurin syntyä. Tarkoitus oli kyseenalaistaa koko käsite "tieteellinen maailmankuva". Tieteellisen maailmankuvan pitäisi kait olla jonkinlainen kooste tieteen esittämistä tosiasioista. En vaan tiedä, miten tarkka tai luotettava tuollainen kooste voi olla ja mistä saisi käsiinsä tieteellisten tosiasioiden tarkistuslistan.
En vaan tiedä, miten tarkka tai luotettava tuollainen kooste voi olla ja mistä saisi käsiinsä tieteellisten tosiasioiden tarkistuslistan.
Palasokerin levylautasella-tilasto voisi olla hyvä lähtökohta :D
Itse en ole ikinä kuulunut mihinkään uskontokuntaan, enkä usko minkään uskontokunnan opetuksiin totuutena. En myöskään ole ateisti, sillä mielestäni ateismin maailman kuva periaatteessa samanlainen kuin monien uskontojenkin. Eli mustavalkoista.
Käytän itsestäni termiä "pakana", vaikka se ei aivan täysin pidä paikkaansa (tosin riippuu miten pakana määritellään). En sulje mahdollisuutta jostakin luojaolennosta, tai vaikkapa elämän jälkeisestä elämästä, mutta en siis usko myöskään että nämä välttämättä olisivat totta.
Fysiikka taitaa olla monelle mystinen. Mutta kyllä sekin aikanaan selviää, mitä aine on. Ja kun se kuitenkin on. :lol:
What is mind? No matter. What is matter? Never mind.
Olen nähnyt oikean aaveen kuusivuotiaana, olen toiminut aktiivisena NMKY:n jäsenenä kahdentoista ikäisenä, eronnut kirkosta lukion toisella luokalla, liitynyt takaisin kirkkoon saadakseni appiukkoni siunauksen avioliitolleni ja tänään olen ehkä lähinnä fysikalisti, jos asian haluaa helposti luokitella.
Aivoillamme on hirvittävä tarve rakentaa vakaita järjestelmiä, uskonsysteemejä. Uudet uskot pyrkivät jatkuvasti syrjäyttämään aivojemme vanhoja rakenteita ja vanhat tietysti pistävät kovasti hanttiin. Onko tällä mitään tekemistä ns. totuuden kanssa?
Ei minun mielestä. Se käsitys että jokin lopullinen totuus tai jumala olisi olemassa on itsessään yksi vahvimmista uskonnollisista palikoista.
Mitä tosiasioihin tulee, kävelen mieluummin insinöörin kuin uskonnollisen fanaatikon rakentamalla sillalla ... :lol:
http://www.turku.fi/kulttuurikeskus/kvk/kulttuurit/buddha.html
Kyllä tuolta jotain tutun tuntosia juttuja löytyy...
Kyllä tuolta jotain tutun tuntosia juttuja löytyy...
Hum.. kuten mitä? Eikun muo kiinnostaa ihan vilpittömästi eikä nälvimismielessä. Nimittäin ne asiat, jotka tuntuvat tutuilta, voivat olla yhtä hyvin taolaisia tai jotain yleis-aasialaisia asenteita eivätkä ansaitse buddhalaisuuden leimaa sinällään.
Oottakee ny vähä aikaa, pittää kai miettiä vähä tarkemmin... niin ja en mää väitä, etteikö samoja omaan ajatusmaailmaan sopivia juttuja löytys jostain muualtakin, varmaan tietyt mallit ja piirteet on yhteisiä suurimmalle osalle uskonnoista. Palaan asiaan...
Einstein ei ainakaan aluksi ylipäänsä hyväksynyt kvanttimekaniikan selityksiä, hänhän oli vanhan ajan deterministi. Siinä mielessä olet samoilla linjoilla Einsteinin kanssa, että kun tuo satunnaisuus näkyy havainnoissa, siinä voi olla vaikka se jumalan paikka. Einstein ei hyväksynyt muuten sitäkään oman teoriansa, eli yleisen suhteellisuusteorian tulosta, että maailmankaikkeuden täytyy joko laajeta tai supistua. Hän lisäsi sinne sitten ns. kosmologisen vakion, jotta saisi laskelmistaan aikaan staattisen maailmankaikkeuden. Sitä vakiotahan ollaan sittemmin sekä poistettu, että palauteltu teorioihin.
Yksittäiset tapaukset voivat tietysti olla näennäisen satunnaisia, mutta jos niitä toistetaan tarpeeksi, kvanttifysiikassakin saadaan
selvästi teorian mukainen jakauma (käyttäytyminen).
Tarkoitatko muuten tässä yhteydessä rationaalisella kuvailulla ns. maalaisjärkeä? Moderni fysiikka on tietysti hieman eri asia.
Yksittäisen hiukkasen käyttäytyminenkin on rationaalista (siis ihmisen, ei hiukkasen mielestä), vaikka onkin satunnaista. Eihän ihmisjoukossakaan voi tietää, miten joku yksilö toimii, mutta keskiarvon voi isosta porukasta laskea.
Kvanttimekaniikassa yksittäinen hiukkanen voi tunneloitua, eli läpäistä jonkun potentiaalikentän tavalla, jota klassinen fysiikka ei hyväksyisi. Mutta jos otetaan vaikka se biljardipallo, se voi teoriassa käväistä pussissa ja tulla takaisin pöydälle itsestään. Todennäköisyys sille on vain lähellä nollaa johtuen pallon tilaan liittyvien kvanttitilojen käsittämättömän suuresta määrästä.
Tieteellisten tosiasioiden tarkistuslistaa ei varmaan saa mistään, kun sen sisältämillä asioilla on tapana muuttua (yleensä tarkentua). Tosiasioita sillä listalla ei välttämättä ole vielä tarkasti ottaen yhtään, mutta parhaiten testattuja ja parhaiten maailmaa selittäviä asioita kyllä.
En tiedä, oliko tuossa mitään tolkkua, toivottavasti joku jaksoi lukea loppuun.
Tää alko mennä niin tieteelliseksi, etten enää ymmärrä mistä täsä puhutaan... ottakee huomioon, että mää oon maalta.
Moni ihmettelee miksi ylipäänsä pitää uskoa, täällä meillä kaikki niin hyvin.
Täysin väärinpäin. Pieni vilkaisu kirjaan World atlas of birth defects saa ajattelmaan että jos persoonallinen jumala on olemassa, tämän pitäsi saada turpiin ja lujaa.
Selvennäppäs lintu kirjan sisältöä?
"...täällä meillä kaikki niin hyvin." Tämä ei ole mielestäni lähelläkään totuutta maailma tilasta, mutta monen ajatus kulkee juuri tätä rataa..."Mitäs hätää tässä."
Doc pyysi tarkennusta, täsäpä (kopsattu tuolta aijemmin mainitulta sivulta, vahvennukset omia kommentteja):
---
Buddhan opetuksia...:
oikea ajattelu (= vapaus himosta, pahansuopuudesta ja julmuudesta) - tähän pyritään
oikea puhe (= pidättäytyminen valehtelusta, juoruista ja epäystävällisistä sanoista) - tähän pyritään
oikea toiminta (= pidättäytyminen tappamisesta, varastamisesta ja siveettömyydestä) - tähän pyritään
oikea pyrkimys (= pyrkimys estää pahan syntyä) - tähän pyritään
Oikeaan toimintaan kuuluu viisi kaikille buddhalaisille tarkoitettua perusohjetta, jotka ovat seuraavat: 1) ei saa tappaa eikä hävittää elämää, mikä liittyy elämän kunnioittamisen periaatteeseen, jonka mukaan kenellekään, ei muille eikä itselle, saa tuottaa kärsimystä, (juuri näin!) 2) ei saa ottaa sellaista, mitä toinen ei anna (joo ei!), 3) ei saa hankkia vääryydellä aistillisia nautintoja (joo ei!), 4) ei saa tehdä vääryyttä puhumalla (ei niin!) sekä 5) ei saa käyttää tajunnan sumentavia päihteitä (juu ei oikeestaan).
Maallikoiden eettiset ohjeet ovat kiteytettynä seuraavat: väkivallattomuus, varastamattomuus, siveys, totuudellisuus, pyyteettömyys, hyväntahtoisuus ja harhaluulottomuus. (Kyllä näin on!)
---
Joskus (onneksi harvoin) oon tehny jotain näitten periaatteitten vastaista ja voi jestas että omatunto soimaa ja on paha olo sen jälkeen ja mietityttää pitkään, että voi pee ku tuli nyt tehtyä tyhymästi. Tai no nuista "sumentavista päihteistä" ei tuu niitä omantunnon tuskia, mutta kyllä esim. keikalle mennesä on huomattavasti parempi jos on aistit terävinä.
No siinä jotain...
Buddhan opissa pyritään eroon elämästä kaikkinensa.
Oikeassa elämässä riehuu olemassolon taistelu kaikilla mahdollisilla tasoilla.
Virusten, bakteerien ja uskontojenkin tavoite on "lisääntykää ja täyttäkää maa".
Nuo Hezzun ylle löytämät jutut on kaikki oikeita ja on arvokasta pyrkiä niihin. Löytyvät Kristin uskon 10'stä käskystä.
Eikös uskonnoissa ole tarkoitus kilvoitellen saavuttaa jonkinlainen "kirkastuminen" ja/tai "jumaluuteen sulautuminen".
Paitsi kristinuskossa joka myöntää että ihmiselle sellaiseen pääseminen on mahdotonta.Siksi Jumala on luonut muunlaisen "tien" paratiisiin. MUTTA ihminen on luotu "vaalimaan ja varjelemaan maanpiiriä" siksi kaikkeen edellä mainittuun on elämässä pyrittävä.
Tarkoittaako Buddha himon kohdalla ylenmääräistä himoa seksin, ruuan tai vaikka omaisuuden suhteen?
Entä mitä siveettömyys tuossa yhteydessä tarkoittaa?
Suurin osa noista on tietysti ihan kannatettavia asioita. Paljon on myös niitä, jotka ovat kristinuskon kauniissa sanoissa, mutta sen kaksinaismoraalissa niillä ei ole väliä.
Aika hyvä moraaliohje on mielestäni se: " tee mitä haluat, kunhan et vahingoita muuta elämää."
Tarkoittaako Buddha himon kohdalla ylenmääräistä himoa seksin, ruuan tai vaikka omaisuuden suhteen?
Entä mitä siveettömyys tuossa yhteydessä tarkoittaa?
Entä mitä siveettömyys tuossa yhteydessä tarkoittaa?
Himo ja haluaminen ovat keskeisiä asioita buddhalaisuudessa. Fyysinen olemassaolo perustuu siihen, että ihmisellä on halu elää ja hän himoitsee erillaisia asioita. Himo taas johtaa kärsimykseen. Buddhalaisuuden mukaan kaikki on perimmältään kärsimystä, koska himo ei koskaan täysin tyydyty. Esim. syömisen jälkeen on pian taas nälkä, minkä takia kylläisyys on vain yksi kärsimyksen esiaste. Päämääränä on täysin himoton tila, nirvana. En tiedä miten siveettömyys määritellään tuossa yhteydessä.
Oppi siitä, että kaikki on kärsimystä ja kärsimyksestä voi vapautua vain himottoman tilan takia on budd. keskeisiä uskomuksia ja siksi ihmettelin Hezzun terapeutin heittoa, että hänellä olisi buddhalainen elämänkatsomus.
Selvennäppäs lintu kirjan sisältöä?
Se oli birth eikä bird defects. Eli se on kuvasto synnynnäisistä epämuodostumista, jota katseltuaan on pakko ajatella että luoja on vähän liian kiireinen.
Tarkoitatko muuten tässä yhteydessä rationaalisella kuvailulla ns. maalaisjärkeä? Moderni fysiikka on tietysti hieman eri asia.
En vaan ihan toista ääripäätä, eli joidenkin tulkintojen mukaan epätarkkuusperiaate voi implikoida sitä, että todellisuuden perimmäinen luonne ei ole lainkaan ymmärrettävissä - ei siis millään teoreettisen abstraktion tasolla. Noh, tämä menee jo vähän vaikeaksi ollakseen viihdettä..
Olin kirjoittamassa aivan muuta, mutta pakko oli sanoa: miksi kaikissa suurissa uskonnoissa aina halutaan kahlia ihmisten perustarpeita? Onko kysymys mistään muusta kuin vallan käyttämisestä?
Tarkoitatko muuten tässä yhteydessä rationaalisella kuvailulla ns. maalaisjärkeä? Moderni fysiikka on tietysti hieman eri asia.
En vaan ihan toista ääripäätä, eli joidenkin tulkintojen mukaan epätarkkuusperiaate voi implikoida sitä, että todellisuuden perimmäinen luonne ei ole lainkaan ymmärrettävissä - ei siis millään teoreettisen abstraktion tasolla. Noh, tämä menee jo vähän vaikeaksi ollakseen viihdettä..
Toisaalta epätarkkuusperiaatteen voi tulkita esim. ihmisen aiheuttamaksi häiriöksi mittauksissa.
Eli aina kun mittari pistetään väliin, se vaikuttaa tuloksiin.
Olin kirjoittamassa aivan muuta, mutta pakko oli sanoa: miksi kaikissa suurissa uskonnoissa aina halutaan kahlia ihmisten perustarpeita? Onko kysymys mistään muusta kuin vallan käyttämisestä?
Ei. Ihminen on laumaeläin, jonka tarpeita lauman johtajat tahtovat ohjailla.
Mutta kun ihmisellä on TARVE uskontoon, kai geneettinen useilla, on helppo kusettaa niitä.
miksi kaikissa suurissa uskonnoissa aina halutaan kahlia ihmisten perustarpeita? Onko kysymys mistään muusta kuin vallan käyttämisestä?[/quote]
Olisiko sillä että ihmisen itsekäs luonto tahtoo ryöstäytyä yli tarpeellisen rajan, jotain tekemistä asian kanssa?
[quote]Mutta kun ihmisellä on TARVE uskontoon, kai geneettinen useilla, on helppo kusettaa niitä.
Olisiko sillä että ihmisen itsekäs luonto tahtoo ryöstäytyä yli tarpeellisen rajan, jotain tekemistä asian kanssa?
[quote]Mutta kun ihmisellä on TARVE uskontoon, kai geneettinen useilla, on helppo kusettaa niitä.
Rohkenavatpa jopa väittää että Jumala olisi jaättänyt jokaisen sydämmeen kaipauksen Hänen puoleensa.
Ryhmässä elämiseen tarvitaan joitakin lainalaisuuksia.
Ryhmässä elämiseen tarvitaan joitakin lainalaisuuksia.
Siksipä juuri uskonto sopii tilaukseen.
Ryhmässä elämiseen tarvitaan joitakin lainalaisuuksia.
Siksipä juuri uskonto sopii tilaukseen.
Olemme siitä samaa mieltä. Matteuksen evankeliumissa oleva ns. Jeesuksen vuorisaarna on kyllä kirkas ja selkeä ohje siitä miten ihmisten tulisi elää ryhmänä. Tämä koskee yhteiseloamme . Mutta emme usko tätä aikaa varten vaan iäisyyttä varten.
Jeesuksella oli suurempikin tehtävä kuin tuoda oikea moraali maailmaan.
En näe mitään syytä miksi jonkun uskonnon pitäisi puuttua esim seksi- tai muuhun intiimiin elämääni pelottelemalla helvetillä tai muuten syrjien ja rangaisten. Raamatussa puhutaan muistaakseni ensimmäisen kiven heittäjistä, ja yleensä sen ensimmäisen kiven heittävät juuri uskovaiset.
Ryhmässä elämiseen tosiaan tarvitaan joitain lainalaisuuksia, mutta niihin ei raamattua tai muuta vastaavaa (esim Kalevalaa) tarvita. Tuosta taisin jo aiemmin kommentoidakin.
Vaikkei olisikaan ns.uskovainen niin kristinuskolla saattaa olla vaikutuksensa ajattelutapaamme. Tai sitten olen lukenut liikaa Weberiä :shock:
Juu, minäkin olen liian luterilainen edelleen. Paikkaan puhjenneet pyörän kumitkin..
En näe mitään syytä miksi jonkun uskonnon pitäisi puuttua esim seksi- tai muuhun intiimiin elämääni pelottelemalla helvetillä tai muuten syrjien ja rangaisten. Raamatussa puhutaan muistaakseni ensimmäisen kiven heittäjistä, ja yleensä sen ensimmäisen kiven heittävät juuri uskovaiset.
Ryhmässä elämiseen tosiaan tarvitaan joitain lainalaisuuksia, mutta niihin ei raamattua tai muuta vastaavaa (esim Kalevalaa) tarvita. Tuosta taisin jo aiemmin kommentoidakin.
Ryhmässä elämiseen tosiaan tarvitaan joitain lainalaisuuksia, mutta niihin ei raamattua tai muuta vastaavaa (esim Kalevalaa) tarvita. Tuosta taisin jo aiemmin kommentoidakin.
Ei minun "uskontoni" ole kyllä millään muotoa puuttunut intiimeihin asijoihini.
Yleistätköhän nyt kun väität uskisten yleensä heittävän eka kiven?
Mistä saisimme ohjeet/ ymmärryksen ryhmä moraaliimme jos ei uskonnon tarjoamasta?
Juu, minäkin olen liian luterilainen edelleen. Paikkaan puhjenneet pyörän kumitkin..
vittu det var nolo :roll:
Paavi on taas sairaalassa. Flunssaa on Vatikaanissa liikkeellä :D
Katolinen kirkko ja sen ohjeet esim.ehkäisystä taitavat olla paljon suurempi ongelma,kuin tämä meidän "harras"luterilaisuutemme..
Olet Juuffo ilmeisesti jonkin sortin kristitty? Voitko kirkkain silmin väittää, että se ei ole puuttunut ihmisten intiimeihin asioihin?
Eivätkö esim. "Esiaviollisen" seksin tai homoseksuaalisuuden pitäminen syntinä ole ihmisen intimiteettiin puuttumista?
Ei tarvitse yleistää, kuuntelee vain uskovaisten puheita.
Mitä moraalikysymykseen tulee, siihen kommentoinkin jo joskus viestiketjun alussa. Sama pätee edelleen.
Päästäisivät Paavin jo eläkkeelle. Vaikka niiden punapukuisten etuhan taitaa olla vaikka täyttää paavi ja vilkuttaa sen kättä ikkunassa, niin saavat käyttää valtaa.
Katolinen kirkko on todellinen syöpä.
Kuten eräskin kalastaja joskus totesi: " kaksi maailman vaarallisinta ihmistä ovat äiti Teresa ja Paavi". Ekastahan on tosin jo päästy.
Katolinen kirkko on todellinen syöpä.
Kuten eräskin kalastaja joskus totesi: " kaksi maailman vaarallisinta ihmistä ovat äiti Teresa ja Paavi". Ekastahan on tosin jo päästy.
Linkolaa on luettu :) . Mahtaako Paavin virasta edes päästä eläkkeelle. Toivon mukaan seuraava Paavi olisi edistyksellisempi,mitä suuresti epäilen. Vanhoillisuus elää nykyvatikaanissa ilmeisen syvällä.
"Esiaviollinen seksi", raamatussa en löydy suoraa tätä. Luoja on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, elämään yhdessä. Kristillisyydessä ihanteena pidetään elin-ikäistä liittoa. Jo lastenkin kasvatuksen kannalta. Seksi on ihmistä niin syvältä koskettava asia että on tehtävä kaikki muu parisuhteen mahdollistamiseksi ennen tuon tunnesidonnaisuuden luomista. Jos halua/ tahtoa yhteiseen yritykseen löytyy. Lopullisen sitoutumisen merkikisi on solmittu avioliitto.
Raamattu ei missään kerro että ihmiskunnan lankeemuksen jälkeen maan päälle luotaisiin uusi paratiisi. Siksi on väärin odottaa sellaista "hyvää taivaan isää" joka korjaisi katkenneen sukseni kärjen yöllä.
Uskossa on kysymys iäisyyden viettämisen paikasta, noin lyhyesti sanottuna.
Moraalista: Entäpä jos meihin on koodattu moraali koodi? Vaikkapa Jumala olisi sen tehnyt?
Tuosta homoudesta en tohdi vielä kirjottaa mitään.
Ja miksi ihmiset jotka eivät piittaa Jumalan tahdosta ylipäätään vaivaisivat itseään miettimällä "mikä on syntiä tai väärin, ja tuomittavaa"?
Jos Heidän käsityksensä mukaan ei ole mitään korkeampaa voimaa, so what? Miten se voisi loukata heidän intimiteettiään? 8)
Näin pikaisesti, aika pelottavaa ajatella, että uskovaiset voisivat ilman jonkun jumalolennon olemassaoloa tehdä mitä tahansa.
Vaikka aika useinhan he tuntuvat sitä jumalaa perusteenaan käyttäen tekevän pahaa.
Minä ajattelen, että en saa (saisi) satuttaa muuta elämää tarpeettomasti. Enhän halua itseänikään kidutettavan. Tuohon johtopäätökseen voi tulla myös ihan omia aivoja käyttäen, ei siihen jumalaa tarvita.
Mitä yhteistä on humalikolla ja uskovaisella?
Jossain vaiheessa iltaa kummatkin rupeavat jankkaamaan yhtä ja samaa..
Ja miksi ihmiset jotka eivät piittaa Jumalan tahdosta ylipäätään vaivaisivat itseään miettimällä "mikä on syntiä tai väärin, ja tuomittavaa"?
Jos Heidän käsityksensä mukaan ei ole mitään korkeampaa voimaa, so what? Miten se voisi loukata heidän intimiteettiään? 8)
Tämä onkin vaikea asia, esimerkiksi lapsilleni selittää. Kerron että heillä on omatunto. Jos rikkoo luottamuksen esimerkiksi toiseen henkilöön, sen tuntee. Siis kaikki noi uskonnon paasaamat asiat voi tehdä ihan itsensä tähden. Et ole parempi ihminen jos koko ajan teet vain itsekkäästi. Vain minun ja läheisteni asioilla on merkitystä, ei arvailulla tuonpuoleisesta. En voi ajatella että jollekin henkiolennolle olisi ehdottoman tärkeää että me uskomme häneen. Mitä merkitystä meillä yksilöinä voi olla kaikkivaltiaaseen?
No kristityt ajattelevat, että Jumala rakastaa jokaista ihmistä ja haluaa että jokainen pelastuu. Tästä syystä on hänelle tärkeää, että jokainen uskoisi.
Mitä yhteistä on humalikolla ja uskovaisella?
Jossain vaiheessa iltaa kummatkin rupeavat jankkaamaan yhtä ja samaa..[/quote]
Hehe, tuo on kyllä totta, sori! Mutta kun on puhe siitä uskomisesta, sitä ei voi selittää sillä tavalla tieteellisesti
[quote]Näin pikaisesti, aika pelottavaa ajatella, että uskovaiset voisivat ilman jonkun jumalolennon olemassaoloa tehdä mitä tahansa.
Vaikka aika useinhan he tuntuvat sitä jumalaa perusteenaan käyttäen tekevän pahaa.
Minä ajattelen, että en saa (saisi) satuttaa muuta elämää tarpeettomasti. Enhän halua itseänikään kidutettavan. Tuohon johtopäätökseen voi tulla myös ihan omia aivoja käyttäen, ei siihen jumalaa tarvita.
Jossain vaiheessa iltaa kummatkin rupeavat jankkaamaan yhtä ja samaa..[/quote]
Hehe, tuo on kyllä totta, sori! Mutta kun on puhe siitä uskomisesta, sitä ei voi selittää sillä tavalla tieteellisesti
[quote]Näin pikaisesti, aika pelottavaa ajatella, että uskovaiset voisivat ilman jonkun jumalolennon olemassaoloa tehdä mitä tahansa.
Vaikka aika useinhan he tuntuvat sitä jumalaa perusteenaan käyttäen tekevän pahaa.
Minä ajattelen, että en saa (saisi) satuttaa muuta elämää tarpeettomasti. Enhän halua itseänikään kidutettavan. Tuohon johtopäätökseen voi tulla myös ihan omia aivoja käyttäen, ei siihen jumalaa tarvita.
Eivät ilmeisesti voisi tehdä mitä tahansa, koska sellainen jumalolento on olemassa
Kaikki ihmiset tekevät valitettavasti pahaa. Niin uskovaisetkin. He eivät ole jumalolentoja vaan vajaita, kuten kaikki ihmiset.
Ajattelet samoin kuin raamattu opettaa ja noin minäkin ajattelen. Joku joka on meidät luonut on meihin sen ymmärryksen laittanut
[u:b87fa7ee2c]
No kristityt ajattelevat, että Jumala rakastaa jokaista ihmistä ja haluaa että jokainen pelastuu. Tästä syystä on hänelle tärkeää, että jokainen uskoisi. [/u:b87fa7ee2c]
...ja ettei kukaan joutuisi sinne pahaan paikkaan viettämään ikuisuuttaan!
Veljet ja Sisaret ! Iloitsen että keskustelu on pysynyt näin asiallisena. Koitan olla jankkaamatta!
En voi ajatella että jollekin henkiolennolle olisi ehdottoman tärkeää että me uskomme häneen. Mitä merkitystä meillä yksilöinä voi olla kaikkivaltiaaseen?
Uskominen tarkoittaa että otamme vastaan sen mitä Hän on tehnyt puolestamme. Sovittanut ihmiskunnan kapinan Luojaansa vastaan. Sen ymmärtäminen miksi Hän meistä niin paljon välittää on järjellemme ylivoimaista. :shock:
En voi ajatella että jollekin henkiolennolle olisi ehdottoman tärkeää että me uskomme häneen. Mitä merkitystä meillä yksilöinä voi olla kaikkivaltiaaseen?
Uskominen tarkoittaa että otamme vastaan sen mitä Hän on tehnyt puolestamme. Sovittanut ihmiskunnan kapinan Luojaansa vastaan. Sen ymmärtäminen miksi Hän meistä niin paljon välittää on järjellemme ylivoimaista. :shock:
Vaimoni on harras körttiläinen ja kaikki keskustelut uskonnosta hänen kanssaan päättyvät lopulta yo. vastaansanomattomaan kikkaan. :lol:
No, ei se minua häiritse, hän on silti 99 %:sti loistava puoliso!
Kröhm, asiaan:
Aina tosi vaikean kysymyksen edessä ns. uskovaiset lopettavat oman ajattelun ja pistävät tuon liturgia-levyn päälle. :roll:
Vaimoni on harras körttiläinen ja kaikki keskustelut uskonnosta hänen kanssaan päättyvät lopulta yo. vastaansanomattomaan kikkaan. :lol:
No, ei se minua häiritse, hän on silti 99 %:sti loistava puoliso!
Kröhm, asiaan:
Aina tosi vaikean kysymyksen edessä ns. uskovaiset lopettavat oman ajattelun ja pistävät tuon liturgia-levyn päälle. :roll:
Iloitsen hyvän puolisosi johdosta! Omani on myös oikein passeli mulle :P
Eikös esim. evoluution uskovilla ole samaa vikaa? Kun ei voida todistaa että olisimme kehittyneet jostain alemmasta olijosta, on vain "uskottava" ja kun ei voi todistaa tulee herkästi heitettyä "liturginen" levy päälle?
Joo, kyllähän ihmiset nurkkaan ahdistettuna turvaavat hädissään kaiken maailman ulkoaopittuihoin sanahelinöihin. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö siellä olisi jotain sisältöäkin mukana...
[quote]
Eikös esim. evoluution uskovilla ole samaa vikaa? Kun ei voida todistaa että olisimme kehittyneet jostain alemmasta olijosta, on vain "uskottava" ja kun ei voi todistaa tulee herkästi heitettyä "liturginen" levy päälle?
Eikös esim. evoluution uskovilla ole samaa vikaa? Kun ei voida todistaa että olisimme kehittyneet jostain alemmasta olijosta, on vain "uskottava" ja kun ei voi todistaa tulee herkästi heitettyä "liturginen" levy päälle?
Ei siellä mitään epäselvää ole. Luonnonhistoria näyttää että elämää on maapallolla ollut aikankin 3 miljardia vuotta. Lajeja syntyy ja kuolee. Tuota ei voi kiistää jos lukee kaikki tunnetut faktat ja niiden perusteella päättää mitä on tapahtunut. Sen mekanismin selvittäminen on sitten eri asia, voit antaa vaikka jumalan sormeilla geenejä ajan saatossa. Mutta selvä sanoma kaikella tiedolla on se että elämä on muutosta. Raamattu opetta vaan jämähtyneen maailman kuvan.
Eikös esim. evoluution uskovilla ole samaa vikaa? Kun ei voida todistaa että olisimme kehittyneet jostain alemmasta olijosta, on vain "uskottava" ja kun ei voi todistaa tulee herkästi heitettyä "liturginen" levy päälle?
Olet aivan oikeassa! Uskominen on uskomista oli sen kohde mikä tahansa.
Tieteellinen ajattelu ei tosin edellytä uskomísta; siinä rakennetaan malleja, hypoteeseja joita sitten testataan todellisuutta vastaan ja jos todellisuus ei noudata hypoteesin ennakoimia kulkuja muutetaan hypoteesia tai viilataan teoriaa. "Tieteessä" siis pidetään luotettavasti todistettuja asioita tosina kunnes toisin osoitetaan! Mitä "luotettavalla" tai "totena" tarkoitetaan onkin jo heti toinen juttu! Oleellista on tieteen itseään korjaava luonne; virheelliseksi osoittautuva asia on korjattava paremmin todellisuutta vastaavaksi.
Tiede pyrkii lisäksi kuvaamaan todellisuutta mahdollisimman yksiselitteisesti ja yleismaailmallisesti ilman että kulttuurierot tai mikään muukaan meitä ihmisiä näennäisesti erottava asia pääsee kuvausta vesittämään. Uskonnot toimivat aivan eri toiminnan alueilla, eikä itse asiassa ole hedelmällistä keskustella uskonnosta tieteen vastakohtana, koska ne eivät kerta kaikkiaan ole yhteismitallisia.
Ei siellä mitään epäselvää ole. Luonnonhistoria näyttää että elämää on maapallolla ollut aikankin 3 miljardia vuotta. Lajeja syntyy ja kuolee. Tuota ei voi kiistää jos lukee kaikki tunnetut faktat ja niiden perusteella päättää mitä on tapahtunut. Sen mekanismin selvittäminen on sitten eri asia, voit antaa vaikka jumalan sormeilla geenejä ajan saatossa. Mutta selvä sanoma kaikella tiedolla on se että elämä on muutosta. Raamattu opetta vaan jämähtyneen maailman kuvan.
-Aijaa, minä luulin että se viimeinen lenkki "mado" ja ihmisen välillä on löytämättä? Lajien sisällä kyllä tapahtuu kehitystä.
-Yksi mahdollisuus todellakin olisi että luomistyö olisi edelleen käynnissä?
-Mitä pahaa siitä seuraa jos ihminen uskoo Jumalaan? Mitä hyvää siitä seuraa jos ihminen ei usko Jumalaan?
Uskonnossahan ei ole mitään vikaa, kunhan kaikki ovat luterilaisia, muslimeja ym. Mutta kun se sotketaan politiikkaan.
Alan uuden moraaliaiheen. Erikseen.
Lajeja syntyy ja kuolee[/quote]
Mielenkiintoista! Täytyykin ryhtyä tarkkaileen tuota meidän koiraa. Mikähän siitäkin isona tulee? 8)
[quote]Lajeja syntyy ja kuolee
Mielenkiintoista! Täytyykin ryhtyä tarkkaileen tuota meidän koiraa. Mikähän siitäkin isona tulee? 8)
[quote]Lajeja syntyy ja kuolee
Tänään kävin laskemassa vanhan ystävän arkun maanpoveen.
Muistotilaisuuden aikana soitteli toinen ystävä, kertoi menneesä kihloihin (= tietää luultavasti lapsia jossain vaiheessa)
[quote]
-Mitä pahaa siitä seuraa jos ihminen uskoo Jumalaan?
-Mitä pahaa siitä seuraa jos ihminen uskoo Jumalaan?
Sotia, itsemurhaiskuja you name it!
-Mitä pahaa siitä seuraa jos ihminen uskoo Jumalaan?
Sotia, itsemurhaiskuja you name it!
Sotia, itsemurhaiskuja you name it!
Mun mummo uskoo jumalaan eikä ule vielä alottanut yhtään sotaa eikä tehnyt yhtään itsemurhaiskua. Ei ne sodat uskonnosta johdu vaan siitä että uskontoa käytetään poliittisen vaikuttamisen välineenä ja erilaisten intressien savuverhona.
-Mitä pahaa siitä seuraa jos ihminen uskoo Jumalaan?
Sotia, itsemurhaiskuja you name it!
Sotia, itsemurhaiskuja you name it!
Mun mummo uskoo jumalaan eikä ule vielä alottanut yhtään sotaa eikä tehnyt yhtään itsemurhaiskua. Ei ne sodat uskonnosta johdu vaan siitä että uskontoa käytetään poliittisen vaikuttamisen välineenä ja erilaisten intressien savuverhona.
Eiköhän se jotenkin noin mene.
Ihminen on tappanut ja tuhonnut läpi historiansa (sitten syntiinlankeemuksen ja paratiisista karkotuksen) vaikka Jumala on sen kieltänyt. Ihminen on pohjimmiltaan paha.
Ihminen on pohjimmiltaan paha.
Eikai? Eihän? Mää ainaski haluan olla päinvastasta mieltä.
ihminen on kuin proge. Se edistyy ja tekee uusia juttuja, mut välillä degeneroituu vanhoja, aikoinaan edistyksellisinä nähtyjä asioita hinkkaamaan. Se välillä tekee hyviä helmiä, välillä se on taas yhtä Deyssiä. Ja sen tahtilajit vaihtelee.
Kerrankin ymmärrän mistä Kerkkänen puhuu! :D
Valitettavasti ! "Järki- uskonto" joka on jyllännyt jo muutaman vuosisadan keskuudessamme on yrittänyt sumentaa tämän tosiasian. Se opettaa että, evoluution voittoisan kulun edelleen jatkuessa jonain päivänä ihminen on niin hyvä että kerran elämme ihmisen tekemässä "partiisissa".( Sairaudet voitettu, ei sotia, ei väkivaltaa jne.)
Minun pitää lähes päivittäin mennä Luojani eteen, tunnustaa että olen paha! ( sanat, teot, ajatukset jne.) Hän vapauttaa minut [u:93ef3310fb]pyrkimään [/u:93ef3310fb]sitten hyvään.
(Taas haluan muistuttaa että uskomme iäisyyttä varten, emme tätä aikaa varten!)
Kerrankin ymmärrän mistä Kerkkänen puhuu! :D
Pyydä Jakea asentamaan tänne ruutuun sivistyssanakirja. En minäkään ymmärrä, mutta joitakin lauseita sieltä aina nousee katutasoon.
Valitettavasti ! "Järki- uskonto" joka on jyllännyt jo muutaman vuosisadan keskuudessamme on yrittänyt sumentaa tämän tosiasian. Se opettaa että, evoluution voittoisan kulun edelleen jatkuessa jonain päivänä ihminen on niin hyvä että kerran elämme ihmisen tekemässä "partiisissa".( Sairaudet voitettu, ei sotia, ei väkivaltaa jne.)
Maailma menee pieleen, meidän kohdalta (elämä jatkuu planeetalla poistuttuamme täältä). Mutta siihen ei ole syynä uskonto eikä kehitysoppi eikä sosiaalidemokratia, vaan ihmisen tavallinen toiminta. Siis uskonnosta ei ole kovin paljon pahaa, paitsi Paavin kondomikiellot ym.
Kerrankin ymmärrän mistä Kerkkänen puhuu!
kiitos rehellisyydestä. En mää tahallaan yritä mitenkään monimutkanen olla. En vaan osaa kirjoittaa. Kannattaa kysyä niin yritän selventää.
Valitettavasti ! "Järki- uskonto" joka on jyllännyt jo muutaman vuosisadan keskuudessamme on yrittänyt sumentaa tämän tosiasian. Se opettaa että, evoluution voittoisan kulun edelleen jatkuessa jonain päivänä ihminen on niin hyvä että kerran elämme ihmisen tekemässä "partiisissa".( Sairaudet voitettu, ei sotia, ei väkivaltaa jne.)
Evoluutio on sokea, sillä ei ole "tarkoitusta" eikä se
kysele uskooko joku siihen vai ei. :roll:
Mistä olet saanut tuon harhakuvan että evoluutio johtaa tai sen pitäisi johtaa "hyvään"?:shock:
Evoluutio on yhtä lailla luonnon toimintaa siinä kuin painovoimakin. Kuka kyseenalaistaa luonnonvoimat tai painovoiman? Tsunami tappoi kolmattasataa tuhatta ihmistä. Oliko se "paha" voima? Pah! Samoin kuin luonnonvoimat myös evoluutio on hyvän ja pahan yläpuolella. Minä ns. "uskon" evoluutioon samoin kuin maanjäristyksiin ja tsunameihin vaikken ole yhtäkään näistä itse nähnyt tai kokenut. En pidä maanjäristystä jumalan rankaisuna ihmisen pahoista teoista vaikka voin toki helposti kuvitella että monet uskovaiset selittävät tällä tavoin asian. :roll:
Sitä paitsi tärkein elollisten olentojen toimintatarkoitus on sama niin biologiassa kuin kulttuureissa ja uskonnoissakin minkä jo Raamattu mainitsee "...lisääntykää ja täyttäkää maa..." Tämä tarkoittaa niin fyysistä lisääntymistä kuin ajatusten lisääntymistä lähetystyön kautta. Ympäri mennään ja yhteen tullaan! :lol:
Mistä olet saanut tuon harhakuvan että evoluutio johtaa tai sen pitäisi johtaa "hyvään"?[/quote]
Jaa, tosiaan...? Jos hylätään esim. sellainen ajatus että vanhemmilla on paras mahdollisuus kasvattaa lapsensa ja ajatella, hyväksytään, kehittyneempänä ajatus että samaasukupuolta olevat ovat yhtä kelvollisia.
Kehitys= hyvä. Entinen malli=paha(= suvaitsematonta)
Eräässä poliittisessa yhteiskunta järjestelmässä yritettiin määrätietoisesti tuhota ihmisten luonnollinen kaipuu Luojansa yhteyteen. Ajatus oli että "uusi "uljas ihminen" synnyttää maanpäällistä paratiisia vastaavan olomuodon...varmaan jostain sieltä?
Paljonko lienee tutkimuksen virhemarginaalin mahdollisuus?
(Kohtalaisen pitkä aika tutkia taaksepäin, nääs 8)
[quote]Maailma menee pieleen, meidän kohdalta (elämä jatkuu planeetalla poistuttuamme täältä
Jaa, tosiaan...? Jos hylätään esim. sellainen ajatus että vanhemmilla on paras mahdollisuus kasvattaa lapsensa ja ajatella, hyväksytään, kehittyneempänä ajatus että samaasukupuolta olevat ovat yhtä kelvollisia.
Kehitys= hyvä. Entinen malli=paha(= suvaitsematonta)
Eräässä poliittisessa yhteiskunta järjestelmässä yritettiin määrätietoisesti tuhota ihmisten luonnollinen kaipuu Luojansa yhteyteen. Ajatus oli että "uusi "uljas ihminen" synnyttää maanpäällistä paratiisia vastaavan olomuodon...varmaan jostain sieltä?
Luonnonhistoria näyttää että elämää on maapallolla ollut aikankin 3 miljardia vuotta
Paljonko lienee tutkimuksen virhemarginaalin mahdollisuus?
(Kohtalaisen pitkä aika tutkia taaksepäin, nääs 8)
[quote]Maailma menee pieleen, meidän kohdalta (elämä jatkuu planeetalla poistuttuamme täältä
Jos ihmisen ololle täällä planeetalla ei ole muuta merkitystä kuin "poistua" aikanaan, olen samaa mieltä erään kalastajan kanssa. Hän toivoo että tämä "kädellinen nisäkäs, jonka populaatio on liian suuri" poistaisi itsensä täältä ja pian.
Jammon selitys oli ihan hyvä. Mutta niistä hyvästä ja pahasta. Eläimet toimivat epäitsekkäästi ruokkien poikasiasa, hormonien vaikutuksesta ja aistien. Itsekkäästi ne toimivat muulloin. Ihminen vain on kärjistänyt nää omat hommansa hyvään ja pahaan, ääripäihin.
Niin, kaikkihan on luontoa, mutta juuri elollisten olioiden toimintaa on hauska seurata ja tutkia. Vaikka se onkin vain elämää ruokaketjussa.
Veikkaan että eläinten tunne-elämä on paljon monimuotoisempaa kuin mitä tällä hetkellä tajuamme. Minkähän vaistotoiminnon avulla voi selittää esim. yhden tutun kakadun toiminnan. Tämä kakadu oli vapaana huoneessa, jossa toinen kakadu oli häkissä. Vapaa kakadu kävi toistamiseen avaamassa häkin oven ja maanitteli toisen linnun ulos. Sanotaan vielä kuriositeettina, että häkin lukkomekanismi oli sellainen, että keskiverto demari ei osaa sitä avata...
Niin, mistähän johtuu, että useilla ihmisillä on taipumus tulkita ihmisen toiminnan älyn ja tunteen yhteisvaikutuksen tuotteeksi, kun taas muut eläimet toimivat "vain vaiston varassa"?
Huomattavan monet eläimet näyttävät kuitenkin osoittavan samoja tunne- ja älyn piirteitä, kuten mainitut linnut, norsut tai muut apinalajit. Vai pitäisikö ihmisen toiminta sittenkin tulkita lähinnä mekanistiseksi vaistotoiminnaksi?
tärkein elollisten olentojen toimintatarkoitus on sama niin biologiassa kuin kulttuureissa ja uskonnoissakin minkä jo Raamattu mainitsee "...lisääntykää ja täyttäkää maa..."
Tuo tavote on taittu jo saavuttaakin, vähä liianki hyvin, alkaa paikkapaikoin olemaan ahasta, osan kannattas varmaan muuttaa marssiin... :?
Onkin todennäköistä, että eläimillä on aika kehittynyt tunne-elämä. Luulisin tunteiden kehittyvän ensin pitemmälle kuin järjen. Ja tunteethan ohjailevat edelleen meidänkin elämää. Olisivatko tunteet vain pitkälle kehittyneitä vaistoja?
http://lukunurkka.etusivu.net/terontorvest/linnunajatus.php
Sitä paitsi tärkein elollisten olentojen toimintatarkoitus on sama niin biologiassa kuin kulttuureissa ja uskonnoissakin minkä jo Raamattu mainitsee "...lisääntykää ja täyttäkää maa..." Tämä tarkoittaa niin fyysistä lisääntymistä kuin ajatusten lisääntymistä lähetystyön kautta. Ympäri mennään ja yhteen tullaan
Raamattu sanoo myös että maa on annettu viljeltäväksi ja varjeltavaksi. Lisääntyminen ja maan täyttäminen voisi tarkoittaa myös että Uskovien määrää on lisättävä.
Toki meihin on asennettu halu jatkua suvussa. On meille annettu myös järki (tiettyyn rajaan saakka) että voimme käsittäämilloin emme enää pysty huolehtimaan jälikasvusta (=perhesuunnittelu)
Onko esim. paavi ja lestadiolaiset väärässä, kun kieltävät "perhesuunnittelun", eli ehkäisyn, kokonaan?
Itse en hyväksy sikiö seulontaa. Ymmärrykseni mukaan ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Näin ollen syntyvyyden säännöstely on sallittua.
Voiskohan tällä olla parantavaa vaikutusta:
http://www.consciouschoice.com/music/c113shamanjhankrinele.html
Monenmoisten poppamiesten ja shamaanien parannusrituaaleja/lauluja ;)
Itse en hyväksy sikiö seulontaa. Ymmärrykseni mukaan ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Näin ollen syntyvyyden säännöstely on sallittua.
Abortti sitten myös mielestäsi lienee kiellettävä? Ja jos on, niin absoluuttisestiko, vai voisiko sen hyväksyä esim. tapauksissa, joissa raskaus uhkaa äidin henkeä?
Itse en hyväksy sikiö seulontaa. Ymmärrykseni mukaan ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Näin ollen syntyvyyden säännöstely on sallittua.
Abortti sitten myös mielestäsi lienee kiellettävä? Ja jos on, niin absoluuttisestiko, vai voisiko sen hyväksyä esim. tapauksissa, joissa raskaus uhkaa äidin henkeä?
Saanko pitää mielipiteeni omanani? :?
Saanko pitää mielipiteeni omanani? :?
Tietysti. Sinänsä olisi mielenkiintoista kuulla mielipiteesi asiasta ja perusteluja sille, mutta eihän siihen mitään pakkoa ole.
Voiskohan tällä olla parantavaa vaikutusta:
http://www.consciouschoice.com/music/c113shamanjhankrinele.html
Monenmoisten poppamiesten ja shamaanien parannusrituaaleja/lauluja ;)
http://www.consciouschoice.com/music/c113shamanjhankrinele.html
Monenmoisten poppamiesten ja shamaanien parannusrituaaleja/lauluja ;)
Eiköhän tolla parane jo kaikki viat!
Tärkeintä on usko omaan itseen. Sillä pääsee jo pitkälle. Itse muodostetut käsitykset asioista ovat tärkeitä myös, sekä omat periaatteet, jotka antavat suuntaa elämälle.
Hyviä pointteja. Tosin ei saa uskoa niin paljoa itseensä ja periaatteisiinsa, ettei ole koskaan valmis myöntämään olevansa väärässä tai etteikö omissa periaatteissa ja käsityksissä saattaisi olla välillä hieman päivittämisen varaa.
Aranwe: Ei jumala voi olla täydellinen jos kerran on tällaisen sekasotkun luonut
Alunperin kaikki oli kohdallaan, ihminen nousi kapinaan. Sen seurauksena täällä vaikuttaa Järjestyksenvoiman lisäksi Epäjärjestyksenvoima.
Kuka ihme tyyppi oli Daavid? Olen katsonut parikin Jeesus-leffaa tässä viikonlopun aikana. Molemmissa on mainittu Jeesus, Daavidin poika, ja sitten tajusin siitä itsekin joskus koulussa joutuneeni laulamaan hoosiannassa.
Oliko jeesus siis neitseestä syntynyt, jumalan, joosefin tai daavidin poika? Vai oliko marialla kenties vielä joku salainen rakastaja?
Kuka ihme tyyppi oli Daavid?
Juutalainen kuningas, jonka sukukuntaan Jeesus kuului. Juutalaisia kuninkaita pidettiin puolijumalina.. siis juutalaiset pitivät.
www.evl.fi/raamattu/1992/2Sam.html
Daavidin ja Jeesuksen suhde on tässä:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.1.html#o2
Eli Daavid oli Jeesuksen esi-isä samalla lailla kuin Joosef isä. Tosin tuossa välissä on sen verran sukupolvia ja populaatio kuitenkin rajallinen, jotta ihme jos ei Mariakin olisi jotain kautta ”Daavidin tytär”.
Laitin blogiini rippikoulajasta. Tutkin siellä samoja asioita kuin tekin, mutta ei ollut ollenkaan hauskoja huumekokeiluja sun muuta, sillä olin ykistyisoppilas:
http://www.palasokeri.com/modules.php?op=modload&name=Weblog&file=index&jop=browse&mode=view&id=272
Paremmin voi keskustella täällä kuin siellä blogissa.
Jaha, en huomannut että nettituttu Karwin ei ole jäsen, joten keskustelu on siellä blogissa nyt.
http://www.helsinginsanomat.fi/kuvat/iso_webkuva/1101981709494.gif
Useammalla ja useammalla suomalaisella tuntuu olevan ennemmin usko johonkin suureen voimaan joka saa asioita tapahtumaan tavalla tai toisella, kuin että "tosissaan" uskottaisiin hahmoon ja hänen poikaansa taivaissa. Itse tunnen kuuluvani näin ajattelevien seuraan, joskin usko siihen suuren voimaankin on välillä aika heikko. Olen erittäin passiivisesti uskontooni (ev.lut) suhtautuva henkilö. Kirkossa tulee käytyä jos on häät, hautajaiset, rippijuhlat tai ristiäiset. En ole suoraan murehtinut asiaa, joskus sitä vaan tulee päiviteltyä. Eikä kirkosta eroaminen ole vakavassa harkinnassa ollut, ainakaan toistaiseksi.
Kirkkohistoria, muut uskonnot, niihin liittyvät elokuvat ja kirjat kyllä kiinnostavat kovasti.
Meneekös kukaan tapaamaan Dalai Lamaa?
Minkä tahansa olemassaolo on mahdollista, ja varsinkin sellaisen, josta emme tiedä lainkaan mitään.
Meneekös kukaan tapaamaan Dalai Lamaa?
Ei millään pahalla mutta miksi menisi? Tai siis mitä tuon tapaamisen olisi tarkoitus antaa? En oikein ymmärrä...
Kate Hudsonin voisin tavata kyllä, mutta lamat ei juurikaan kiinnosta... :mrgreen:
Meneekös kukaan tapaamaan Dalai Lamaa?
Ei millään pahalla mutta miksi menisi? Tai siis mitä tuon tapaamisen olisi tarkoitus antaa? En oikein ymmärrä...
Koska se on viisas mies ja olis varmasti antosaa tavata ihan livenä.
Koska se on viisas mies ja olis varmasti antosaa tavata ihan livenä.
Pitääkö hän jonkun massaluennon tms. vai onko tämä tapaaminen sitä että tungeksit jossakin kadunreunalla odottamassa 3 tuntia sitä hetkeä että Lama painelee limusiinissa ohitte?
http://www.dalailama2006.fi/
Tiibet: pappisluokan "fasistinen" diktatuuri, suljettu xenofobinen feodaaliyhteiskunta. Dalai Lama: saarnaa maailmalla ihmisarvosta ja rauhasta. Hmmm?
http://www.dalailama2006.fi/
Jonkun Laman kirjan voisin joskus lukea, ehkä ensi vuoden kesälomalla, mutta en edelleenkään ymmärrä mitä järkeä mennä katsomaan äijää livenä. Voi siellä jonkun hetkellisen tunnetilan kokea mutta valaistumiseen vaaditaan vähän muutakin ;)
[quote]Meneekös kukaan tapaamaan Dalai Lamaa?
Ei millään pahalla mutta miksi menisi? Tai siis mitä tuon tapaamisen olisi tarkoitus antaa? En oikein ymmärrä...[/quote]
Koska se on viisas mies ja olis varmasti antosaa tavata ihan livenä.
Viisasta miestä kyllä kannattaa mennä katsomaan. Minä en vielä ole sellaista nähnyt, ovat erittäin harvinaisia.
Mistäpä juttelisi viisaan kanssa jos tapaisi :?:
Mistäpä juttelisi viisaan kanssa jos tapaisi :?:
Procol Harumin biisissä juteltiin seuraavaa:
"He was told he must first spend five years in contemplation. After the five years, he was ushered into the Dalai Lama's presence, who said, 'Well, my son, what do you wish to know?' So the pilgrim said, 'I wish to know the meaning of life, father.'
And the Dalai Lama smiled and said, 'Well my son, life is like a beanstalk, isn't it?"
Mistäpä juttelisi viisaan kanssa jos tapaisi :?:
Kyllä me sitten keksimme jutusteltavaa, lupaan.
Mä haluasin kysyä Dalai Lamalta onko oikeaoppista, jos tervehtii aamuerektiota Buddhan viisausmielen ilmentymänä.
Mä haluasin kysyä Dalai Lamalta onko oikeaoppista, jos tervehtii aamuerektiota Buddhan viisausmielen ilmentymänä.
Mitäpä arvelet viisaan vastaavan :?:
Toivottavasti muistat olla koskematta aamuerektioon, jottei kättä tarvitse hakata poikki.
Toivottavasti muistat olla koskematta aamuerektioon, jottei kättä tarvitse hakata poikki.
Buddhalaisuus muuten kieltää kaikenlaisen ruumiin rääkkäämisen ja ylenpalttisen käskyttämisen, joskohta jotkin varhaiset erokkopyhimykset söivät niin paljon tiettyjä kasviksia, että he muuttuivat lopulta vihreiksi.
Mitä tulee tuohon kysymykseen, niin luulen että Lama saisi kikatuskohtauksen. En ole koskaan oikein pitänyt Dalai Lamasta. Mun gurut syöksee tulta ja heittelee paskaa.
Doc.B.D kirjoitti:
Mä haluasin kysyä Dalai Lamalta onko oikeaoppista, jos tervehtii aamuerektiota Buddhan viisausmielen ilmentymänä.
[quote]Mitäpä arvelet viisaan vastaavan
[quote]luulen että Lama saisi kikatuskohtauksen. En ole koskaan oikein pitänyt Dalai Lamasta. Mun gurut syöksee tulta ja heittelee paskaa.
Itse arvelin vastaavan että on oikeaoppista, koska aamuerektio johtuu virtsan tyhjentämistarpeesta ja samalla tavalla pitää myös viisausmieli tyhjentää kuona-aineista. :roll:
Onks ne sun gurut sitten töissä jätteiden polttolaitoksella? :lol:
Hengellinen johtaja peruutti tulonsa lepotauon vuoksi. Hän on matkustellut ja tehnyt töitä lähes tauotta.
Maanpaossa elävän Tiibetin hengellisen johtajan dalai-laman vierailu Suomeen on peruuntunut. Hänen oli määrä pitää yleisöluento Helsingissä ensi viikon tiistaina.
Vierailua järjestämässä ollut Suomalais-tiibetiläinen kulttuuriseura ilmoitti keskiviikkona, että lääkärit ovat määränneet dalai-laman täydelliseen lepoon. Se on välttämätön, koska dalai-lamalla on ollut vuoden alusta lähtien lähes tauoton työ- ja matkustusohjelma.
(MTV3-STT)
Maanpaossa elävän Tiibetin hengellisen johtajan dalai-laman vierailu Suomeen on peruuntunut. Hänen oli määrä pitää yleisöluento Helsingissä ensi viikon tiistaina.
Vierailua järjestämässä ollut Suomalais-tiibetiläinen kulttuuriseura ilmoitti keskiviikkona, että lääkärit ovat määränneet dalai-laman täydelliseen lepoon. Se on välttämätön, koska dalai-lamalla on ollut vuoden alusta lähtien lähes tauoton työ- ja matkustusohjelma.
(MTV3-STT)
voi poistaa
voi poistaa
Minkä?
voi poistaa
Minkä?
Ton viestin, laitoin siihen ton Dalai Lama -peruutusuutisen mutta vasta sitten nokkelana poikana huomasin että fitchet oli ehtinyt about 8 tuntia aiemmin.
Dalai Lama tuleekin 30.9.
Dokumentti "Evoluutio vai Jumala" tänään TV 1 klo 19.05
molemmat.
Dokumentti "Evoluutio vai Jumala" tänään TV 1 klo 19.05
Kannattaa vilkaista, tullee uusintana ainakin Teemalta piakkoin.
Dawkins ja Attenborough olisivat tosin voineet olla enemmänkin äänessä. Pakenin tosin välillä Simpsoneihin, kun meinasi hermot mennä "älykkään suunnittelun" vuoksi.
Toimisiko ihmisen ranne, jos siinä ei olisi lainkaan niveltä?
Sopinee tähän:
Tiedote 4.9.2006
Heti julkaisuvapaa
MIELENOSOITUS AKATEEMISIA TAIKAMENOJA VASTAAN
Kirkko irti valtiosta ja yliopistosta!
Kokoontuminen Senaatintorilla klo 12.15, yliopiston avajaispäivänä
maanantaina 11.9.2006. Mielenosoitus kestää siihen asti, kunnes kulkue
marssii avajaisjumalanpalvelukseen.
Järjestäjä: Helsingin yliopiston vapaa-ajattelijayhdistys Prometheus ry,
lisätietoja 050-365 6808
Suomen yliopistot on edelleen sidottu luterilaiseen uskontunnustukseen, ja
tämä näkyy yliopistojen virallisissa tilaisuuksissa, kuten promootioissa ja
avajaisissa. Yliopistojen vuosittaiset avajaiset, joissa marssitaan
näyttävästi yliopistorakennuksesta kirkon puolelle jumalanpalvelukseen, ovat
näkyvin merkki uskontosidonnaisuudesta, jota kaikki yliopistolaiset joutuvat
vakaumuksestaan huolimatta sietämään.
Helsingin yliopiston vapaa-ajattelijoiden mielestä kenelläkään ei pidä enää
tällä vuosituhannella olla mitään velvollisuutta osallistua uskonnollisiin
taikamenoihin voidakseen hankkia korkeakoulusivistystä tai toimia
yliopistovirassa. Läntisistä demokratioista mm. Ranska ja USA pärjäävät
hyvin ilman valtionkirkkoja. Yliopistossa ei pitäisi kouluttaa ketään
uskonnollisiin työtehtäviin. Pappiskoulutus sekä uskonnollinen
varhaiskasvatus tulisi jättää uskonnollisten yhteisöjen omaksi huoleksi.
Koska yliopistolaitos tunnustaa kirkollisen sidonnaisuutensa vuosittain
juhlallisissa avajaisseremonioissaan, myös vapaa-ajattelijat osoittavat
vuosittain mieltään tätä sidonnaisuutta vastaan. Juuri nyt on oikea aika
osoittaa mieltä kirkon erottamiseksi valtiosta ja yliopistosta.
Yliopistossa ei pitäisi kouluttaa ketään uskonnollisiin työtehtäviin.
Millähän tieteenfilosofista kritiikkiä kestävällä argumentilla totakin voi perustella..
Tiedeuskovaisilta menee pasmat sekaisin kun heidän pyhässä kirkossaan yliopistossa palvotaan muita jumalia kuin ihmisälyä.
- Vapaa-ajattelijat ry:n ja Skepsis ry:n entinen jäsen
Ottamatta kantaa mihinkään pappiskoulutukseen, minkään yliopiston, eduskunnan,valtioneuvoston, presidentin tai muun (pelle)laitoksen ei pitäisi ottaa kirkonmenoja tai vastaavia osaksi avajaisiaan, tai muitakaan juhlallisuuksia. Jokainen menköön sinne, jos itse haluaa. Melkoisen triviaali kommentti.
Harmaa voisi muistaa todeta, että yliopistossa ei pitäisi palvoa mitään jumalia.
-Kuten myös
Taikamenoista puhuminen tässä kohtaa on kyllä todella lapsellista retoriikkaa. Rationalistit alkavat yllättävän usein käyttäytyä irrationaalisesti kun uskonto tulee puheeksi. Noh, psyykeen alueella vastakohdat ovat lähellä toisiaan, ja kunnon ateismi tarvitsee aina tuekseen uskonnollista paatosta.
Aamen
Viime kesänä Jyväskylän kesän puheohjelmassa oli yksi Skepsis Ry:n vetämä paneelikeskustelu. Kirjoitin siitä hajanaisia mietteitä blogiini
http://hemakerk.blogspot.com/2006/07/skeptikkojen-uskovaisuus.html
Skepsis on ajattelurajoitteisten vertaistukiryhmä. Luulevat, että jos tietää mikä on Occamin veitsi, niin sitten ATK-insinöörikin on kaikkien tieteenalojen asiantuntija. Tekevät muuten pahan virheen, kun ovat korottaneet Occamin veitsen yleispäteväksi olemassaolon mittatikuksi. Occamin veitsen käyttö on osa teorioiden formulointia, sekoitus empiiristä havainnointia ja teoreettista puntarointia, eikä sitä voi irrottaa tästä yhteydestä eräänlaiseksi yleispäteväksi apriori -periaatteeksi, jolla taistellaan vaaleanpunaisia yksisarvisia ja muita skeptikkojen painajaisia vastaan.
Uskokoon jokainen mihin tahtoo. Ongelmaksi "uskonto" muodostuu vasta kun puheet alkavat löyhkätä ja teot häiritä yleistä järjestystä ja asioiden toimimista.
Omana kantanani sanoisin että vaatimus "älykkään suunnittelun" ottamisesta koulutusohjelmaan kuuluu tuohon häiriön aiheuttajasektoriin.
Tieteeksi itsensä lukevan opin olemukseen kuuluu hypoteesi, sen testaus ja jos hypoteesista johdetut odotusarvot toteutuvat, teorian muodostus.
Tieteellinen teoria EI silti ole totuus, minkä monet "tiedeuskovat" ikäväkseni monesti unohtavat.
Evoluutioteoria on oletus asioiden tilasta , joka ennustaa ja selittää havaintoja. Ei sekään ole totuus, ainoastaan toistaiseksi paras ja selitysvoimaisin teoria.
"Intelligent Design"-esitys on enemmän valtaa käyttämään haluavien ihmisten epätoivoinen yritys kuin toimiva maailmanselitys; se löyhkää!
Analogia : Sillat rakennetaan sillanrakennusopin mukaisesti siitä yksinkertaisesta syystä että näin tehdyt sillat toimivat. Uskolla ei ole asiassa paljon sijaa.
"Uskon siihen, mikä toimii."
"Let's go, Jammo!"
ID:llähän voisi olla uusi sillanrakennusoppi: rakennetaan jotenkin,ihan sama miten, niin varmasti kantaa, onhan pätevät miehet kannattelemassa.
Skepsis on ajattelurajoitteisten vertaistukiryhmä. Luulevat, että jos tietää mikä on Occamin veitsi, niin sitten ATK-insinöörikin on kaikkien tieteenalojen asiantuntija. Tekevät muuten pahan virheen, kun ovat korottaneet Occamin veitsen yleispäteväksi olemassaolon mittatikuksi. Occamin veitsen käyttö on osa teorioiden formulointia, sekoitus empiiristä havainnointia ja teoreettista puntarointia, eikä sitä voi irrottaa tästä yhteydestä eräänlaiseksi yleispäteväksi apriori -periaatteeksi, jolla taistellaan vaaleanpunaisia yksisarvisia ja muita skeptikkojen painajaisia vastaan.
Valitusta ja loukkaavia yleistyksiä! :lol:
Occamin veitsi on helevetin hyvä yleistyökalu moneen kayttöön! 8)
Jos sinulla on tarjota parempi väline insinööreille, niin toki he ottavat sen mielihyvin vastaan! Jos ei, niin mitä tämä kaikki löpinä sitten oikein on? :roll:
Käyttäisivät vain mattoveitseä.
Jos sinulla on tarjota parempi väline insinööreille, niin toki he ottavat sen mielihyvin vastaan! Jos ei, niin mitä tämä kaikki löpinä sitten oikein on? :roll:
Keskimääräinen insinööri ei tee Occamin härpäkkeellä mitään, koska insinööritieteet ovat pääosin jo olemassaolevien teorioiden soveltamista.
- Insinöörit lasketaan kädellisiin, ja niille on tyypillistä esimerkin kautta oppiminen; harvemmin ne keksivät mitään uutta. Jos näin tapahtuu, kyseessä on vahingosta johtuva variaatio. Myös insinöörit noudattavat termodynamiikan lakeja, vaikka niiden lämpöarvo on huono.
Jos sinulla on tarjota parempi väline insinööreille, niin toki he ottavat sen mielihyvin vastaan! Jos ei, niin mitä tämä kaikki löpinä sitten oikein on? :roll:
Keskimääräinen insinööri ei tee Occamin härpäkkeellä mitään, koska insinööritieteet ovat pääosin jo olemassaolevien teorioiden soveltamista.
- Insinöörit lasketaan kädellisiin, ja niille on tyypillistä esimerkin kautta oppiminen; harvemmin ne keksivät mitään uutta. Jos näin tapahtuu, kyseessä on vahingosta johtuva variaatio. Myös insinöörit noudattavat termodynamiikan lakeja, vaikka niiden lämpöarvo on huono.
Hienoa! :D
Dociin voi aina luottaa! :lol:
Oli asia mikä tahansa, niin Doc.B.D löytää siihen nerokkaan uuden näkökulman mikä kertoo aivan uskomattomasta kekseliäisyydestä :shock:
Oletko koskaan ajatellut ryhtyväsi "yleisasiantuntijan" tehtäviin ihan valtiollisella tasolla? Potentiaalia ko. tehtävään sinulla ehdottomasti olisi!
:wink:
Kansanedustajaehdokkuus on sinulta yo. syistä sitten jo täysin poissuljettu vaihtoehto vaikka mielellään sinua äänestäisin :?
Mites se on uskonnossa, väittävät että sielu jää eloon kuoleman jälkeen. Jääkö se maan päälle vaeltelemaan, vai vilahtaako se tähtiin tai jonnekin muualle? Onkohan sitä ollenkaan?
niille on tyypillistä esimerkin kautta oppiminen[/quote]
No kenelle ei ole? :lol:
[quote]harvemmin ne keksivät mitään uutta
No kenelle ei ole? :lol:
[quote]harvemmin ne keksivät mitään uutta
Kuka oikeasti on keksinyt jotain ihan uutta viimeksi? :lol:
Mahti-provo! Tästä sopii ottaa monen mallia eipäs/juupas -näpertelyn sijaan! :wink: :D
Kuka oikeasti on keksinyt jotain ihan uutta viimeksi? [/quote]
Jammon kommentista löytyy vastaus
[quote]Oli asia mikä tahansa, niin Doc.B.D löytää siihen nerokkaan uuden näkökulman mikä kertoo aivan uskomattomasta kekseliäisyydestä
Jammon kommentista löytyy vastaus
[quote]Oli asia mikä tahansa, niin Doc.B.D löytää siihen nerokkaan uuden näkökulman mikä kertoo aivan uskomattomasta kekseliäisyydestä
No, nyt minä sen keksin. Docin kommentti olikin esimerkistä opittua?
Yksi huolestuttava asia on se, että internetin vapaan tiedonhaun aikana insinööritiedeuskovaisten tietokonenörttien mahdollisuudet toimia "asiantuntijoina" asioissa joista he eivät tiedä mitään ovat suuremmat kuin ennen.
80-luvulla tietokonenörttien "kulttuurintutkimus" oli vain teknillisen korkeakoulun pikku sisäpiirien puuhastelua, mutta nykyisin he pääsevät tietosanakirjoihinkin kuten wikipediaan heittämään scheisseaan.
Sieltä poimin seuraavan lauseen, hakusanana kulttuuri
"Kulttuurin osa-alueista esimerkiksi taide ja uskonto eivät ole edistyviä ja kehittyviä aloja, mutta tiede on"
Ou jea.
"Kulttuurin osa-alueista esimerkiksi taide ja uskonto eivät ole edistyviä ja kehittyviä aloja, mutta tiede on"
Näinhän se on. Milloin uskonnossa raamattuun on viimeeksi lisätty tekstiä? Taiteessakaan ei ole mitään mullistavaa uutta näkynyt. Tiede kehittyy jatkuvasti.
Yksi huolestuttava asia on se, että internetin vapaan tiedonhaun aikana insinööritiedeuskovaisten tietokonenörttien mahdollisuudet toimia "asiantuntijoina" asioissa joista he eivät tiedä mitään ovat suuremmat kuin ennen.
Wikipedian käyttö on niin helppoa että varmaan myös Sinä osaat muokata tuonne sitten älykkäämpää sisältöä.
Näinhän se on. Milloin uskonnossa raamattuun on viimeeksi lisätty tekstiä? Taiteessakaan ei ole mitään mullistavaa uutta näkynyt. Tiede kehittyy jatkuvasti.
Tjah.. jos uskonto = pyhä kirja, niin yhtä hyvin tiede = petrimalja.
Näinhän se on. Milloin uskonnossa raamattuun on viimeeksi lisätty tekstiä?
[/quote]
Aika huono vertaus: sama kuin sanoisi, ettei tiede kehity, koska Darwinin Lajien syntyyn ei ole lisätty tekstiä yli sataan vuoteen.
[quote]Taiteessakaan ei ole mitään mullistavaa uutta näkynyt.
Taide kehittyy koko ajan: vuosi vuodelta huonompaan suuntaan.
Näinhän se on. Milloin uskonnossa raamattuun on viimeeksi lisätty tekstiä?
Aika huono vertaus: sama kuin sanoisi, ettei tiede kehity, koska Darwinin Lajien syntyyn ei ole lisätty tekstiä yli sataan vuoteen.
Vedän sanani takaisin raamatun kohdalta. Eihän se ole = uskonto. Julkaistiinhan tosiaan joku aika sitten Juudaksen evankeliumi jonka mukaan jumalia onkin useampia, toinen toistaan kehittyneempiä. Mutta ei tätä uskonnon kehitystä tosiaan raamattuun lisätty.
uskonto. Julkaistiinhan tosiaan joku aika sitten Juudaksen evankeliumi jonka mukaan jumalia onkin useampia, toinen toistaan kehittyneempiä. Mutta ei tätä uskonnon kehitystä tosiaan raamattuun lisätty.
Juudaksen evankeliumi on gnostilainen teksti, jolla ei ole paljonkaan tekemistä juutalais-kristillisen monoteismin kanssa. Tässä mielessä se ei edusta "kehitystä", vaan rinnakkaista ajatussuuntaa. Vastaavia tekstejä, jotka raamattuun yhdistää vain Jeesuksen tai apostolien/opetuslasten nimi on olemassa runsaasti.
Doc B.D. on asiaan ilmeisesti paremminkin perehtynyt mutta meille muille uskontotunneilta vapautetuille/nukkuneille uutena juttuna voi tulla sekin, että Raamattu ei ole mikään yksi kirja vaan 66 kirjan kokoelma, jotka on kirjoitettu yli tuhannen vuoden kuluessa.
Esim. sananlaskut ovat mielestäni mitä parhain lukuelämys kelle tahansa (myös ateisteille) ja kokoelma sellaista viisautta mitä ei löydä Tekusta eikä ehkä edes Teknillisestä Korkeakoulusta.
"kehityksen" kriteerit lienevät hieman erilaisia uskonnon, taiteen tai tieteiden kohdalla. Jos tieteen kehitystä on se, että tietämys kuusta on lisääntynyt, niin yhtä hyvin voisi väittää taiteen kehitykseksi esimerkiksi lisääntyneen tietämyksen eri taiteen tekemisen tekniikoista (öljyvärit, grafiikka, etsaus, valokuva, elokuva yms.).
Samoin uskonnon kehitykseksi voisi sanoa sen, että erilaisten sielunhoitoa ja hyvää elämää käsittelevien oppisuuntauksien määrä ja paneutuneisuus yksilön&yhteisön suhteisiin ja maailman syntyyn on lisääntynyt.
Itse en kuitenkaan väitä tällasta. Sanon vain että näin voisi väittää jos omaa tietyn ajattelutavan.
Taide kehittyy koko ajan: vuosi vuodelta huonompaan suuntaan.
Hmm... Nyt täytyypi olla eri mieltä! Ei ainakaan koske musiikkia, vaikka lieveilmiöiden määrä onkin lisääntynyt. Ei pidä antaa sen häiritä! Hyvää levyä tulee niin paljon, että joutaa kohta konkkaan... :wink: :shock:
Miten uskonto voisi ylipäänsä kehittyä? Kuinka voi uskoa "entistä paremmin" tai "syvemmin" tai "kehittyneemmin"? Mikäli jonkin jumalolennon olemassaolo todistettaisiin, tulisi uskonnostakin tiedettä... Taide kehittyy tai oikeastaan muuttuu, mutta sen suuntaa tai laatua ei voi määrittää kehittyneemmäksi tai paskaksikaan, vaan sadan vuoden kuluttua Rushin viimeinen levy kuulostaa todennäköisesti Toronton delta-suiston juurevalta natiiviprogelta, jota palvotaan ja ihmeellisen CD-formaatin omistajia kadehditaan kaikkialla? Taiteen kehittyminen taitaisi vaatia esimerkiksi telepaattisen taiteen mahdollistamisen, tai jotain muuta outoa, jota voi absinttipöhnässä miettiä? Tiede käsitteenä ei välttämättä myöskään ole kehittynyt, vaikka menetelmät kehittyvät, vaan kasvava tallennemuisti auttaa entistä nopeampaan ja laajempaan ihmisen käsittämien ilmiöiden yhdistelemiseen ja vaihtoehtojen käsittelyyn, jotka tuovat näennäisesti uusia asioita, joita kehitykseksi kutsutaan? Fysiikan lainalaisuuksien ulkopuolelta, jonkin ihmisen toistaiseksi käsittelykyvyttömän alueen lainalaisuuksien löytäminen ja todistaminen voisi olla sitä suurta kehitystä sitten? Tiiä häntä...
"kehityksen" kriteerit lienevät hieman erilaisia uskonnon, taiteen tai tieteiden kohdalla. Jos tieteen kehitystä on se, että tietämys kuusta on lisääntynyt, niin yhtä hyvin voisi väittää taiteen kehitykseksi esimerkiksi lisääntyneen tietämyksen eri taiteen tekemisen tekniikoista (öljyvärit, grafiikka, etsaus, valokuva, elokuva yms.).
Samoin uskonnon kehitykseksi voisi sanoa sen, että erilaisten sielunhoitoa ja hyvää elämää käsittelevien oppisuuntauksien määrä ja paneutuneisuus yksilön&yhteisön suhteisiin ja maailman syntyyn on lisääntynyt.
Samoin uskonnon kehitykseksi voisi sanoa sen, että erilaisten sielunhoitoa ja hyvää elämää käsittelevien oppisuuntauksien määrä ja paneutuneisuus yksilön&yhteisön suhteisiin ja maailman syntyyn on lisääntynyt.
Tästä päästään siihen, että kun tiede kehittyy ensin niin kehittyä voi myös taide, uskonto ja kaikki muukin.
Esim. taide kehittyi kun tiede edisti ensin tietämystä valosta, seurauksenaan värien muodostuminen, valokuvaus, elokuva, yms.
Miten uskonto voisi ylipäänsä kehittyä? Kuinka voi uskoa "entistä paremmin" tai "syvemmin" tai "kehittyneemmin"?
Kirjoitan tämän ajankuluksi unilääkkeen vaikutusta odottaessa, joten jos juttu menee kummalliseksi, olen nukahtanut..
Ensinnäkin uskonto ja uskominen ovat kaksi eri asiaa. Uskonto on uskomisen ulkoinen, sosiaalinen ilmenemismuoto. Uskonnon ulkoiset muodot voivat olla suhteellisesti ottaen kehittyneitä tai kehittymättömiä. Puhutaan esim. primitiivisistä uskonnoista, joiden uskomusperinne on pääosin suullisessa muodossa, samalla kun uskontoa tukevat sosiaaliset instituutiot eivät ole kehittyineitä. Ei ole esim. hierarkisesti järjestäytynyttä pappisluokkaa, vaan uskonto on parin spesialistin hommaa. Primitiivisillä uskonnoilla on myös sisältötunnusmerkkejä, esim. luonnon- tai vainajienpalvonta, joita ei tavata niinkään ns. kehittyneissä uskonnoissa. Karkeasti ottaen uskonnon kehityksellä tarkoitetaan sitä tukevien sosiaalisten instituutioiden monimutkaistumista, opin kehittymistä monimuotoisemmaksi ja sitä että uskonnon päämäärä siirtyy elinkeino-onnen (maa- tai riistatalous) takaamisesta sielun onnen takaamiseen. Tälläisen kehityksen myötä uskontoon tulee yleensä mukaan monimutkaista teologista ja filosofista ajattelua, kun ei enää pohdita riistaonnea, vaan sielun tilaa kuoleman jälkeen ja muita vastaavia epäkonkreettisia asioita. Yksilötasollakin voidaan puhua kehittyneestä ja kehittymättömästä uskomisesta. Mittarina voi olla esim. uskomusten formaalinen monimutkaisuus ja/tai sisäinen, filosofinen koherenssi. Yksilötason kehittyneisyyden mittapuuksi voidaan ottaa myös erillaisia arvosidonnaisia näkökulmia, kuten terve ja sairas uskonnollisuus. Terveen ja kehittyneen uskonnollisuuden katsotaan myötäilevän ja tukevan aikuisen ihmisen autonomista sielunelämää. Kehittymättömän uskonnollisuuden tunnuspiirteiksi katsotaan suvaitsemattomuus ja kyvyttömyys itsen objektiiviseen arviointiin.
HAUKOTUS..
Tästä päästään siihen, että kun tiede kehittyy ensin niin kehittyä voi myös taide, uskonto ja kaikki muukin.
Esim. taide kehittyi kun tiede edisti ensin tietämystä valosta, seurauksenaan värien muodostuminen, valokuvaus, elokuva, yms.
Esim. taide kehittyi kun tiede edisti ensin tietämystä valosta, seurauksenaan värien muodostuminen, valokuvaus, elokuva, yms.
Vaikka tieteen kehitys kieltämättä vaikuttaa muun yhteiskunnan kehitykseen, on melko rohkeata väittää että tieteen kehitys edeltäisi aina muun yhteiskunnan kehitystä.
Tiedeinstituutio ei ole muusta yhteiskunnasta erillään, vaan erilaiset arvot, asenteet, uskomukset ja poliittiset intressit vaikuttavat joskus paljonkin siihen mihin suuntaan tiedettä halutaan kehittää. Varsinkaan muinaisilla matematiikan ja kirjoitustaidon "keksineillä" ihmisillä kyse ei ollut pyyteettömästä tieteenteosta tai tiedonkeruusta modernissa mielessä, vaan tieteellisiin keksintöihin "ajoi" uskonnollinen ja maailmankatsomuksellinen intressi tai pikemminkin pakko.
...Tiedeinstituutio ei ole muusta yhteiskunnasta erillään, vaan erilaiset arvot, asenteet, uskomukset ja poliittiset intressit vaikuttavat joskus paljonkin siihen mihin suuntaan tiedettä halutaan kehittää. Varsinkaan muinaisilla matematiikan ja kirjoitustaidon "keksineillä" ihmisillä kyse ei ollut pyyteettömästä tieteenteosta tai tiedonkeruusta modernissa mielessä, vaan tieteellisiin keksintöihin "ajoi" uskonnollinen ja maailmankatsomuksellinen intressi tai pikemminkin pakko.
Tietysti tiede on osa yhteiskuntaa. Poliittiset vallanpitäjät määräävät mitä tiedettä rahoitetaan. Valitettavasti se pääosin on sotateollisuuden edistämistä. Suurimmista tieteen keksinnöistä tutkitaan ensimmäiseksi miten ne soveltuvat oman aatteen turvaamiseen ja edistämiseen (varsinkin suurvalloilla).
Muinaiset tieteilijät varmaankin edistivät tiedettä kirkon intresseistä, mutta kun tiedelöydöt olivatkin niitä vastaan sitä ryhdyttiin jarruttelemaan, vääristelemään tai tuotiin esille vain kirkkoa palveleva tieto (pimeä keskiaika).
Suurimmista tieteen keksinnöistä tutkitaan ensimmäiseksi miten ne soveltuvat oman aatteen turvaamiseen ja edistämiseen (varsinkin suurvalloilla).
No jos tiedettä ohjaa tuollainen "käytännön intressi" - kuten paremmissa piireissä asia ilmaistaan - niin eikös se pistä miettimään, että jahka tieteessä olisikin sellaisia perspektiivivirhettä, että ei sen perusteella voi sanoa maailmasta mitään kovin perustavalaatuista.
No jos tiedettä ohjaa tuollainen "käytännön intressi" - kuten paremmissa piireissä asia ilmaistaan - niin eikös se pistä miettimään, että jahka tieteessä olisikin sellaisia perspektiivivirhettä, että ei sen perusteella voi sanoa maailmasta mitään kovin perustavalaatuista.
Onko pääpaino sanalla "jos"? Sanoppas sinä oppineempana ohjaako vai ei.Perustavalaatuista maailmasta voi aina sanoa, lisättyinä sanoilla että, jotta, koska, kun, kunnes, jos, mikäli, vaikka, joskin, niin kuin, sillä, jne. Valmista ei tule koskaan.
Valmista ei tule koskaan.
Tuo on totta. Jos sikaa ja nautaa laitetaan lihamyllyyn jauhettavaksi niin ei siitä tule ikinä mitään muuta kuin sika-nautaa. Ei vaikka kuinka monta kertaa jauhaisi.
Mittarina voi olla esim. uskomusten formaalinen monimutkaisuus ja/tai sisäinen, filosofinen koherenssi. Yksilötason kehittyneisyyden mittapuuksi voidaan ottaa myös erillaisia arvosidonnaisia näkökulmia, kuten terve ja sairas uskonnollisuus. Terveen ja kehittyneen uskonnollisuuden katsotaan myötäilevän ja tukevan aikuisen ihmisen autonomista sielunelämää. Kehittymättömän uskonnollisuuden tunnuspiirteiksi katsotaan suvaitsemattomuus ja kyvyttömyys itsen objektiiviseen arviointiin.
HAUKOTUS..
HAUKOTUS..
Niin, yritin tuossa omassa "kysymyksessäni" kiteyttää sitä, että juuri tällaista kehitystä lienee uskonnon piirissä tapahtunut jo nykypäivää aikaisemminkin, joten miten kehitys jatkuu enää muuten, paitsi monimutkaistamalla uskonnon määritelmää tai tapoja, kuten tämä teknologian näennäinen edistyminen myös tapahtuu yhdistelemällä jo olemassa olevia lainalaisuuksia uuteen käyttöön tai entistä laajemmin? Sadan pyörän pyörittäminen yhden sijasta ei mielestäni täytä kuitenkaan varsinaista määritelmää, ellen ole itse näiden juttujeni kanssa ihan persiissä jo? :lol:
Valmista ei tule koskaan.
Tuo on totta. Jos sikaa ja nautaa laitetaan lihamyllyyn jauhettavaksi niin ei siitä tule ikinä mitään muuta kuin sika-nautaa. Ei vaikka kuinka monta kertaa jauhaisi.
Olisipa kaikki noin yksinkertaista. Myllyyn vain useampi mielipide ja tulee valmista kaikille sopivaa mössöä.
ERILAISIA MAAN LUOMISMYYTTEJÄ (muokattu tiivistelmä TK-lehden artikkelista "Tulkoon elämä"
LÄNSIAFRIKKALAINEN DOGON-KANSA
Maailmankaikkeuden loi Amma-jumala, joka asui taivaassa. Hän loi savesta Maan puolisokseen. Kun hän yritti yhtyä Maahan, tämän klitoris oli tiellä, joten Amma leikkasi sen pois. Ensimmäisestä yhdynnästä syntyi vastenmielinen sakaali. Seuraavaksi Maa synnytti Nummo-nimiset kaksoset, jotka olivat puoliksi käärmeitä ja puoliksi ihmisiä. He antoivat alastomalle äidilleen kaislahameen, johon oli punottu ensimmäisen kielen sanat. Amma luopui toivosta saada Maa synnyttämään ihmisiä, joten hän loi heidät savesta. Sukupuolia edustivat esinahka ja klitoris. Ne piti leikata pois, jotta ihmiset ovat puhtaasti joko miehiä tai naisia. Tähdet Amma loi heittämällä savikokkareita taivaalle. Auringon ja Kuun Amma teki muovaamalla savesta kaksi valkoista maljaa, joista toista ympäröi punainen ja toista valkoinen kuparirengas. Mustaihoiset ihmiset syntyivät Auringon ja valkoihoiset Kuun alla.
TARUN TAUSTAA: Dogonien luomismyytti on pitkä, ja kokonaan sen tuntevat vain papit. Myytin ydin on se, miten vaikeaa ihmisen luominen oli. Jumalankin luomat ihmiset piti viimeistellä ympärileikkauksella.
HURONINTIAANIT
He elivät Huronjärven ympäristössä Pohjois-Amerikassa. Alussa oli yksi suuri meri, jossa eli erilaisia eläimiä. Sitten taivaasta putosi nainen, jonka kaksi kuikkaa otti kiinni. Eläimet pohtivat ja tulivat siihen tulokseen, että nainen tarvitsi maan jossa hän voisi elää. Kilpikonna pyysi eläimiä hakemaan mutaa merenpohjasta ja lopulta sammakko sai tuoduksi suussaan mutaa jota asetettiin kilpikonnan kilven ympärille. Siitä syntyi maa kasveineen. Pudotessaan taivaasta nainen odotti kaksosia. Hän sai kaksi poikaa. Toinen oli hyvä, mutta toinen surmasi äitinsä syntymällä tämän kyljestä. Kun nainen haudattiin, hänen ruumiistaan kasvoivat kasvit. Päästä kasvoi kurpitsa, rinnasta maissi ja jaloista salkopapu. Pojat jakoivat maan keskenään. Paha veli loi vaaralliset ja hyvä veli ihmiselle hyödylliset eläimet.
TARUN TAUSTAA: Myytti merenpohjasta sukeltaneesta eläimestä esiintyy erityisesti Pohjois-Amerikan intiaanien taruissa. Eläin luo ihmiselle sopivat elinolosuhteet. Lisäksi esiintyy eläin joka kannattelee maata, kuten huronien kilpikonna. Cheyenneintiaanien tarussa nokikana tuo maan merestä, jonka suuri henki on luonut kaiken lähtökohdaksi. Sukeltajamyytin ydin on se, että eläimet auttavat ihmistä ja siksi ihmisen tulee kunnioittaa niitä.
KALEVALA
Aikojen alussa oli vain vettä, ilmaa ja ilman jumala Ilmatar. Hän laskeutui aalloille ja tuli raskaaksi meren tuulesta. Hänen polvelleen lensi sotka ja teki siihen pesänsä. Se muni kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. Kun Ilmatar liikautti polveaan, munat vierähtivät veteen rikkoutuen. Munien palasista syntyivät maa, taivas, aurinko, kuu, tähdet ja pilvet. Kymmenen vuoden kuluttua Ilmatar loi saaret ja niemet. Kolmenkymmenen vuoden kuluttua siitä lapsi kyllästyi odottamaan syntymistään ja punnersi itse itsensä ulos kohdusta. Näin syntyi ensimmäinen ihminen, tietäjä ja mahtimies Väinämöinen. Väinämöinen uiskenteli aalloilla jonkin vuoden ja rantautui sitten paljaaseen maahan. Siellä hän tapasi Sampsa Pellervoisen, joka Väinämöisen ohjeiden mukaisesti kylvi erilaisia siemeniä ja sai maan peittymään puilla.
TARUN TAUSTAA: Tarinaan on sisällytetty yleiset luomismyytin ainekset: alkumeri, muna ja personoitu luoja. Luoja on naispuolinen, Ilmatar, veden emonen, jota kutsutaan myös Luonnottareksi. Ensimmäinen ihminen on mies, mutta myöhemmin vedestä nousee myös naisia. Muna on maailmanlaajuinen elämän synnyn symboli, mm. intialaisissa ja polynesialaisissa luomiskertomuksissa.
EGYPTI
Alussa oli suuri kaoottinen pimeä meri Nun, jossa elivät hyvät ja pahat voimat. Hyvästä syntyi elämä. Pahan voimat asettuivat Apofis-käärmeeseen. Pian merestä kohosi pieni savinen kukkula, jonka huipulla istui Atum-jumala. Samanaikaisesti nousi auringonjumala Ra taivaalle. Ralle ja Atumille syntyi kaksi lasta, ilman jumala Shu ja kosteuden jumala Tefnut. Molemmat lapset katosivat ja Atum lähetti jumalallisen silmänsä etsimään heitä. Silmä löysi lapset, Atum itki ilosta ja kyynelistä syntyivät ihmiset. Shu ja Tefnut rakastuivat toisiinsa ja saivat kaksi lasta, taivaanjumalan Nutin ja maanjumalan Gebin. Myös nämä sisarukset rakastuivat toisiinsa, mutta heidät Shu-isä piti erillään.
TARUN TAUSTAA: Egyptiläinen luomismyytti selittää monta asiaa. Ensin oli kaaos, mutta jumalien mukana maailmaan tuli järjestys. Faraot olivat puolijumalia, ja siksi heidän täytyi avioitua sisartensa kanssa jumalten tapaan.
AUSTRALIALAINEN KARADJERIKANSA
Alussa Maan päällä ei ollut mitään. Ensimmäisenä päivänä maasta nousi kaksi villikoiraveljestä. Vaeltaessaan he vaihtoivat lajia ja kokoa, heistä tuli jättiläisen kokoisia ihmisiä päiden ulottuessa taivaaseen. He lauloivat näkemistään kasveista ja eläimistä. Veljekset myös saattoivat loppuun eläinten, kasvien ja maiseman luomisen kun ne saivat lauluissa nimet. Kulkiessaan pohjoiseen he tapasivat ihmisiä ilman sukupuolielimiä. Niinpä he muovasivat sukupuolielimet sammakon ulosteista ja sienistä. He myös leikkasivat miesten esinahan pois terävällä kivellä. Ympärileikkauksen jälkeen jättiläiset antoivat ihmisille aseet ja tsuringan (narusta pyöritettävä puuosa, pyöritettäessä kuuluu surina joka muistuttaa esivanhempien ääntä). Lopulta veljekset muuttuivat vesikäärmeiksi ja muuttivat asumaan lammikoihin. Heidän henkensä nousivat taivaalle suuriksi pilviksi.
TARUN TAUSTAA: Australian alkuperäiskansoilla on monia luomistaruja. Yhteistä niille on se, että ne sijoittuvat uniaikaan. Myytti selittää paitsi maailman alkuperän myös sen, miksi maailma näyttää siltä kuin se näyttää ja miksi poikalapset täytyy ympärileikata.
SKANDINAVIA
Tapahtumapaikka on Ginningagapin rotko, jonka pohjoispuolella oli jäinen Nifelheim ja eteläpuolella tulimaa Muspelheim. Tulimaan kuumuus sulatti Nifelheimin jäitä, höyrystä syntyi paha jättiläinen Ymer, jonka ruumiista kasvoi pian lisää jättiläisiä. Nifelheimin jäistä syntyi myös alkulehmä Audhumbla. Sen utareista tuli maitoa, josta Ymer sai ravintonsa. Lehmä nuoli jään peittämää suolakiveä, josta tuli esiin hiuksia ja vähitellen jäästä vapautui ensimmäinen jumala Bure. Bure ja hänen lapsensa avioituivat jättiläisten kanssa. Buren pojanpojat Odin, Vile ja Ve tappoivat Ymerin, jonka veri hukutti jättiläiset kahta lukuun ottamatta. Ymerin verestä syntyivät meret, lihasta maa, kallosta taivaankansi ja aivoista pilvet.
Jumalat perustivat Asgårdin, jossa kasvoi maailmanpuu Yggdrasil. Sen oksilla ja juurilla olivat jumalien, jättiläisten, henkien ja ihmisen maailmat. Ensimmäiset ihmiset, Askin ja Emblan, jumalat loivat ajopuista.
TARUN TAUSTAA: Maailma syntyy alkuolennon ruumiista. Olento ja jättiläinen edustavat kaaoksen voimia. Ymer ei kuitenkaan syntynyt tyhjästä, vaan ennen häntä oli jo olemassa rotko sekä jää ja tuli, joista hän syntyi. Ymerin tarinassa toistuu myös toinen yleinen aihe: lapset, jotka surmaavat sukulaisensa voidakseen järjestää kaoottisen maailman.
Tämä kohta on aina pistänyt miettimään Genesiksessä..
Jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat.
Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
- Rippikoulupappi ei tuntenut kuin yhden jumalan pojan, eikä se ainakaan nainut ihmisten tyttäriä.
Tuohan todistaa selvästi, että jokin ulkoavaruuden rotu on yhtynyt varhaisiin ihmisiin. 8)
Vaikea jälkikäteen sanoa, oliko kyseessä ulkoavaruuden rotu, atlantilaiset vai hyberborealaiset. Geneettisen yhteensopivuuden takia on todennäköisempää, että kyseessä oli jonkin vanhan juurirodun edustajat.
En jaksa miettiä kuka on nainut ketäkin tuhansia vuosia sitten.
Mielummin keskityn tämän päivän naimapuuhiin.
Vittu, että olen pinnallinen.
Tutkittua tietoa: Pinnallisella nainnilla syntyy poikia ja syvällisellä nainnilla tyttöjä.
No, kuhan naintia tapahtuu.
Hänen polvelleen lensi sotka ja teki siihen pesänsä.
Huiputusta! Kuka sen sotkan sitten loi!
Noh.. jos uskoo että maailmankaikkeus syntyi omia-aikojaan ja sattumien kautta kehittyi katselemaan itseään ihmisen kautta, niin kait yksi sotkakin voi ilmestyä ns. tyhjästä?
bravo!
Jospa maailmankaikkeus ja elämä onkin vain elokuvaa? Mitäs me filmitähdet :!:
Kaikkeus on hologrammi (lainaus TK:sta v. 2003)
"Kosmologiaan on tunkeutumassa kokonaan uudenlainen ajattelutapa. Monet seikat viittaavat siihen, että maailmankaikkeus on eräänlainen optinen illuusio, joka vastaa hologrammien luomaa kolmiulotteista kuvaa. Tällaista universumia on hahmotellut kuuluisa fyysikko Stephen Hawking tutkittuaan mustia aukkoja".
Muokattu 30.11.2012 21:36 by Markkutapio.
Noh.. jos uskoo että maailmankaikkeus syntyi omia-aikojaan ja sattumien kautta kehittyi katselemaan itseään ihmisen kautta, niin kait yksi sotkakin voi ilmestyä ns. tyhjästä?
That's the point :D
Tutkittua tietoa: Pinnallisella nainnilla syntyy poikia ja syvällisellä nainnilla tyttöjä.
Elikkäs tuon tulkinnan mukaan pienimunaiset tekevät vain poikia? :shock: :lol: Ai niin, tämän threadin aiheena oli...ööö...uskonto?
Kaikki on mahdollista. Ihmiset vaan eivät pysty ikinä tietämään, mikä on se oikea vastaus...
Eikun ihan oikeesti, tällä voit säädellä tuleeko tyttö vai poika. Se perustuu siihen että jos päästät siittiöt liikkeelle pinnemmalla, niin poikasiittiöt ovat vahvempia uimaan perille. Jos taas päästät tosi syvällä niin tyttösiittiöt on yleensä voittajia.
Eikun ihan oikeesti, tällä voit säädellä tuleeko tyttö vai poika. Se perustuu siihen että jos päästät siittiöt liikkeelle pinnemmalla, niin poikasiittiöt ovat vahvempia uimaan perille. Jos taas päästät tosi syvällä niin tyttösiittiöt on yleensä voittajia.
Eli isomunaiset saa suuremmalla todennäköisyydellä tyttöjä.
Eikun ihan oikeesti, tällä voit säädellä tuleeko tyttö vai poika. Se perustuu siihen että jos päästät siittiöt liikkeelle pinnemmalla, niin poikasiittiöt ovat vahvempia uimaan perille. Jos taas päästät tosi syvällä niin tyttösiittiöt on yleensä voittajia.
Eli isomunaiset saa suuremmalla todennäköisyydellä tyttöjä.
:lol:
Eli isomunaiset saa suuremmalla todennäköisyydellä tyttöjä.
Niin, jos työntävät syvälle. Itselläni on kaksi poikaa. :wink:
... ja kehitystyön jälkeen lopulta tytär :wink:
Tuolla tavalla mitattuna meikäläistä viagra odottaa... :shock:
Eikun ihan oikeesti, tällä voit säädellä tuleeko tyttö vai poika. Se perustuu siihen että jos päästät siittiöt liikkeelle pinnemmalla, niin poikasiittiöt ovat vahvempia uimaan perille. Jos taas päästät tosi syvällä niin tyttösiittiöt on yleensä voittajia.
Luulisi että jos purkaus tapahtuu tosi syvällä niin tyttösiittiöt, jotka siis ovat pienempiä, notkeampia ja sirompia, pääsevät paremmin siellä liikenneruuhkassa luikahtamaan maaliin kun harteikkaat poikasiittiöt jäävät jumiin jonnekin pillun perukoille.
No, jos et usko, niin kokeilemaan vaan käytännössä... tieteellinen koe. Järjestä naisia riviin koekaniineiksi, mä voin tulla valvojaksi. Palkkiosta sovitaan varmaankin :wink:
Ai niin, jotta saataisiin luotettava otos, niin naisia on oltava vähintään 30.
Dalai Lama tuleekin 30.9.
Media ei pahemmin ollut kiinnostunut vierailusta. Tuli ja meni, yksi lyhyt lehtijuttu jälkeenpäin. Tuloa ei hehkuteltu, tosin TV-uutiset jäi viikonloppuna katsomatta.
Kävittekös kyselemessä, kuten tuossa heinäkuun alussa tässä topicissa eräät suunnittelivat?
No mitäs tästä uutisesta olette mieltä?
(lainaus Verkkouutiset) ""Helsingin busseihin ilmestyvät "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä" -mainokset juhannuksen jälkeen. Julistukset ovat Vapaa-ajattelijoiden ja Suomen humanistiliiton lanseeraamia.
Turun ja Tampereen liikennelaitokset sen sijaan kielsivät uskonnottomien etujärjestöjen mainoksen. Mainoksia pidettiin hyvien tapojen vastaisina.
Kaupungit kuitenkin hyväksyivät "Iloitse elämästäsi kuin se olisi ainoasi. Koska se on" -mainokset. Ne ilmestyvät busseihin samalla aikataululla kuin pääkaupunkiseudulle.
Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kiittää Helsinkiä, ettei se rajoita uskonnottomien sananvapautta.""
Ehkäpä pointti tuossa jutussa pitää painottaa tekstille "Jumalaa tuskin on olemassa"... mites olisi käynyt mainoksen julkaisuluvan myös Helsingissä, jos siinä olisikin lukenut "Jumalaa ei ole olemassa"?
Kauheeta nauttimista toi elämä. Kyllä sitä voi ateismia tuoda mutta ei kyllä saa heti nyhtäistä luterilaisuutta pois kerralla.
Luterilainen kirkko tarjoaa parille mummolle henkiset kyynärsauvat ja lohdullisen kuvan siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Miksi tämä pitäisi ottaa pois näiltä ihmisiltä, ja mitä rajua he voisivat sitten tehdä luovuttuaan kristinuskon turvakulttuurista?? Vapaa-ajattelijat taitavat olla vähän yksinkertaisia ihmisiä (tässä ei viitsi puuttua siihen, miten se oli aikoinaan taistolaisten miehittämä yhdistys). Sikäli kun olen lukenut vapaa-ajattelijoiden kustantamaa kirjallisuuttaa koskien uskonnon alkuperää ja olemusta, ne ovat kaikki olleet lähinnä poliittista propagandaa ja uskontotieteen kannalta täyttä paskaa.
Outoa on myös, että tuo slogani muistuttaa Anton LaVeyn (Church of Satan) erästä teesiä..
Niin, valtionkirkon vois hyvin ottaa pois. Kyllä niitä kirkkoja sitten jää mummoillekin. Maksakoon itse jäsenmaksun sen jälkeen.
Mitä tulee uskontotieteeseen, miksi se ei olisi täyttä paskaa?
Ja pappi sai tai taas kahvia juodakseen...
Mitä tulee uskontotieteeseen, miksi se ei olisi täyttä paskaa?
Oletan että tiedät, että uskontotiede ei ole teologiaa, vaan uskontojen tieteellistä tutkimista. Pyhien tekstien esim. filologisesta tutkimuksesta on aika vaikea tehdä paskaa, mutta usein esim. uskontososiologia on ideologisesti värittynyttä paskaa. Itse opiskelin taistolaisen-feminististi-naisprofessorin johdolla, ja olen nyt vasta lähiaikoina alkanut toipua aivopesun tuloksista.
Vähän alle sata vuotta sitten oli ja nykyjäänkin on muodikasta sanoa, että uskonto on erittäin vaarallinen asia (Vrt. diletanttinen roskakirja God Delusion.) Terve järki ja evoluutiopsykologinen tutkimus kylläkin viittaa siihen, että uskonnolla on monia positiivisia funktioita yksilöiden ja yhteisöjen toiminnan ja kehityksen kannalta. Vapaa-ajattelijat ovat jumittuneet noihin vanhoihin näkemyksiin, vaikka väittävätkin edustavansa tiedettä ja järkeä.
Okei, jonkin verran mielenkiintoista tutkia kaikki alkuperäiskielellä. Mutta muuten ne ilmestykset tuhat vuotta sitten ja niiden sisältö ei oikeen kiinnosta.
Jos nyt tahtoisin jotain uskoa, sen täytyisi olla havaittavissa nykyaikana, ja mieluiten ihan itse. Jonkunlainen guru kelpaisi avuksi.
Terve järki ja evoluutiopsykologinen tutkimus kylläkin viittaa siihen, että uskonnolla on monia positiivisia funktioita yksilöiden ja yhteisöjen toiminnan ja kehityksen kannalta.
Uusimmassa TK:ssa onkin juttua, jonka mukaan evoluutiobiologinen tutkimus väittäisi uskonnollisuuden edistävän lajin säilymistä. Darwinin teoria käsitteli yksilövalintaa, mutta sitten on myös kiistanalainen Vero Wynne-Edwardsin teoria ryhmävalinnasta, johon eri uskontokunnatkin kuuluvat.
Vielä en tuota juttua ole lukenut, äkkiseltään vaan selailin tässä... mutta ehkäpä palaan aiheeseen sitten kun olen lukenut.
Saatinpas taas vanha ketju esille aiheesta.
Ihmettelin hieman miten vähän loppujen lopuksi mediassa kirjoiteltiin kun Paavi Benedictus XVI:n kirja nyt julkaistiin jossa hän mm. on poistanut raamatusta ns. "hehkutuksia" kuten esim. ettei Jeesuksen synnyttyä seimen lähellä ollut härkää ja aasia koska niitä ei juurikaan sielläpäin köyhillä ollut. Vielä merkittävämpi kannanotto paavilla oli että Jeesuksen syntymäaika oli 7 vuotta aikaisemmin kuin ajanlaskuun on merkitty ja tukee tällä tähtitieteilijöiden tulkintaa ajankohdasta jolloin "Bethlemin tähti" oli vain kolmen planeetan kohtaaminen joka sai ne näyttämään yhdeltä isolta kirkkaalta tähdeltä.
(P.S. Naureskelin kovasti noita 6 vuotta sitten kirjoiteltuja juttuja/juttujani, mutta osittain nekin sivuavat tässä kirjoittamaani asiaa.)
Mulla on työn alla tämä uskontojuttu. Palannen aiheeseen, sitten kun olen löytänyt jotain loogista ja vastaansanomatonta eli tuskin koskaan. Sen verran von paljastaa että opiskelen neurotiedettä ja siitäkin nimenomaan sitä osaa, joka keskittyy mielemme tai aivojärjestelmämme -miten vaan asia halutaankaan ilmaista -automaattisiin ja ikään kuin ennalta ohjelmoituihin toimintoihin. Niitä on näet PALJON ja tunnetusti on ensin hyvä tuntea itsensä ennen kuin lähtee kylille huutelemaan.