Hedelmöityshoidot ja oikeudet
Haiku kirjoitti noin 20 vuotta sitten (65 kommenttia)
Tuossa Ajankohtaisen kakkosen keskustelua seuratessani ajattelin selvittää Palasokerilaisten arvoja ja suvaitsevaisuutta. Asetetaan kysymys näin: kenen mielestä on ongelmallista antaa hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille tai naispareille?
+/- saldo : 0 | Tweet
En oo seurannu keskustelua, mutta eikai se oo sen ongelmallisempaa kuin muillekaan naisille?
Kyllä maailmassa on pahempiakin ongelmia ja "vaaroja". Siitä vaan, ei kai niistä kakaroista tule sen hullumpia kuin nk. 2 vanhemman kodista.
Kaikilla on mielestäni oikeus saada/adoptoida lapsi sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta.
Mun mielestä kenelläkään ei ole oikeutta saada lapsia.
Homoparien adoptio-oikeudesta on kokonainen threadi - toisaalla.
Jokaiselle lapselle on taattava oikeus Päivi Räsäseen.
Jokaiselle lapselle on taattava oikeus Päivi Räsäseen.
Tuo lausahdus tulisi kieltää Geneven sopimuksella. :lol:
Minä olen samaa mieltä pinulkin kanssa. Ovatko ns. tavalliset parit aina niin tavallisia?
Asetetaan kysymys näin: kenen mielestä on ongelmallista antaa hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille tai naispareille?
-Ainoa ongelma on vaatimus valtiovallan rahoituksesta.
Asetetaan kysymys näin : haluatko maksaa veroistasi hedelmöityshoidot yo. ryhmille?
-En halua.
Kokeillaan näin : onko mielestäsi väärin kasvattaa lapsi kahden naisen perheessä?
-Ei ole.
Toivottavasti osasin vastata kysymykseesi. 8)
Verovarojen käyttö uusien veronmaksajien synnyttämiseen ei ideana ole välttämättä sieltä huonoimmasta päästä.
On ongelmallista jos ko. naisparin ns. maskuliininen puolisko on kaljaa kittaava idiootti.
Muuten ei ongelmaa (jos maksavat itse hoitonsa).
kenen mielestä on ongelmallista antaa hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille tai naispareille?
Onhan tuo hiukan ongelmallista, kun tulevilta lapsilta tullaan riistämään oikeus isään, mikä ei ole täysin lapsen oikeuksien mukaista toimintaa. Lisäksi samaisessa tilanteessa syntyy (varsin todennäköisesti) jonkin asteinen isyysongelma, kun lapsen biologinen isä ei ole tiedossa.
Toisaalta kaikki ovat samanarvoisia, mutta lapsen moraalin takia mielipiteeni on ei lesboparien ja yksinäisten naisten hedelmöityshoidoille (kantani on sama myös homopareja kohtaan, kun käytössä on kohdunvuokraus).
Onhan tuo hiukan ongelmallista, kun tulevilta lapsilta tullaan riistämään oikeus isään, mikä ei ole täysin lapsen oikeuksien mukaista toimintaa
Tulihan se tuokin argumentti sitten lopulta. Mun mielestä on ongelmallista olettaa hegemonisen aseman saanut ydinperhekäsitys sen sortin "oikeudeksi", että ihmiset asetetaan hedelmöityshoidoissa eriarvoiseen asemaan joko sukupuolensa&sivilisäätynsä(yksinäinen nainen) tai seksuaalisen suuntautumisensa (homoseksuaalit) vuoksi.
Mun käsitykseni mukaan tasavertaisuus lain edessä on myös kai jonkin sortin ihmisoikeus, taitaapa löytyä siitä pykälät perustuslaistakin sekä kaikista keskeisimmistä YK:n sopimuksista.
Raamatusta voi löytyä paljonkin juttua siitä miten ihminen on luotu mieheksi&naiseksi yms. yms., mutta mun mielestä on tärkeää muistaa että Jeesus syntyi keinohedelmöityksen tuloksena.
Onhan tuo hiukan ongelmallista, kun tulevilta lapsilta tullaan riistämään oikeus isään, mikä ei ole täysin lapsen oikeuksien mukaista toimintaa.
Mihin lapsen oikeus isään perustuu?
Mihin lapsen oikeus isään perustuu?
Siihen että lapsen on saatava miehenmalli, jonka hankkiminen joltain muulta kuin omalta huoltajaltaan, voi aiheuttaa hankaluuksia. Lisäksi YK:n lapsen oikeuksien yleissopimus asettaa lapsen edut etusijalle.
öö..entäs jos lapsen isä vaikka kuolee vähän lapsen syntymän jälkeen? Pitäisikö äidin hankkia uusi mies sitten mahdollisimman äkkiä jotta lapsi saa tarvittavan miehenmallin? Tulipa vaan mieleen...
Siitä on kyllä ihan tarpeeksi tutkimustietoa, että yksinhuoltajien lapsilla ei ole erityisiä ongelmia. Mutta kukaan ei toistaiseksi kait tiedä, mitä lapsen psykoseksuaaliselle kehitykselle ja siihen nivoutuvalle persoonallisuusrakenteen muotoutumiselle merkitsee se, että joutuu seuraamaan sivusta kahden 130-kiloisen lesbon kuhertelua. Seksuaalinen suuntautuminen määräytyy ilmeisesti pitkälle geneettisistä lähtökohdista, mutta asialla on myös opittu, psykososiaalinen puolensa psykodynaamisista aspekteista nyt puhumattattakaan. Sittenpähän näette 20 vuoden päästä.
Voimme huoletta olettaa yhteiskunnan olevan 20 vuoden päästä hieman erilainen kuin nykyään. Suuremmat muutostekijät ovat jotain aivan muuta kuin tämä lesboparien hedelmöityshoitojen kanssa puuhastelu, mikä on nappikauppaa. :P
Historian hämäristä olen muistavinani Rooman valtakunnan tuhon käynnistyneen liiallisen joutilaisuuden ja "moraalin" rappion myötä?! Elinvoimaisemmat ja aggressiivisemmat kulttuurit syövät heikommat. Mielessäni käy monesti että tämä kaikkien marginaaliryhmien etujen rakenteleminen saattaa olla merkki meidän kulttuurimme rappiosta.
Ajatus islamilaisen patriarkaalisuuden dynaamisuudesta voi tuntua kaukaa haetulta, mutta heikkona hetkenäni epäilen tuolla kulttuurilla olevan enemmän elinvoimaa kuin meidän liberaalilla suvaitsevaisuuden yhteiskunnalla. :?
Voimme huoletta olettaa yhteiskunnan olevan 20 vuoden päästä hieman erilainen kuin nykyään.
Aina kun ajattelen yhteiskuntaa 20 vuoden kuluttua, ajattelen isosän Mauseria.
Siihen että lapsen on saatava miehenmalli, jonka hankkiminen joltain muulta kuin omalta huoltajaltaan, voi aiheuttaa hankaluuksia. Lisäksi YK:n lapsen oikeuksien yleissopimus asettaa lapsen edut etusijalle.
Ei lapsella mikään pakko miehen mallia ole olla. Tämän osoittavat jo tutkimukset. Itse asiassa olisiko jopa parempi, jos sitä miestä ei olisi ? :roll: Suomalaisilla isillä kun esim. alkoholiongelmat ovat varsin yleisiä...
Historian hämäristä olen muistavinani Rooman valtakunnan tuhon käynnistyneen liiallisen joutilaisuuden ja "moraalin" rappion myötä?!
Linjojen vetäminen historiasta nykyaikaan on kyllä aika riskiä puuhaa. Teolliseen tai jälkiteolliseen yhteiskuntaan kuuluu ikäänkuin sisään rakennettuna suvaitsevaisuus, yhteiskunnan toimiminen vaatii sitä. Esiteollisessa yhteiskunnassa vakaus taas vaatii suvaitsemattomuutta ja tiukkaa kontrollia.
Historian hämäristä olen muistavinani Rooman valtakunnan tuhon käynnistyneen liiallisen joutilaisuuden ja "moraalin" rappion myötä?!
Linjojen vetäminen historiasta nykyaikaan on kyllä aika riskiä puuhaa. Teolliseen tai jälkiteolliseen yhteiskuntaan kuuluu ikäänkuin sisään rakennettuna suvaitsevaisuus, yhteiskunnan toimiminen vaatii sitä. Esiteollisessa yhteiskunnassa vakaus taas vaatii suvaitsemattomuutta ja tiukkaa kontrollia.
Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Nykyinen länsimainen trendi vapaamielisine kapitalistisine ylipainotuksineen "kaikki on kaupan" ja "oikeuksia kaikille" on silti mielestäni petaamassa itselleen vaikeuksia.
Viimeistään öljyn tuotantomäärien kääntyminen laskuun tuon maagisen 20 vuoden sisällä tuottaa aivan uusia rintamalinjoja.
Katsotaan tilanne uudestaan vuonna 2025, jos siis olemme vielä hengissä. :lol:
Lisäksi YK:n lapsen oikeuksien yleissopimus asettaa lapsen edut etusijalle.
On kaiketi syytä korostaa, että kyseisessä sopimuksessa ei mainita sanallakaan mitään "miehen mallista", koska koko puhe "miehen mallista" on kulttuurisidonnainen käsite.
Siinä mainitaan paljonkin vanhempien vastuusta ja velvollisuuksista mutta ei pyritä määrittelemään sitä mitä sukupuolta vanhempien pitäisi olla. Tämä on tietoinen valinta, sillä kaikissa YK:n jäsenvaltioissa Päivi Räsäsen käsitys perheestä ei ole vallitseva. Päinvastoin, artikla 2 menee näin:
"
1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua. "
Vanhemman sivilisääty tai sukupuoli ei voi millään asettaa lapsen elämälle sellaista raskasta taakkaa, että hänen ihmisoikeutensa (sekä kansallis-poliittiset tai sosiaalis-sivistykselliset) jäisivät toteutumatta.
Hirveästi keskustellaan aina siitä, millaisia paineita lapselle kasautuu epätyypillisissä perheissä. Päinvastoin kun Päivi Räsänen höpäjää, asiasta on tehty jo vuosikymmeniä tutkimusta. Sateenkaariperheet eivät eroa -hyvässä ja pahassa- tavallisista perheistä.
Mä olen ainakin helvetin kiitollinen että oli yksi isä, joka vei katsomaan rannikkotykistön kovapanosammuntoja eikä kahta isää, jotka olis ottanut mukaan taideterapiatunnille polkupyörän tarakalla. Ja jostain ihmeen syystä veikkaan, että moni 10-vuotias on (myös tässä asiassa) minun kanssa samaa mieltä. Vaaditaisiin hieman ilmapiiriin muutosta, mutta arvatkaa mitä, TADAA!!!!!!: ODOTTAMAANNE MUUTOSTA EI TULE. :lol:
En jaksanut kauhean tarkasti jokaista kirjoitettua kommenttia lukea, mutta oma mielipiteeni asiaan on se, että naisparit ja yksinäiset naiset saakoon haluamansa keinohedelmöityksen, jos tasa-arvon nimissä sallitaan myös yksinäisille miehille/miespareille adoptio-oikeus ja kohdunvuokraus.
Päivi Räsäseltä tekisi mieli kysyä, että missä on lapsen oikeus syntymättömyyteen?
Mä olen ainakin helvetin kiitollinen että oli yksi isä, joka vei katsomaan rannikkotykistön kovapanosammuntoja eikä kahta isää, jotka olis ottanut mukaan taideterapiatunnille polkupyörän tarakalla. Ja jostain ihmeen syystä veikkaan, että moni 10-vuotias on (myös tässä asiassa) minun kanssa samaa mieltä. Vaaditaisiin hieman ilmapiiriin muutosta, mutta arvatkaa mitä, TADAA!!!!!!: ODOTTAMAANNE MUUTOSTA EI TULE.
Eiköhän tässä liene tärkeintä se että harrastushommeleissa vanhemmat -olivat he sitten 120kg lesboja, nahkahomoja tai tavallisia Marjaana&Penttivirtasia- kuuntelevat minkälaiset jutut lasta kiinnostaa ja koittavat ottaa niistä selvää.
Minun vanhemmat laittoivat mut pyhäkouluun. Se oli ainut pakollinen, muita harrastuksia tai virikkeitä eivät missään vaiheessa keksineet ehdottaakaan. Paitsi heidän mukanaan oli pakko roikkua jossain peräkorven luontopoluilla, vaikka telkkarista olisi tullut Tarzan. Sitten ihmettelivät että mitä se kitisee.
Mun isästä ei kyllä ollut miehen malliksikaan, sillä hän ei osannut mitään. Tosin hänen sähelöinnilleen on kyllä myöhemmin naurettu monet kerrat. Kaiken mahdollisen korjaamiseen riittää ilmastointiteippi&plastic pudding.
Päivi Räsäseltä tekisi mieli kysyä, että missä on lapsen oikeus syntymättömyyteen?
Hei, tuo on nerokas vastaväite!
Moni surkeaan elämään tuomittu ihmispolo allekirjoittaisi varmasti vetoomuksen siitä että ihmisen pitää saada päättää etukäteen kaikkia asioita tarkkaan harkittuaan haluaako syntyä vai ei ja keille vanhemmille. :wink:
Mun isästä ei kyllä ollut miehen malliksikaan, sillä hän ei osannut mitään.
No kumpaan sitten samaistut enemmän, äitiisi vai isääsi?
Laitatko lähdeviitteitä niihin tutkimuksiin, joiden mukaan sateenkaariperheillä menee ihan rock-rock. Yksi mun psykoanalyyttisesti suuntautunut psykologi-psykoterapeutti täti olisi varmaan kiinnostunut. Muut mun perhetutut on helluntalaisia tai kansallissosialisteja, joten niiden kanssa asiasta ei voi keskustella hirveen rationaalisella tasolla.
Perusluonteeltani olen huomannut tulevani iän myötä konservatiiviseksi paskiaiseksi, mutta tässä asiassa on varmaan viisainta äänestää tyhjää. Mutsi ja faija eros kun olin 5. Faija joi ja oli ikävällä tavalla läsnä senkin jälkeen. Silti en ole ihan varma onko hän tuonut elämääni lisäarvoa vaiko ei...
Niinpä jätänkin tämän ongelman Sokrun kaikkitietävän ja kaiken kokeneen juryn ratkaistavaksi. :wink:
Perusluonteeltani olen huomannut tulevani iän myötä konservatiiviseksi paskiaiseksi, mutta tässä asiassa on varmaan viisainta äänestää tyhjää. Mutsi ja faija eros kun olin 5. Faija joi ja oli ikävällä tavalla läsnä senkin jälkeen. Silti en ole ihan varma onko hän tuonut elämääni lisäarvoa vaiko ei...
Niinpä jätänkin tämän ongelman Sokrun kaikkitietävän ja kaiken kokeneen juryn ratkaistavaksi. :wink:
Niinpä jätänkin tämän ongelman Sokrun kaikkitietävän ja kaiken kokeneen juryn ratkaistavaksi. :wink:
Niin, se taisi olla W. Churchill, joka totesi, että maailman järjestykseen kuuluu olla nuorena radikaali ja vanhana konservatiivi...
Toisin päin homma kusee taatusti :lol:
No kumpaan sitten samaistut enemmän, äitiisi vai isääsi?[/quote]
eiköhän noita sukupuoli-identiteettiin liittyviä roolimalleja ole muuallakin kuin perheessä, ja miehuus muutakin kuin peniksenä oleminen.
Ihmisen sukupuoli-identiteetti määrittyy suurimmaksi osaksi jo geneettisesti, eikä varsinaisen seksuaalisen suuntautumisen kannalta ole paljoakaan merkitystä sillä onko isä psykologi-sähelö, rekkamies vaiko onko isää ollenkaan.
Mun seksuaalinen identiteetti on niin sekoittunut muiden identiteetin olemuspuolien kanssa, että on vähän vaikea sanoa kehen samastun, kun toisaalta samastun M.A Nummiseen, toisaalta Claes Anderssoniin ja toisaalta taas Lemmyyn.
Ahola, M. (2000). "Ihan perhe vaan". Lesboperheissä elävien nuorten perhekäsityksiä. Seksuaalinen tasavertaisuus SETA ry.
Bailey, J. M, Bobrow, D, Wolfe, M. & Mikach, S. (1995). Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers. Developmental Psychology, 31(1), 124-129.
Brewaeys, A. & Hall, E. V. V. (1997). Lesbian motherhood: the impact on child development and family functioning. J. Psychosom. Obstet. Gynecol., 18, 1-16.
Brewaeys, A, Ponjaert, I, Hall, E. V. V. & Golombok, S. (1997). Donor insemination: child development and family functioning in lesbian mother families. Human Reproduction, 12(6), 1349-1359.
Golombok, S, Perry B, Burston A, Murray C, Mooney-Somers J, Stevens M. & Golding J. (2003). Children with Lesbian Parents. Developmental Psychology 39 (1), 20-33.
Golombok, S, Spencer, A. & Rutter, M. (1983). Children in Lesbian and Single-Parent Households: Psychosexual and Psychiatric Appraisal. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 24(4), 551-572.
Golombok, S. & MacCallum, F. (2003). Practitioner Review: Outcomes for parents and children following non-traditional conception: what do clinicians need to know? Journal of Child Psychology and Psychiatry, 44(3), 303-315.
Golombok, S, Tasker, F. & Murray, C. (1997). Children Raised in Fatherless Families from Infancy: Family Relationships and the Socioemotional Development of Children of Lesbian and Single Heterosexual Mothers. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38(7), 783-791.
eiköhän noita sukupuoli-identiteettiin liittyviä roolimalleja ole muuallakin kuin perheessä, ja miehuus muutakin kuin peniksenä oleminen.
Ihmisen sukupuoli-identiteetti määrittyy suurimmaksi osaksi jo geneettisesti, eikä varsinaisen seksuaalisen suuntautumisen kannalta ole paljoakaan merkitystä sillä onko isä psykologi-sähelö, rekkamies vaiko onko isää ollenkaan.
Mun seksuaalinen identiteetti on niin sekoittunut muiden identiteetin olemuspuolien kanssa, että on vähän vaikea sanoa kehen samastun, kun toisaalta samastun M.A Nummiseen, toisaalta Claes Anderssoniin ja toisaalta taas Lemmyyn.
Laitatko lähdeviitteitä niihin tutkimuksiin, joiden mukaan sateenkaariperheillä menee ihan rock-rock.
Ahola, M. (2000). "Ihan perhe vaan". Lesboperheissä elävien nuorten perhekäsityksiä. Seksuaalinen tasavertaisuus SETA ry.
Bailey, J. M, Bobrow, D, Wolfe, M. & Mikach, S. (1995). Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers. Developmental Psychology, 31(1), 124-129.
Brewaeys, A. & Hall, E. V. V. (1997). Lesbian motherhood: the impact on child development and family functioning. J. Psychosom. Obstet. Gynecol., 18, 1-16.
Brewaeys, A, Ponjaert, I, Hall, E. V. V. & Golombok, S. (1997). Donor insemination: child development and family functioning in lesbian mother families. Human Reproduction, 12(6), 1349-1359.
Golombok, S, Perry B, Burston A, Murray C, Mooney-Somers J, Stevens M. & Golding J. (2003). Children with Lesbian Parents. Developmental Psychology 39 (1), 20-33.
Golombok, S, Spencer, A. & Rutter, M. (1983). Children in Lesbian and Single-Parent Households: Psychosexual and Psychiatric Appraisal. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 24(4), 551-572.
Golombok, S. & MacCallum, F. (2003). Practitioner Review: Outcomes for parents and children following non-traditional conception: what do clinicians need to know? Journal of Child Psychology and Psychiatry, 44(3), 303-315.
Golombok, S, Tasker, F. & Murray, C. (1997). Children Raised in Fatherless Families from Infancy: Family Relationships and the Socioemotional Development of Children of Lesbian and Single Heterosexual Mothers. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 38(7), 783-791.
Melkoinen kasa lähdeviitteitä. Toivotaan että saan jotain noista käsiini, Journal of Child Psychology and Psychiatry pitäis olla helppo.
Homoseksuaalisuutta on aina ollut ihmisyhteisöissä, mutta monet uskonnot ja kulttuurit ovat suhtautuneet asiaan raivokkaalla kieltämisellä. Asia ei ole siitä silti miksikään muuttunut.
Nyt kun erilaisuutta suvaitaan hieman paremmin, on selvä että kauhukuvat "lapsien" kasvamisesta kieroon lesbo/homoparien perheissä eivät ole missään järjellisessä suhteessa todellisuuteen.
Itse asiassa jopa eläinkunnassa homoseksuaalisuus on selkeämmin sääntö kuin poikkeus. Kun jopa hallitsevat leijonaurokset harrastavat ajoittain keskinäistä kisailua, en jaksa millään pelätä lesboparien tai homoparien liittoa tai lapsien hankkimista.
Ei noita tarvinnut pahemmin lähteä hakemaan kirjastosta, lyhennelmiä löytyi riittävästi netistä. Jos kaikein lyö karkeasti yhteen, niin tulos on tällainen:
"Overall, then, results of research to date suggest that children of lesbian and gay parents have normal relationships with peers and that their relationships with adults of both sexes are also satisfactory."
Ymmärrän sen, että tämän kaltaisen tutkimuksen perusteella tehdään yhteiskuntapoliittisia päätöksiä, mutta en hyväksy sitä henkilökohtaisesti. Voi jopa olla, että jos pitäisi äänestää puolesta tai vastaan, äänestäisin puolesta, mutta tuntisin silti piston rinnassa. Miksi näin? Siksi koska en luota ylipäätään tieteen tilastollisiin menetelmiin, en luota yhtään sosiologian kykyyn soveltaa tieteen jo valmiiksi kyseenalaisia menetelmiä ihmisiin (en myöskään luota psykologian tilastollisiin tutkimusmenetelmiin) ja [u:042020e189]ennenkaikkea[/u:042020e189] en usko että nuo tulokset ovat yleistettävissä koskemaan vaikka Pohjois-Karjaa.
Sitä miksi suhtaudun epäilevästi tilastollisiin menetelmiin silloin kun ne sivuavat humanistista aihepiiriä, en aijo ryhtyä selventämään tässä boardissa, koska tämän pitäisi olla hupia eikä työtä.
http://www.helsinginsanomat.fi/kuvat/iso_webkuva/1101981594888.gif
Kun jopa hallitsevat leijonaurokset harrastavat ajoittain keskinäistä kisailua, en jaksa millään pelätä lesboparien tai homoparien liittoa tai lapsien hankkimista.
Entäs silloin kun kaksi nuorempaa leijonaa liittäytyy yhteen ja ne ryhtyvät tappamaan urospentuja varmistaakseen hallinta-aseman tulevaisuudessa. Mitä jos osoittautuu että ne ovat homoja. Onko silloin luonnon luonnollinen järjestys osoittautunut epäluonnolliseksi??? Mitä sosiaalitoimisto sanoo?
Ps. hallitsevat leijonaurokset eivät siedä toisia silmissään, saatikka että ne yrittäisivät astua toisiaan. Kädelliset, simpanssit, maalaisliittolaiset ja sen sellaiset eivät ole yhtä tarkkoja sukurajoista.
Keskustelun taso on niin korkea että tallainen keski-ikäinen-konservatiivi-jazz-proge fani on ihan ihmeissään.
Vedämpä juttua hieman yksinkertaisemaksi: Mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä, lapsia. Tästä seuraa että he myös ovat lapsen parhaat kasvattajat. Se että tämä ihanne ei aina toteudu ei merkitse sitä etteikö siihen olisi pyrittävä, päinvastoin. Lapsen etu on aina ensisijassa!
Sitten huimia mielikuvia herättävä toteamus:
[quote]
Mihin lapsen oikeus isään perustuu?
Mihin lapsen oikeus isään perustuu?
Ajatusleikkiä pidemmälle viedessä voimme kysyä, mihin naista,äitiä tarvitaan? Kyllä yhteiskunta pystyy lapset kasvattamaan ihan ensihetkistä. Voitaisiin perustaa sellaisia "Lastenlinnoja" (Lastenkoti nimi toisi liian herkästi mieleen perheen), joissa lapset kasvatettaisiin. Myös hoitohenkilökunta vaihdettaisiin säännöllisesti ettei tulisi mitään kiintymys mahdollisuuksia. Näin kasvaisi uusi uljas ihminen joka olisi vapaa monista henkisistä riippuvuuksista!
http://www.hus.fi/default.asp?path=1,32,660,546,963
Siinä Lastenlinna
Sori, nimi oli siis varattu. Miten olis Hoivalinna, Hoivakoti, Hautomo, Kasvatuslaitos ?
Ps. hallitsevat leijonaurokset eivät siedä toisia silmissään, saatikka että ne yrittäisivät astua toisiaan.
Lainaan nyt äkkiseltään löytämääni autoritaarista kirjaa omasta kirjahyllystäni:
Jussi Viitala teoksessaan "Inhimillinen eläin, eläimellinen ihminen" (Atena, 2003) kertoo leijonista sivuilla 209-210 :
"Sekasopuisesta laumasta esimerkkinä on leijona, jonka laumassa tavallisesti on kahdesta viiteen urosta. Yksi uroksista on dominoiva ja saa enemmän paritteluja kuin muut. Naaraat kuitenkin aina tekevät aloitteen paritteluun, joten urosten lisääntymismenestys riippuu naaraitten valinnoista. Usein urosten ryhmät ovat lähisukulaisia, veljeksiä tai serkuksia, mutta niihin saattaa kuulua myös yksilöitä, jotka eivät ole mitään sukua muille."
Joten hallitsevat urokset sietävät hyvinkin toisia silmissään.
Taisi olla Nature tai New Scientist, joka kuvasi erikoistapauksen, jossa kaksi hallitsevaan ryhmään kuuluvaa urosta harrasti pikaseksiä puutteessa ollessaan, koska naaraat eivät olleet ns. oikeassa kiertonsa vaiheessa. 8)
Keskustelun taso on niin korkea että tallainen keski-ikäinen-konservatiivi-jazz-proge fani on ihan ihmeissään.
Vedämpä juttua hieman yksinkertaisemaksi: Mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä, lapsia. Tästä seuraa että he myös ovat lapsen parhaat kasvattajat. Se että tämä ihanne ei aina toteudu ei merkitse sitä etteikö siihen olisi pyrittävä, päinvastoin. Lapsen etu on aina ensisijassa!
Ajatusleikkiä pidemmälle viedessä voimme kysyä, mihin naista,äitiä tarvitaan? Kyllä yhteiskunta pystyy lapset kasvattamaan ihan ensihetkistä.
Vedämpä juttua hieman yksinkertaisemaksi: Mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä, lapsia. Tästä seuraa että he myös ovat lapsen parhaat kasvattajat. Se että tämä ihanne ei aina toteudu ei merkitse sitä etteikö siihen olisi pyrittävä, päinvastoin. Lapsen etu on aina ensisijassa!
Ajatusleikkiä pidemmälle viedessä voimme kysyä, mihin naista,äitiä tarvitaan? Kyllä yhteiskunta pystyy lapset kasvattamaan ihan ensihetkistä.
Selittäisitkö vähän tarkemmin, miten siitä, että mies ja nainen voivat saada lapsia seuraa, että he ovat lapsen parhaat kasvattajat? Näkemyksesi on hyvin yksinkertainen eikä sillä ole esim. tieteellisten tutkimusten tukea.
Jälkimmäistä kommenttia pidän lähinnä provosointina. Mutta kysymyshän ei ole siitä, että äidit olisivat jotenkin tarpeellisempia lasten kasvatuksessa kuin isät. Aivan samalla tavalla äitiä ei vaadita lapsen kasvatuksessa, vaan esim. kaksi miestä voi aivan hyvin kasvattaa lapsen.
Selittäisitkö vähän tarkemmin, miten siitä, että mies ja nainen voivat saada lapsia seuraa, että he ovat lapsen parhaat kasvattajat? Näkemyksesi on hyvin yksinkertainen eikä sillä ole esim. tieteellisten tutkimusten tukea.[/quote]
Kas, onhan niin että juuri vanhemmilla, isällä ja äidillä on voimakkain "holhouksen" tarve lastaan kohden. Ja sen asian on tarkoitus olla niin,
[quote]
Mutta kysymyshän ei ole siitä, että äidit olisivat jotenkin tarpeellisempia lasten kasvatuksessa kuin isät. Aivan samalla tavalla äitiä ei vaadita lapsen kasvatuksessa, vaan esim. kaksi miestä voi aivan hyvin kasvattaa lapsen
Kas, onhan niin että juuri vanhemmilla, isällä ja äidillä on voimakkain "holhouksen" tarve lastaan kohden. Ja sen asian on tarkoitus olla niin,
[quote]
Mutta kysymyshän ei ole siitä, että äidit olisivat jotenkin tarpeellisempia lasten kasvatuksessa kuin isät. Aivan samalla tavalla äitiä ei vaadita lapsen kasvatuksessa, vaan esim. kaksi miestä voi aivan hyvin kasvattaa lapsen
Niimpä, ketkas ne Tarzaninkin kasvattivat, ihan kunnon mieshän siitä sitten tuli. Voisi perustaa sellaisia Lastenhoivalaitoksia joissa olisi vain esim. miespuolisia homoja lapsia kaitsemassa ? Tietysti heitä vaihdettaisiinriittävän usein ettei mitään tunnesiteitä pääsisi syntymään. Vapaus !
Lainaan nyt äkkiseltään löytämääni autoritaarista kirjaa omasta kirjahyllystäni:
Selätit tietämättömän höpötyksen faktoilla. Mistä keksisin syntipukin.. syytän tietolähdettä: Tieteen Kuvalehti on paska lehti
(ja ole lukenut sitä kuin Piru Raamattua)
Aina oppii uutta ja Palasokeria kannattaa lukea, jeh.
Lainaan nyt äkkiseltään löytämääni autoritaarista kirjaa omasta kirjahyllystäni:
Selätit tietämättömän höpötyksen faktoilla. Mistä keksisin syntipukin.. syytän tietolähdettä: Tieteen Kuvalehti on paska lehti
(ja ole lukenut sitä kuin Piru Raamattua)
Aina oppii uutta ja Palasokeria kannattaa lukea, jeh.
Palasokeri pieksää Tieteen Kuvalehden mennen tullen!
Lesboparien mahdollisuus hankkia lapsia -ainakin tällä hetkellä- tarvitsee suunnattomasti keinotekoista tukea. Juuffo on aivan oikeassa luonnollisuuden korostamisessaan. Mies ja nainen on luontainen lisääntymisyksikkö ei tosin välttämättä meidän kulttuurillisissa muodoissaan, mutta periaatteessa ja ennen kaikkea tässä ja nyt. Kaikki muut vaihtoehdot ovat korkeintaan teoreettisia ja joka tapauksessa toteutuvat vain ulkopuolisella avituksella.
Vai onko jossain yhteisö, joka lisääntyy jollakin muulla kuin tässä mainitulla "luontaisella" tavalla?[/b]
Vai onko jossain yhteisö, joka lisääntyy jollakin muulla kuin tässä mainitulla "luontaisella" tavalla?
Ameebat ja poliittiset puolueet.
Lesboparien mahdollisuus hankkia lapsia -ainakin tällä hetkellä- tarvitsee suunnattomasti keinotekoista tukea. Juuffo on aivan oikeassa luonnollisuuden korostamisessaan. Mies ja nainen on luontainen lisääntymisyksikkö ei tosin välttämättä meidän kulttuurillisissa muodoissaan, mutta periaatteessa ja ennen kaikkea tässä ja nyt. Kaikki muut vaihtoehdot ovat korkeintaan teoreettisia ja joka tapauksessa toteutuvat vain ulkopuolisella avituksella.
Vai onko jossain yhteisö, joka lisääntyy jollakin muulla kuin tässä mainitulla "luontaisella" tavalla?[/b]
Vai onko jossain yhteisö, joka lisääntyy jollakin muulla kuin tässä mainitulla "luontaisella" tavalla?[/b]
"Luonnollisuus" maailmankuvan käsitteenä onkin mielenkiintoinen... Hieman banaalia näin yhdellä lauseella todeta, mutta pohjimmiltaan ihmiselämässä ja kulttuurissa ei ole mitään luonnollista. Kaikki on sosiaalista ja siksi hyvin mukautuvaa. Puhumalla luonnollisuudesta pyritään poikkeuksetta pönkittämään vallitsevaa asiantilaa ja omia näkemyksiä. Eikä perusteluja tietenkään tarvita.
Ydinperhe on muuten mitä epäluonnollisin instituutio. Suurin osa eläinkunnasta on käsittääkseni moniavioisia; uroksilla on tarve levittää geenejään. Tai geeneillä on tarve levittä itseään. ;)
Juuffon kommentin jätän omaan arvoonsa.
Jos uskomme sattumaan ihmiskunnan kehityksessä, kuinka vasta nyt sattuma ymmärtää että sittenkin olisi parempi hankkia jälkeläisiä kokoonpanolla mies+mies tai nainen+nainen ? (viittaan Haikun viitaukseen eläinkunta/ihminen) Jos taas ajattelemme että ihminen on luotu, eläinten ja ihmisen vertaamisella ei ole perusteita. Molemissa tapuksissa vanha käytäntö on hyväksi osoitautunut. Ihmisellä on vain niin hirvittävä tarve hallita kaikkea että olemme valmiita muuttamaan vaikka luonon järjestystä :(
Kaikki on sosiaalista ja siksi hyvin mukautuvaa.
Tjaa.. sanoisin että asia on ns. avoin. Aivojen kuvantamismenetelmillä voidaan kuitenkin nähdä eroja siinä miten naisten ja miesten aivot "prosessoivat" asioita, mutta kuvantamistulosten tulkinta on tulkinnanvaraista ja ei tiedetä, mikä aivoreaktio on opittu ja mikä ei. Mielestäni ihminen on vielä melkoinen arvoitus ja - anteeksi nyt - kaiken sosiologinen relativisointi - edustaa hybristä ison ja tuntemattoman edessä.
Ihmisellä on vain niin hirvittävä tarve hallita kaikkea että olemme valmiita muuttamaan vaikka luonon järjestystä :(
Sori juuffo, mutta käsite luonnonjärjestys on aika kulttuurikohtainen asia. Kannibaalien luonnonjärjestykseen kuuluu ihmisten syönti. Jos tällaisille asioille etsii justifikaatiota, sen on löydyttävä arvo- tai joltain metafyysiselta tasolta. Luonnon voisi jo jättää rauhaan.
Kaikki on sosiaalista ja siksi hyvin mukautuvaa.
Tjaa.. sanoisin että asia on ns. avoin. Aivojen kuvantamismenetelmillä voidaan kuitenkin nähdä eroja siinä miten naisten ja miesten aivot "prosessoivat" asioita, mutta kuvantamistulosten tulkinta on tulkinnanvaraista ja ei tiedetä, mikä aivoreaktio on opittu ja mikä ei. Mielestäni ihminen on vielä melkoinen arvoitus ja - anteeksi nyt - kaiken sosiologinen relativisointi - edustaa hybristä ison ja tuntemattoman edessä.
Tarkoitin, että vaikka esimerkiksi sukupuolella olisikin perustansa miehen ja naisen välisissä geenieroissa, sukupuolella "sinällään", koettuna, on aina sosiaalinen perusta. Myös esimerkiksi "raaimmat" tunteet ovat aina sosiaalisesti määrittyneitä.
Pointti oli siis se, että perustan luovat geenit, mutta niiden päälle muodostuva sosiaalinen kerrostuma on syvä ja mahdollistaa valtavan mukautuvuuden. Toki mukautuvuutta lisäävät myös geenierot ryhmän, oli se sitten sukupuoli tai mikä vain, sisällä. Tämän vuoksi luonnollisuudesta puhuminen on hyvin arveluttavaa.
Joo, noin, en nyt jaksa lisätä tuohon muuta kuin että luonnollisuudesta puhuminen on lähinnä tautologista: luonnollista on kaikki luonnollinen..
Sitä paitsi aina voi sanoa, että ihmisessä on erinomaista kaikki se mikä menee ns. luonon yli.
...käsite luonnonjärjestys on aika kulttuurikohtainen asia. Kannibaalien luonnonjärjestykseen kuuluu ihmisten syönti. Jos tällaisille asioille etsii justifikaatiota, sen on löydyttävä arvo- tai joltain metafyysiselta tasolta. Luonnon voisi jo jättää rauhaan.
Ajattelen että ihmissyöjille lajitoverin syönti liittyi juhlaan, riittiin, kulttimenoon. Epäilen että se ei kuulunut aikansa päivittäiseen ruokavalioon. Kyytipoikana saattoi hyvinkin olla hapantunutta marjamehua. Ehkäpä oli pureskeltu jotain juuria tunnelman kohottamiseksi. Aamulla oksenettaessa saattoi hyvinkin mielen sopukoihin hiipiä kalvava ajatus että olikohan tuo sittenkään ihan oikein.
Samoin meillä nyt pitää vääntää jos mihin malliin että voimme todistaa itsellemme että omat vanhemmat, äiti+isä ,eivät ole parhaat lastensa kasvattajat.
(Onko minulla liian positiivinen kuva ihmisluonosta?)
Juuffo, uskot ilmeisesti että hyvä Jumala on asettanut kaikkien ihmisolentojen sydämmeen moraalitietoisuuden, joka kertoo ihmissyöjillekkin ilman eri ilmoitusta, että nyt tuli tehtyä huonosti. Itse en näin usko, mutta minulla ei ole myöskään mitään motiivia ruveta kiistämään sinun uskoasi, koska uskon itsekken asioihin, joita ei voi mitata tai laittaa koeputkeen.
Doc.B.D., syleilkäämme!
Siinä mainitaan paljonkin vanhempien vastuusta ja velvollisuuksista mutta ei pyritä määrittelemään sitä mitä sukupuolta vanhempien pitäisi olla. Tämä on tietoinen valinta, sillä kaikissa YK:n jäsenvaltioissa Päivi Räsäsen käsitys perheestä ei ole vallitseva.[/quote] Mistä maista mahtaa olla kysymys ja millainen on vallitseva perhekäsitys?
[quote]Päinvastoin, artikla 2 menee näin:1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua. "
Lapsen etu on aina etusialla! "Pelastetaan" se mikä vielä on pelastettavissa.[quote]Päinvastoin, artikla 2 menee näin:1. Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua. "
Tämä keskustelu kehittyy ja etsii uusia polkuja, hyvä!
Mutta palatakseni perusasiaan, lesboparien hedelmöityshoitoja voidaan järjestää vain otollisessa taloudellisessa tilanteessa, siis että verovaroja katsotaan liikenevän; kriisitilassa sellaiseen puuhasteluun ei todellakaan löydy resursseja.
Mitä eri systeemeihin tulee; Kokeillaan ajatusleikkiä A. Einsteinin esimerkin mukaan.
Olkoon meillä paratiisisaari, jonne lykätään ainoina ihmisinä joko lesbopari, homopari tahi "normaalit" mies ja nainen. Annetaan asioiden kehkeytyä sata vuotta ja mennään tutkimaan tulos...
Jaarittelijoita aina maailmassa riittää, mutta kovat faktat lyövät niitä nenille.
Eihän sitä tiijä jos evoluutio keksis ratkasun tuohonkin ;)
10 - 20 vuoden kuluessa on suuri, aina oikeassa oleva enemmistö saanut mitä haluaa. Kaikille halukkaille hedelmöityshoidot, homopareilla adoptio oikeus. :D Ei pienen vähemistöön jäävän porukan mielipiteellä ole vaikutusta! :D
Mistä maista mahtaa olla kysymys ja millainen on vallitseva perhekäsitys? [/quote]
Päivi Räsäsen käsitys hyvästä ja parhaasta perheestä on ydinperhe, jossa on isä, äiti ja lapset. Esimerkiksi melkein jokaisessa Afrikan ja Aasian maassa perhe on paljon laajempi käsite joka käsittää usein koko suvun. Tämä ei ole pelkkää käsitteillä leikkimistä, vaan esimerkiksi kasvatusvastuu on usein ihan eri tavoin jaettu, samoin "aikuisuusikä" on sangen erilainen ja niin edelleen.
[quote]Lapsen etu on aina etusialla! "Pelastetaan" se mikä vielä on pelastettavissa.
Päivi Räsäsen käsitys hyvästä ja parhaasta perheestä on ydinperhe, jossa on isä, äiti ja lapset. Esimerkiksi melkein jokaisessa Afrikan ja Aasian maassa perhe on paljon laajempi käsite joka käsittää usein koko suvun. Tämä ei ole pelkkää käsitteillä leikkimistä, vaan esimerkiksi kasvatusvastuu on usein ihan eri tavoin jaettu, samoin "aikuisuusikä" on sangen erilainen ja niin edelleen.
[quote]Lapsen etu on aina etusialla! "Pelastetaan" se mikä vielä on pelastettavissa.
Kun muitakin sopimuskohtia katsoo, on selvää että nimenomaan lapsen etujen turvaamisesta on kyse. Eikä esimerkiksi isäksi tulemisen oikeudesta, ydinperheen hegemonisen aseman turvaamisesta tai muusta vastaavasta, vaikka nekin voivat olla joillekin tärkeitä.
Kerkkannen, jopa karjalaiseen kulttuuriin kuului iso laajennusperhe, joka asui saman katon alla. Eri arktisia kulttuureja ei jaksa nyt mainitakkaan. Eiköhän Räsäsen ja muiden - myös minun - perusongelma käsittele sitä, keiden välillä perhemuodostelmassa on seksuaalisuhteita ja kenen ei.
Kerkkannen, jopa karjalaiseen kulttuuriin kuului iso laajennusperhe, joka asui saman katon alla. Eri arktisia kulttuureja ei jaksa nyt mainitakkaan.[/quote]
Voi olla, mutta niillä on tuskin edustusta YK:n yleiskokouksessa. Mutta anyway. Lasten oikeuksien sopimus on YK:n laajimmin ratifioitu sopimus, osittain varmasti just sen takia että se antaa tilaa erilaisille perhemuodoille. Ainoastaan Yhdysvallat ja Somalia eivät ole sitä ratifioineet. USA sen takia ettei sillä ole muutenkaan tapana allekirjoitella maan lainsäädäntöä sitovia kv. sopimuksia, Somalia sen takia ettei sillä ole hallitusta.
[quote]Eiköhän Räsäsen ja muiden - myös minun - perusongelma käsittele sitä, keiden välillä perhemuodostelmassa on seksuaalisuhteita ja kenen ei.
Voi olla, mutta niillä on tuskin edustusta YK:n yleiskokouksessa. Mutta anyway. Lasten oikeuksien sopimus on YK:n laajimmin ratifioitu sopimus, osittain varmasti just sen takia että se antaa tilaa erilaisille perhemuodoille. Ainoastaan Yhdysvallat ja Somalia eivät ole sitä ratifioineet. USA sen takia ettei sillä ole muutenkaan tapana allekirjoitella maan lainsäädäntöä sitovia kv. sopimuksia, Somalia sen takia ettei sillä ole hallitusta.
[quote]Eiköhän Räsäsen ja muiden - myös minun - perusongelma käsittele sitä, keiden välillä perhemuodostelmassa on seksuaalisuhteita ja kenen ei.
Mikäli oikein ymmärsin, tässä oli joillakulla huoli lasten psyykkisestä hyvinvoinnista epätyypillisessä perheessä. Vanhempien sukupuolisen kanssakäymisen muoto on eri homma. Olen hyvin tietoinen siitä että jotkut jeesustelijat vastustavat homoseksuaalista käyttäytymistä jo lähtökohtaisesti. Se ei kuitenkaan ole häiriö, sairaus tai mikään muukaan vastaava.
Pyrin tuossa aikaisemmin tutkimuksiin vedoten argumentoimaan sen näkemyksen puolesta, että vanhempien seksuaalisuhteen muodolla ei ole merkitystä lapsen psyykkisen kehityksen kannalta. Keskeisempää on se että vanhemmat pitävät huolta lapsesta, kuuntelevat ja virikkeellistävät häntä.
Eiköhän Räsäsen ja muiden - myös minun - perusongelma käsittele sitä, keiden välillä perhemuodostelmassa on seksuaalisuhteita ja kenen ei.[/quote]
Joo näinhän se on, meidän aikuisten mielessä. Lapsen kannalta, silloin kun eletään jonkinmallisessa ydinperheessä on erityisen tärkeää se parisuhteen laatu, se joka näkyy ja tuntuu perheen ilmapiirissä. Suuremmassa perhekokonaisuudessa on enempi muuttujia (sori kornia termiä), mutta hedelmöityshoitojen kannalta voisi sitä pitää poissulkevana tekijänä: suurperheessä lapsettomuutta voitaisiin pitää vähemmän traumatisoivana vaivana?
Silloin kun sijaisvanhempien sopivuutta selvitetään, parisuhteen laadulla on iso merkitys. Omien lasten hankkimisessa riittää vanhempien oma tahto, myös hedelmöityshoitoihin. Ja hyvä niin. Ja jos suhteen laatuakaan ei kysellä, onko mielekästä erotella heteroita homoista?
Onko lapsettomuus ylipäätään sellainen ongelma, jonka hoitoa pitäisi tukea? Jos on, miksi sitä annettaisiin toisille, toisille ei.
Kyse homoseksuaalisuuden hyväksymisestä/kriminalisoimisesta on omansa, Juuffo ymmärtääkseni keskustelee siitä. Perustelut tuntuvat toistavan rataa, jossa (entinenkin eurooppalainen mies) ei hyväksyisi ajatusta naisellakin/vierasrotuisellakin olevasta sielusta, mutta kun sellainen ratkaisu on kuitenkin tehty (1500-luvulla), haluaisi vastustaa seuraavaa (osin 1800-luvlla otettua) askelta tuhon tiellä, naisen/alkuasukkaan oikeutta omaisuuteen, itseensä, jne. Näinkö tässä taas kerran käy?
[quote]
10 - 20 vuoden kuluessa on suuri, aina oikeassa oleva enemmistö saanut mitä haluaa.
Joo näinhän se on, meidän aikuisten mielessä. Lapsen kannalta, silloin kun eletään jonkinmallisessa ydinperheessä on erityisen tärkeää se parisuhteen laatu, se joka näkyy ja tuntuu perheen ilmapiirissä. Suuremmassa perhekokonaisuudessa on enempi muuttujia (sori kornia termiä), mutta hedelmöityshoitojen kannalta voisi sitä pitää poissulkevana tekijänä: suurperheessä lapsettomuutta voitaisiin pitää vähemmän traumatisoivana vaivana?
Silloin kun sijaisvanhempien sopivuutta selvitetään, parisuhteen laadulla on iso merkitys. Omien lasten hankkimisessa riittää vanhempien oma tahto, myös hedelmöityshoitoihin. Ja hyvä niin. Ja jos suhteen laatuakaan ei kysellä, onko mielekästä erotella heteroita homoista?
Onko lapsettomuus ylipäätään sellainen ongelma, jonka hoitoa pitäisi tukea? Jos on, miksi sitä annettaisiin toisille, toisille ei.
Kyse homoseksuaalisuuden hyväksymisestä/kriminalisoimisesta on omansa, Juuffo ymmärtääkseni keskustelee siitä. Perustelut tuntuvat toistavan rataa, jossa (entinenkin eurooppalainen mies) ei hyväksyisi ajatusta naisellakin/vierasrotuisellakin olevasta sielusta, mutta kun sellainen ratkaisu on kuitenkin tehty (1500-luvulla), haluaisi vastustaa seuraavaa (osin 1800-luvlla otettua) askelta tuhon tiellä, naisen/alkuasukkaan oikeutta omaisuuteen, itseensä, jne. Näinkö tässä taas kerran käy?
[quote]
10 - 20 vuoden kuluessa on suuri, aina oikeassa oleva enemmistö saanut mitä haluaa.
Kerkkanen, se oli vaan täydentävä kommentti, eikä mikään vastaväite, jota vastaan olisi pitänyt argumentoida. Ts. halusin sanoa, että niitä ns. poikkeavia perhemuodostelmia ei ole tarvis etsiä Afrikasta - omat vanhemmat on siirtokarjalaisia. Thats it.
Sijaisvanhemmuuteen sopivuudesta.. lähisukulaisista löytyy heteropari, joka halusi adoptoida ulkomailta. Eikö ole ihanaa? Hakemus meni läpi kauniisti, ns. hyvä perhe eli korkea veroäyri. Miksi sitten haluttiin adoptoida tumma lapsi. Noh, jos se ei menesty taloudellisesti, niin on helppo sanoa että se nyt on vaan tommonen ottolapsi. Tätä ei kerrottu viranomaisille - hassua vai mitä? Luottakaa tekin sosiaaliviranomaisten arviointikykyyn, se tuntuu lämpimältä mahan pohjassa.
Kyse homoseksuaalisuuden hyväksymisestä/kriminalisoimisesta on omansa, Juuffo ymmärtääkseni keskustelee siitä. Perustelut tuntuvat toistavan rataa, jossa (entinenkin eurooppalainen mies) ei hyväksyisi ajatusta naisellakin/vierasrotuisellakin olevasta sielusta, mutta kun sellainen ratkaisu on kuitenkin tehty (1500-luvulla), haluaisi vastustaa seuraavaa (osin 1800-luvlla otettua) askelta tuhon tiellä, naisen/alkuasukkaan oikeutta omaisuuteen, itseensä, jne. Näinkö tässä taas kerran käy? [/quote]Tiedän olevani sikaniska juntti susirajalta, mutta miten naisen sielu, vierasmaalaisenkin tai naise/alkuasukaankin oikeus omaisuuteensa,itseensäkkin kuuluu siihen että lapsen paras kasvuympäristö ideaalisti on ydinperhe( mitä laajempi ja tiiviimpi suku ympärillä sitä parempi) ?
[quote]10 - 20 vuoden kuluessa on suuri, aina oikeassa oleva enemmistö saanut mitä haluaa.
Mikäs tässä? enemistö päättää.[quote]10 - 20 vuoden kuluessa on suuri, aina oikeassa oleva enemmistö saanut mitä haluaa.
Mitäs tässä paskaa jauhamaan. Laitan Totenkopf-hupparin päälle ja jään odottelemaan parempia aikoja.