Evankeliumi Herran Jeesuksen Kristuksen !
pastora kirjoitti noin 18 vuotta sitten (62 kommenttia)
John-3:16,6:47;Silla niin on Jumala maailmaa rakastanut, etta han antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikaan, joka haneen uskoo, hukkuisi, vaan hanella olisi iankaikkinen elama.
Totisesti, totisesti mina sanon teille: joka uskoo, silla on iankaikkinen elama.
Totisesti, totisesti mina sanon teille: joka uskoo, silla on iankaikkinen elama.
+/- saldo : 0 | Tweet
Noin runona ja kirjallisuutena kyseinen mytologia vaikutti aika pitkäveteiseltä ja sekavalta. Tosin erämaalla harhailu oli eka SURVIVOR show. Mutta, en ole jaksanut loppuun lukea.
Onhan kristinuskon eksistenssidraama tosi mahtava ja pateettinen. Jänniä käänteitä ja vaikuttavia ihmiskohtaloita. Aika velikulta tuo Jumala.
On Raamatussa paljon mielenkiintoista kuten Mooseksen pari ekaa kirjaa, Jobin tarina, Saarnaajan kirja, Sananlaskut, Danielin kirja, Laulujen laulu, Evankeliumit, Apostolien teot ja palasokerina pohjalla Johanneksen ilmestys. Näitä kyllä jaksan lukea aina uudestaan. Uskon että lähes jokainen ihminen, katsomatta maailmankatsomukseen, voi löytää em. jotain perin yleisinhimillistä ja näin ollen hyödyllistä pohdittavaa. Lähes jokainen.
Yleisinhimillistä tosiaan.. VT on täynnä rasistista ja militanttia paskaa (jumalan valittu kansa tulee ja tappaa kaikki) ja UT on huonosti kirjoitettu urbaanisekoilu pian koittavasta maailmanlopusta. Ei siis mitään uutta auringon alla. On todella ikävää että seemiläis-haamilaisesta hourailusta tuli länsimaissa "yleisinhimillinen näkökanta" kun jokin mithralaisuuden kaltainen hieman viileämpi vaihtoehto olisi voinut yhtä hyvin voittaa. Tai sitten voitaisiin olla vaikka reippaita odinisteja.
Totisesti, totisesti mina sanon teille: joka uskoo, silla on iankaikkinen elama.
Kuka hullu haluaisi iankaikkisen elämän, kun tämä yksi jo on sellaista huonoa sekoilua ja sössötystä.
Nimimerkki Pastoran status jo kertoo kaiken hänestä. Odotan innolla kun häneltä rupeaa tulemaan soitetut levyt Levylautasella.
Minä en halua pelastusta!
Voihan Son of a Preacher Man. Kaikkialle ne löytää tiensä..
Thors Hammer: Three Weeds from The Same Root.
Keskinkertainen NSBM-levy, erittäin poliittisesti epäkorrekti, mutta nimi on törkeän hyvä, jos hoksaa mistä on kyse.
[quote]Yleisinhimillistä tosiaan.. VT on täynnä rasistista ja militanttia paskaa (jumalan valittu kansa tulee ja tappaa kaikki) ja UT on huonosti kirjoitettu urbaanisekoilu pian koittavasta maailmanlopusta.
Ja maailmahan on mustavalkoinen. Jos et provosoi, et tosiaankaan ole lukenut kyseistä kokoelmaa, tai et tunne sitä kuin omien ennakkoluulojesi kautta.
Doc vetelee hienosti mutkia suoriksi. Se jos mikä on fiksua.
Kuka hullu haluaisi iankaikkisen elämän, kun tämä yksi jo on sellaista huonoa sekoilua ja sössötystä.[/quote]
Ei iänkaikkinen elämä tietenkään ole mahdollinen. Mutta ajaton elämä on kyllä mahdollinen. Toisin sanoen elämä tässä ja nyt ilman menneisyyden siirtämistä tulevaisuuteen.
[quote]
Minä en halua pelastusta!
Useimmat tietävät siitä aivan liikaa halutaakseen sitä. :)
Ja maailmahan on mustavalkoinen. Jos et provosoi, et tosiaankaan ole lukenut kyseistä kokoelmaa, tai et tunne sitä kuin omien ennakkoluulojesi kautta.
No ei minua ainakaan paljon säväytä Daavidin armeijakunnan urotekojen hehkutus, jota VT on täynnä. Kaikki tapettiin ja hevosilta katkaistiin jalkajänteet.
Käy Balilla tai tapaile Australian aboja ja väitä vielä sen jälkeen että juutalais-kristillisessä tavassa suhtautua yliluonnolliseen tai maailmaan ylipäätään on jotain "yleisinhimillistä", niin olet kyllä aikamoinen ajatusfakiiri.
Mitä tohon lukemiseen tulee, niin lähemmäs 8-vuotisiksi venähtäneiden uskontotieteen pääaineopintojen aikana kerkiää lukea kaikkea, mutta täytyy myöntää että se harmittaa että UT:tä ei ole tullut luettua alkuperäiskielellä.
EDIT: en kuitenkaan yritä piiloutua minkään asiantuntijan kaavun taakse, vaan myönnän omaavani tiettyjä antisemitistisiä asenteita ja niitä ei ole ainakaan toistaiseksi tarvinnut korjata suhteessa tosiasioihin - lukekaa Raamattua.
Freud sanoi, että uskonto on neuroosi, mutta Freud ei tuntenut kuin yhden uskonnon, juutalaisuuden.
Käy Balilla tai tapaile Australian aboja ja väitä vielä sen jälkeen että juutalais-kristillisessä tavassa suhtautua yliluonnolliseen tai maailmaan ylipäätään on jotain "yleisinhimillistä", niin olet kyllä aikamoinen ajatusfakiiri.
Taidanpa sitten tosiaankin olla fakiiri. Puhuin ekassa viestissä esiinottamistani kirjoista, en Raamatusta kokonaisuudessaan.
Eikö Jobin kärsimyksessä, oli syy siihen mikä tahansa, ole mitään yleisinhimillistä? Eikö tämän päivän lukija voi onnettomuuksissaan millään tavoin samastua miehen kohtaloon?
Onko Saarnaajan masennus ja pettymys elämään jotenkin niin epäinhimillistä, ettei samaa voi kokea (post)moderni ihminen?
Eikö Laulujen laulun rakastavaisten lemmentunnustukset ole aivan arkipäivää joka puolella maailmaa? Onko rakkauslyriikka jotain epäinhimillistä?
Onko vuorisaarnan eettiset ohjeet epäinhimillisiä?
Pitää olla aikamoinen ajatusfakiiri, jos ei Raamatusta löydä mitään yleisinhimillistä suhtautumista maailmaan ja toiseen ihmiseen.
Onko vuorisaarnan eettiset ohjeet epäinhimillisiä?
Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa.
- Mun tunnuslause on kylläkin Lord, Bless our Arms.
Joo ja siinä ei ole mitään yleisinhimillistä (Jobin case) että suhteuttaa kärsimyksen vittumaiseen luojajumalaan ja valittaa sen epäoikeudenmukaisuutta.
Eniten epäilyttää kyseisten kirjojen kirjoittajat. Jos noita jonkinlaisena totuutena halutaan ottaa. Onhan nykyäänkin ihmisiä, jotka kuulevat ääniä, mutta ei niitä kukaan todesta ota.
Eniten epäilyttää kyseisten kirjojen kirjoittajat. Jos noita jonkinlaisena totuutena halutaan ottaa. Onhan nykyäänkin ihmisiä, jotka kuulevat ääniä, mutta ei niitä kukaan todesta ota.
Kukaan Raamatun henkilöistä ei ole kirjoittanut yhtään mitään. Ilmeisesti vain profeetat kuulivat ääniä päässään, eikä sekään ole varmaa. Profeetat koulutettiin profeettakouluissa, eikä käytetyistä psykotekniikoista ole tarkkoja tietoa. UT:n kertomukset ovat eläneet vuosikymmeniä suullisena tietona, ennenkuin ne on kirjoitettu ylös - VT:n perintö ehkä vuosisatoja. UT:n kirjoitustavasta pitäisi löytyä Googlella ihan hyvin tietoa, ns. logia-lähde on keskeinen termi asian ymmärtämiseen.
Joo ja siinä ei ole mitään yleisinhimillistä (Jobin case) että suhteuttaa kärsimyksen vittumaiseen luojajumalaan ja valittaa sen epäoikeudenmukaisuutta.[/quote]
Eipä tietenkään, eikä esim. Estonian ja tsunamionnettomuuden tapaukset sitä osoittaneet. Molemmissa onnettomuuksissa papit olivat täystyöllistettyjä ihmisten syyttäessä jumalaa ja vaatiessa vastausta siihen, miksi jumala tämän salli.
Eli eihän tuo Jobin tapaus missään nimessä ole yleisinhimillistä toimintaa, dear doc.
Eli eihän tuo Jobin tapaus missään nimessä ole yleisinhimillistä toimintaa, dear doc.
Esim. buddhalaiset munkit eivät pohtineet tsunamia luojajumalan mokailun kannalta. Luuletko todella, että yleisinhimillinen = länsimaalainen.
Eli eihän tuo Jobin tapaus missään nimessä ole yleisinhimillistä toimintaa, dear doc.
Esim. buddhalaiset munkit eivät pohtineet tsunamia luojajumalan mokailun kannalta. Luuletko todella, että yleisinhimillinen = länsimaalainen.
Ja se, että länsimaissa syytettiin joukolla jumalaa, ei ole yleisinhimillistä puuhaa. Länsimaiset ihmiset ovat epäinhimillisiä, buddhalaiset inhimillisiä. Eiköhän se ole pikemminkin niin, että molemmat ovat inhimillisiä (ja näköjään vieläpä yleisiä) toimintamalleja. Luuletko todella, että yleisinhimillinen ei olisi myös länsimaalainen?
Alkaa vituttaa jo sana "inhimillinen".
Länsimaiset ihmiset ovat epäinhimillisiä, buddhalaiset inhimillisiä.
Yleisinhimillisen vastakohta ei ole epäinhimillinen vaan kulttuurisitoutunut. Yllä oleva vastauksesi oli sitä luokkaa, että keskustelu loppuu minun osalta tähän.
Ok, käsitteenmäärittely petti. Ajattelin yleisinhimillisen olevan, inhimillisiä toimintamalleja, jotka pätevät yleisesti, mutta ei välttämättä kaikkia ihmisiä koskevana. Nyt kun se asia on kunnossa, etkö tosiaan voi nähdä Raamatussa mitään yleisinhimillistä (siinä merkityksessä kuin itse sille annoit), niin kuin aiemmin väitit? Se on nimittäin hyvin outo väite.
Ei tietty ole pakko vastata jos koit mut alempiarvoiseksi, mutta olis kiinnostavaa kuulla vastaus.
Koska Raamatusta maailmankirjallisuuden edustajana tässä alunperin oli kysymys, ei kristinuskosta. Olen edelleen vakuuttunut siitä, että teoksesta löytyy läjäpäin yleisinhimillistä materiaalia. Olisi kiva kuulla vastakkaisen näkökannan perusteluja.
Mutta jos koet, ettei tästä kannata keskustella, niin ei sitten.
Mutta jos koet, ettei tästä kannata keskustella, niin ei sitten.
Kirjoitin vastauksen, mutta se hävisi palvelimen vaihdon takia, kait. Otetaan uudestaan, mutta vähän lyhemmin. En ymmärtänyt, että puhuit Raamatusta kirjallisuutena. Tämä perspektiivivirhe on varmaan aika ymmärrettävä, kun olen jo vähän valaissut taustojani.
Mitä tulee tuohon yleisinhimillisyyteen, niin asia riippuu vähän fokuksesta. Jos puhutaan vaikka Saarnaajan "masentuneisuudesta" tai Korkean Veisun sisällöstä, niin onhan selvää että ne käsittelevät yleisinhimillisiä tunteita. En ole tosin aivan varma tuosta romanttisesta rakkaudesta. Se ei ole välttämättä länsimaisessa muodossaan kovin universaali asia, koska monissa kulttuureissa liitot ovat järjestettyjä ja niin muodoin syvien tunnesiteiden syntyminen on sattumankauppaa.
Raamatun uskonnollisen sisällön mielestäni ei-universaalin luonteen käsittelyn voi sitten varmaan unohtaakin.
Raamatun uskonnollisen sisällön mielestäni ei-universaalin luonteen käsittelyn voi sitten varmaan unohtaakin.
Eli et siis varmaankaan pidä validina esim. Fritjof Schuonin (tai yleisemmin sophia perenniksen) esittämää näkemystä uskontojen transendentista yhtenevyydestä? Schuonhan näkee että uskontojen eksoteerinen (tai ulkoinen) puoli on kulttuurisidonnaista ja vaihtelee runsaasti eri uskontojen kesken, mutta että niiden esoteerinen, mystinen sisältö on kaikissa eri vanhoissa viisausperinteissä vähintään saman suuntainen: ihminen voi lopulta ymmärtää olevansa identtinen jumalan, brahmanin, allahin, Yhden kanssa. Ja tähän eri uskonnot tarjoavat eri kontemplatiivisia "harjoituksia". Ken Wilber ehkäpä sanoisi että uskonnot jakavat tiettyjä syvärakenteita, vaikka pintarakenteet ovat kovin toisistaan poikkeavia.
Se että esim. kristinuskossa on tämä uskonnon transformatiivinen aspekti historian saatossa jäänyt varjoon, kun taas esim. idässä se on ollut esillä, on sitten asia erikseen.
Esim. Zenissä painotetaan "itsen kuolemista erillisyydelle", Jeesus sanoo että "kunnon kristitty vihaa sieluaan [=erillistä persoonaansa]" tai Mestari Eckhart: "Jumalan valtakunta on vain täysin kuolleille" tai Vedanta "erillisyys on harhaa". Toki tämä on asian yksinkertaistamista, mutta silti; eikö näissä ole mitään samaa, tai samansuuntaista?
Uskonnossa uskotaan, henkisyydessä koetaan.
Jeesus sanoo että "kunnon kristitty vihaa sieluaan [=erillistä persoonaansa]"
Raamattu ei liene kuitenkaan ensisijaisesti tarkoitettukaan kaunokirjallisuudeksi.
Melkoinen provokaattori tuo tämän ketjun aloittaja... :lol:
Esim. Zenissä painotetaan "itsen kuolemista erillisyydelle", Jeesus sanoo että "kunnon kristitty vihaa sieluaan [=erillistä persoonaansa]" tai Mestari Eckhart: "Jumalan valtakunta on vain täysin kuolleille" tai Vedanta "erillisyys on harhaa". Toki tämä on asian yksinkertaistamista, mutta silti; eikö näissä ole mitään samaa, tai samansuuntaista?
Uskonnossa uskotaan, henkisyydessä koetaan.
On niissä samansuuntaista. Mystikoiden kokemukset ovat melko yhteneväisiä kulttuurista riippumatta. Eli periaatteessa allekirjoitan Fritjof Schuonin ajatukset, mutta sillä varauksella että mielestäni kaikki uskomusjärjestelmät eivät ole samalla lähtöviivalla kohti transsendenttia. Tällä hetkellä omaan (syistä jotka jätän omaan tietooni) niin paljon antipatioita juutalais-kristillistä kulttuuria kohtaan, että olen/olin valmis puhumaan seemiläis-haamilaisen perinteen ei-universaaliudesta. Tämä siis koski Raamatun (puhuimme aluksi nimenomaan kirjasta) ns. pintakerrosta, jonka sanoman koen olevan aika kaukana spirituaalista ydinaineksesta. Koska en harrasta henkistä ekshipitionismia, jätän tässä kohtaan määrittelemättä minkälainen tuo spirituaalinen ydinaines omasta mielestäni on. Noh, voitte vaikka kuvitella että mielestäni sen saavuttaminen edellyttää vauvojen syömistä ja sodomiaa vuohien kanssa..
Melkoinen provokaattori tuo tämän ketjun aloittaja... :lol:
Taitava.. sai aikaan keskustelua, eli paha palveli taas hyvää, eikun siis...
Jeesus sanoo että "kunnon kristitty vihaa sieluaan [=erillistä persoonaansa]"
Raamattu ei liene kuitenkaan ensisijaisesti tarkoitettukaan kaunokirjallisuudeksi.
Elä quottaa väärin, Aloc sanoi noin. Noh, en ole kyllä löytänyt edes UT:n apokryfi-kirjoista juuri tuollaista ilmaisua. Mutta kyllähän Jeesus sanoi että ihmisen on ensin kadotettava itsensä jne.
Melkoinen provokaattori tuo tämän ketjun aloittaja... :lol:
...tai sitten hän säikähti ja lähti pakoon pahaa palasokeria :wink:
Mutta kyllähän Jeesus sanoi että ihmisen on ensin kadotettava itsensä jne.
Eikös nimenomaan sielu ole se kuolematon osa ihmistä , jonka kadottamisesta hän varoitti?
Eikös nimenomaan sielu ole se kuolematon osa ihmistä , jonka kadottamisesta hän varoitti?
Tässä ei ole nyt kyse sielun kadotuksesta, vaan elämän kadottamisesta ja kait tällä oman elämänsä kadottamisella voidaan ymmärtää sitä, että "Vanha Aatami", ihmisen henkilökohtainen ego ja tahto kadotetaan ja löydetään uudestaan kirkastetetussa muodossa. Esim:
"Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä."
Vai meinaatko ettö tuo elämän kadottaminen merkitsee syntymätodistuksen häviämistä :lol: ; eiköhän se merkitse kuitenkin henkilökohtaisen elämän ja tahdon hävittämistä. Tai kuten mestari Echart sanoi, "Kun ihminen on pieninmillään, Jumala on suurimmillaan.
- Jaahas, mistäs pitäen minä olen ollut kristillinen mystikko?? Odin auta.
Raamatun Esim. Zenissä painotetaan "itsen kuolemista erillisyydelle", Jeesus sanoo että "kunnon kristitty vihaa sieluaan [=erillistä persoonaansa]" tai Mestari Eckhart: "Jumalan valtakunta on vain täysin kuolleille" tai Vedanta "erillisyys on harhaa". Toki tämä on asian yksinkertaistamista, mutta silti; eikö näissä ole mitään samaa, tai samansuuntaista?
Uskonnossa uskotaan, henkisyydessä koetaan.
- Kun olen lukevanina tästä että "sieluaan"?
"Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä."
Kyseessä lienee iänkaikkisuus elämä. Kristityltä odotetaan tässä ajassa aktiivista otetta. "Vanha Aatami" mielelään rypisi monenlaisissa epähyödyllisissä ja vahinkollisissa jutuissa, niitä pitääkin vihata ja "kadottaa elämänsä" niiden suhteen.
Mitä sitten tarkoittaa: "En enää elä minä, vaan Kristus elää minussa".
Mystikoiden kokemukset ovat melko yhteneväisiä kulttuurista riippumatta. [/quote]
jep. se on melko häkellyttävä asia postmodernissa maailmassa jossa todetaan ettei ole universaaleja (paitsi postmodernismin universaali kaiken ei-universaalisuudesta -insert some postmodern irony here-)
[quote]...mutta sillä varauksella että mielestäni kaikki uskomusjärjestelmät eivät ole samalla lähtöviivalla kohti transsendenttia.
Jep. Monissa eri henkisissä järjestelmissähän erotetaan useita eri "tasoja" myös henkisessä kokemuksessa/ tiellä valaistumiseen (esim. zen ox-herding) ja eri kontemplatiiviset harjoitukset eri perinteissä ovat adekvaatteja "saattamaan" vain tietylle tasolle asti. Ja muutenkin joissain järjestelmissä esim. tietyissä kristillisissä perinteissä tai juutalaisessa hasidismissa useimmiten pyritään säilyttämään jokin ero ihmisen ja jumalan välillä; ihminen voi olla liitossa jumalan kanssa, mutta ei identtinen sen kanssa.
vastauksena Juufolle:
Voitaisiin ehkä sanoa että useimmat henkiset systeemit ovat Great Chain of being -tyyppisiä systeemejä, joissa kehitys kulkee aineesta kehoon, kehosta mieleen, mielestä sieluun ja sielusta henkeen. (muutamana esimerkkinä vaikkapa Vedantan koshat, Plotinus, Aurobindo jne)
Ja siitä päästään Juufon kysymykseen sielusta: sielu on se "taso", jossa ihminen on avautunut kypsälle kokemukseen perustuvalle henkisyydelle (contra myyttinen uskomiseen perustuva uskonto), mutta jossa hän vielä erottaa jumaluuden ja itsensä toisistaan; hän on liitossa tuon jumalan kanssa (samadhi, yoga), mutta ei yhtä sen kanssa; siispä sielun tasolla ihminen vielä pitää kiinni erillisyydestään, ja kun tämä viimeinen erillisyyden kokeminen (=sielu) ylitetään ihminen huomaa olevansa ei vain liitossa jumalan kanssa, vaan yhtä sen kanssa. Siis yksilö havaitsee olevansa identtinen jumalan kanssa (=henki).
Ja tuosta ajattelisin esim. jeesuksen ja eckhartin puhuvan monissa eri yhteyksissä.
Eri henkiset järjestelmät sitten antavat eri nimiä näille yleisesti samansuuntaisille ajatuksille ja kokemuksille.
"Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä."
Kyseessä lienee iänkaikkisuus elämä. Kristityltä odotetaan tässä ajassa aktiivista otetta. "Vanha Aatami" mielelään rypisi monenlaisissa epähyödyllisissä ja vahinkollisissa jutuissa, niitä pitääkin vihata ja "kadottaa elämänsä" niiden suhteen.
Kyllä minäkin näkisin että kyseessä on nimenomaan oman erillisyyden konkreettinen katoaminen. Kun vaikkapa Zenissä vaaditaan kuolemaa juuri nyt, niin se konkreettisesti tarkoittaa kuolemista juuri nyt erillisyydelle. Ja niinpä juuri: en enää elä minä, vaan kristus minussa. Tai jälleen Eckhart: taivasten valtakunta on vain täysin kuolleille. Tai Ramana : scorch the ego by ignoring it.
Myytinen tulkinta taivaasta, helvetistä, Taivaan Isästä, ylösnousemuksesta ym saa kyytiä kun niitä tulkitaan nimenomaan mystiikan näkökulmasta: "taivasten valtakunta" on täällä, ei jossain tuolla jonkin pienen egon fyysisen kuoleman jälkeen; jumala on tässä juuri nyt, ei jossakin ulkopuolella tai "taivaassa".
Ristillä kuoleman ja ylösnousemuksen osalta lainaan Lex Hixonia:
"The events of Crucifixion and Resurrection are envisioned as occuring inwardly for all those who mystically DIE to human limits and RISE as Divine Radiance."
"We are as close to this Christ Nature now as Paul was during his lifetime. Intervening centuries produce only the psychological illusion of distance ...Paul was given the prophetic role of revealing the Messiah, or Christ, who lives secretly in all hearts, not only to his own beloved People, but to all nations. The open secret of Paul's teaching is the mystical union with Christ, which was revealed to him on the road to Damascus."
(jos jotakuta kiinnostaa lainaukset ovat Lex Hixonin kirjasta "Coming Home -the experience of enlightenment in sacred traditions" -Larson publications)
Mitä sitten tarkoittaa: "En enää elä minä, vaan Kristus elää minussa".[/quote] Se osa minua joka haluaa hylätä "kuoletettavaksi joutavat asiat (=synnin) minussa on sitä "kristus elää minussa" (=hän on saanut minussa aikaan tämän halun kartaa "huonoutta".) Loppu on sitten "vanhaa aatamia". Sitten tulee kilvoitus tässä ajassa. [quote]Voitaisiin ehkä sanoa että useimmat henkiset systeemit ovat Great Chain of being -tyyppisiä systeemejä, joissa kehitys kulkee aineesta kehoon, kehosta mieleen, mielestä sieluun ja sielusta henkeen. (muutamana esimerkkinä vaikkapa Vedantan koshat, Plotinus, Aurobindo jne
Kristin uskossa ei liene kysymys "valaistumisesta, asteista, siirtymisistä" vaan siitä että joku on ansainnut sinulle pelastuksen iänkaikkiseen elämään.Raamattu kertoo iänkaikkisen elämän olevan TÄYSIN nykyisen vastakohta siksi tavoittelemisen arvoinen.
Kristin uskossa ei liene kysymys "valaistumisesta, asteista, siirtymisistä" vaan siitä että joku on ansainnut sinulle pelastuksen iänkaikkiseen elämään.
Hmm..tjaa, noh, taidan kuitenkin kannattaa pyhitys-oppia. Ja palvon mieluummin Arkkienkeli Mikaelia ja Johannes Kastajaa, harha-oppinen, nääs. :wink:
Kristin uskossa ei liene kysymys "valaistumisesta, asteista, siirtymisistä" vaan siitä että joku on ansainnut sinulle pelastuksen iänkaikkiseen elämään.
Raamattu kertoo iänkaikkisen elämän olevan TÄYSIN nykyisen vastakohta siksi tavoittelemisen arvoinen.
Raamattu kertoo iänkaikkisen elämän olevan TÄYSIN nykyisen vastakohta siksi tavoittelemisen arvoinen.
Kulkemisessa kohti "valaistumista" voitaisiin sanoa olevan kyse siinä, että ihminen ymmärtää että ei ole mitään iankaikkista elämää jossakin myyttisessä tuonpuoleisessa taivaassa, vaan on ajaton elämä tässä ja nyt. Ei ikuista ajallista kestoa, vaan ajattomuus. Ja tuon ajattomuuden ja yksilön identtisyyden jumalan, brahmanin, yhden kanssa voi yrittää vaikkapa pukea sanoiksi näin : en minä, vaan kristus joka elää minussa.
Siispä perisynti ei ole mikään asia mitä ihminen tekee, vaan jotain jota ihminen on: hän luulee olemisessaan olevan erillinen muista ja hengestä. Ja tälle ajatukselle erillisyydestä (tai egosta, aham-vrttistä [the I -thought]) ihmisen on juuri kuoltava; "jumalan valtakunta on vain täysin kuolleille" ja tuo jumalan valtakunta (tai paavalin julistama "uusi aika", joka koitti kristuksen myötä) on tässä ja nyt, joka ikinen hetki; ei erityisesti vain jossakin "tuonpuoleisessa taivaassa"
Kuten aiemman viestin lainauksesta kävi ilmi, näkisin että ristillä kuolema ja nousemus on jotakin joka tapahtuu sisäisesti meille jokaiselle: kuolemme erillisyydelle ja elämme yksinkertaisesti henkenä; elämme jeesuksena. Ja tuolloin elämme rakkauden ja myötätunnon tilassa; emme koe olevamme erillisiä yhdestäkään elävästä olennosta (vrt. boddhisattva lupaukset), joten monet risovuudet vähenevät tai katoavat.
Ja kyllähän kristillisyydessä on käsitteet kehosta, egosta (psyykestä), sielusta (pneuma) ja hengestä. Ja varmaankin tuo henki on tässä tapauksessa "ylin" siinä mielessä että se on identtisyyttä jumalan kanssa ja että se sisältää ja on juuri näille kaikille muille olemassa olon "tasoille".
....mutta ehkä olisi fiksumpaa jättää setvintä tähän, jos tilanne on se että we agree to disagree.
Palasokerin ______________sin threadi ikinä. (Lukija täyttää.)
Palasokerin _IKUISUUTEEN LUOTAAVIN__sin threadi ikinä. (Lukija täyttää.)
Palasokerin FUNDAMENTALISTIsin threadi ikinä.
Ihmettelin jo missä se juuffo luuraa. :mrgreen: Kristinusko on ihan hyvä asia juffossa, Jukka Gustafsonissa tai Johnny Cahsissa. Presideneteissä ei niinkään. Ei pressan pidä kuulla ääniä vaan ottaa rahaa kannattajilta.
Minäkin jo odottelin Juuffoa keskustelua sivusta seuranneena. Onneksi olen naturalistiateisti, joten ei tarvitse sotkeutua tuollaiseen keskusteluun.
Onneksi Suomen nykyinen (ja ilmeisesti virassaan jatkava) pressa ei kuulu kirkkoon, mihinkään sellaiseen.
Voisin tässä kohden sanoa itseni puolesta ainakin sen että postaamani jutut eivät kyllä ole millään lailla "fundamentalistisia" vaan kyllä jotain ihan muuta.
Enkä myöskään koe tässä keskustelussa olleen mitenkään erityistä provokaatiota. Huvittaa, koska (vaikka usein se on kyllä totta) tuntuu että joskus ihmiset lukevat sellaiset asiat kuten fundamentalismin tai kiihkoilevan provosoimisen (onko noilla kahdella hirveästi eroa?) väkisin sellaiseen keskusteluun joka käsittelee uskontoja tai henkisyyttä.
Itselleni -ainakin tällä hetkellä- lähinnä Sydäntä ovat Advaita Vedanta, Sri Aurobindo ja Ken Wilber. Tämä thread on kuitenkin kristinuskoa käsittelevä, joten olen yrittänyt katsoa asiaa siltä kantilta. Lopulta olen kuitenkin samaa mieltä useiden mystikkojen, pyhimysten ja ajattelijoiden kanssa siitä että uskonnot ovat kaikki pohjimmiltaan pyrkimyksiä löytää tie itsestä Itseen, ja sinänsä ne ovat ytimessään yhteneviä, vaikka pintatasolla kovin, kovin erilaisia.
MZ: henkisyydestä (huom, kokemukseen perustuva 'kypsä' henkisyys --contra fundamentalistinen -'the world was created in such and such days'- uskonnollisuus) huolimatta koen myös tieteen ja tieteellisyyden arvokkaana -vastoin yleistä luuloa, en koe näiden millään lailla sulkevan pois toisiaan, in fact quite the opposite. Jännää on se että useat tieteilijät ovat myös raportoineet samantapaisista kokemuksista kuin monet mystikot, ja 1900 -luvun alun uraauurtavista tieteentekijöistä useat olivat myös hyvin kiinnostuneita erinäisistä henkisistä järjestelmistä ja viisausperinteistä.
Mielestäni olisi tärkeää oppia huomaamaan että puhuttaessa uskonnosta voidaan tarkoittaa useita kovin, kovin erilaisia asioita.
Voisin tässä kohden sanoa itseni puolesta ainakin sen että postaamani jutut eivät kyllä ole millään lailla "fundamentalistisia" vaan kyllä jotain ihan muuta.
Saattaa tarkoittaa myös "perimmäistä laatua olevaa" tuo fundamenttaalinen. Esim. hengen ja aineen suhde on filosofian fundamenttaallinen ongelma.
Itselleni -ainakin tällä hetkellä- lähinnä Sydäntä ovat Advaita Vedanta, Sri Aurobindo ja Ken Wilber.
Pistä privaattiviesti kun olet päässyt eroon tuosta sattvisesta vaiheesta ja alat työskennellä rajaksen ja tamaksen kanssa. Voin tarvita apuria parin aghori ja kaula -rituaalin suorittamiseen. Ruumiin paikallaan pitoa ja pääkallojen pudistamista yms.
Saattaa tarkoittaa myös "perimmäistä laatua olevaa" tuo fundamenttaalinen. Esim. hengen ja aineen suhde on filosofian fundamenttaallinen ongelma.
Jep, selvähän se, mutta käyttökonteksti tässä tapauksessa ei tuntunut viittaavan tuohon merkitykseen.
Tai sitten vain halusin itse lukea tuon pinulkin vastauksen jotenkin "leimaavana" ja hän todella tarkoitti fundamentalismia tuossa sinun esille tuomassa merkityksessä.
Pistä privaattiviesti kun olet päässyt eroon tuosta sattvisesta vaiheesta ja alat työskennellä rajaksen ja tamaksen kanssa. Voin tarvita apuria parin aghori ja kaula -rituaalin suorittamiseen. Ruumiin paikallaan pitoa ja pääkallojen pudistamista yms.
;)
Jukka Gustafson ei ole kristitty, hän ei usko kolmiyhteiseen Jumalaan. Jevovan todistajat pitävät JKr vain "suurimpana maanpäällä koskaan eläneenä ihmisenä"
Että fundamentalistinen keskustelu? Pinulk ei liene fundamentalistia koskaan puhutelut.?
Onpas sitä nyt tarkkoja. Jukka ja Jesse ihan hyviä jätkiä molemmat. :mrgreen:
Palasokerin [u:bcffb92013]EPÄMUSIKAALI[/u:bcffb92013]sin threadi ikinä. (Lukija täyttää.)
Minäpä uskonkin omatuntoni tulkitsevani lähestulkoon nappiin sen mikä on oikein ja mikä väärin. Pilipalit annan noille vanhoille homeisille alkuaikojen Kalevaloille, vaikka niissä toki hyvääkin on. Liian yksisilmäistä vaan. Aiheuttaa ihmisille hyvän käytöksen lisäksi myös kummia hallusinaatioita ja luulemuksia, mikä taas ei ole kovin vaffa juttu kuitenniin... :?:
No lisätään musikillinen ulottuvuus: Haikaran biisi Golgata sopii teemaan.....
Mahtoikohan tämä threadi palvella aloittajansa tarkoitusperiä? :lol:
Onpas sitä nyt tarkkoja. Jukka ja Jesse ihan hyviä jätkiä molemmat. :mrgreen:
Tokitoki ovat ! Siitähän ei olekaan kysymys.Mahtoikohan tämä threadi palvella aloittajansa tarkoitusperiä? :lol:
Epäilenkin aloittajan olleen "henkilökuntaa". :wink: Eihän tämä tähän mennessä kovin evankelioiva ole ollut, mutta katellaan... 8)Pitänee tämä nostaa taas ylöspäin kun kaikki muut keskustelut ovat niin hienoja.
Vai on tämmöstäkin täällä joskus keskusteltu. Ihmettelin hieman että kukaan ei, ainakaan suoranaisesti, kieltänyt jumalan olemassaoloa. Varovaista porukkaa.
Itse uskon että nämä ns. mystiset tapahtumat ovat ihmisen omasta kehontoiminnasta johtuvia aistiharhoja, jotka selittämättöminä on heti liitetty uskontoon ja sieluun.
Näistä pari esimerkkiä:
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=942
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2751
No eipä noi kyllä Jumalan olemassaoloa kumoa.
No eipä noi kyllä Jumalan olemassaoloa kumoa.
En minä siihen pyrikkään. Kyllähän jumala on olemassa kun kerran poikakin on ollut olemassa.
Tarkoitus oli vaan kiinnittää huomiota siihen että selittämättömät tapaukset liitetään heti uskontoon.
No eipä noi kyllä Jumalan olemassaoloa kumoa.
En minä siihen pyrikkään. Kyllähän jumala on olemassa kun kerran poikakin on ollut olemassa.
Tarkoitus oli vaan kiinnittää huomiota siihen että selittämättömät tapaukset liitetään heti uskontoon.
tai sitten ufo ilmiöihin :wink:
Eiköhän se oli niin että itse kullakin on omat jumalat ja opit mihin uskoo. Ateisti uskoo että ei usko ja pitää siitä kiinni.
Lemmy is my God!
tai sitten ufo ilmiöihin :wink:
Eiköhän se oli niin että itse kullakin on omat jumalat ja opit mihin uskoo. Ateisti uskoo että ei usko ja pitää siitä kiinni.
Lemmy is my God!
Eiköhän se oli niin että itse kullakin on omat jumalat ja opit mihin uskoo. Ateisti uskoo että ei usko ja pitää siitä kiinni.
Lemmy is my God!
Ja minä uskon että täällä vielä keskustellaan myös tuo ufo-juttukin, piirsihän eräs astronautti-insinööri raamatun kuvausten perusteella avaruusaluksen. Samoin vielä keskustellaan jumalien määrästä (omat jumalat/jumala)
Kyllähän tuossa kristinuskossa noin ideologisesti on jotain aitoakin...
1) Omaa napaa hieromalla pääset suoraan helvettiin. Verratkaa nyt vaikka johonkin itämaiden uskontoihin, jossa se oman pelastuksen miettiminen paastoamalla on se main point.
2) Unohtamalla lähimmäiset pääset suoraan helvettiin. Verratkaa nyt vaikka Intian kastilaitokseen.
3) Et pelastu tekemällä jotain riittejä, vain armo pelastaa. Tämä onkin se vaikein pointti ainakin minulle. Riistetään ihmiseltä mahdollisuus omilla teoillaan tehdä itsestään jumala ja oman pelastuksena lähde. Vain siis armo pelastaa. Eikös tuossa ole jotain hienoakin?
Onhan sitä kristinuskon nimissä kaikkea mahdollista törkeää tehty, mutta mitäs ideologiaa tai uskontoa ei ole käytetty omien etujen ajamiseen? Pitäisi muistaa, että ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet, kuten Veikko Huovinen lohkaisi jossakin kirjassaan.