postmoderni ja terve järki
Heikkikerkkanen kirjoitti noin 19 vuotta sitten (13 kommenttia)
Siis mistä pitäen poliittinen filosofia on ollut normaalitiedettä? Siis filosofia tiedettä? Sitä paitsi sellaista termiä kuin normaalitiede ei voi soveltaa sosiologian kaltaisiin leikkitieteisiin. Vai oletko koskaan kuulut, että sosiologiassa olisi tapahtunut huomattava paradigmanvaihdos, koska kohdattiin liikaa anomalioita? Normaalitiede-paradigma-anomalia -malli soveltuu pelkästään ns. koviin tieteisiin.
Ja mitä sitten tulee poliittiseen filosofiaan ja sen luonteeseen aivovammana.. Saatanaa ei voi ajaa ulos Perkeleellä, eikä esim. dekonstruktionismia vastaan voi argumentoida jollain toisella käsitenrunouden muodolla. Itse olen kyllä täysin vakavissani sen suhteen, että dekonstruktionismi ei ole oikea poliittisen analyysin väline, vaan se on sinällään politiikan muoto. Se edustaa sellaista politiikan ja ajattelun muotoa, joka on inhimillisen sivilisaation ja hengenelämän vihollinen. Sille on tyypillistä juuri tuollaiset absurdin halkovat ja atomisoivat kysymykset kuin mitä on terve järki, mikä on rotu, mikä on sukupuoli, mikä on "suomalainen", mitä on historia ja mitä on "omistusoikeus". Tälläinen ajattelu muistuttaa lähinnä neurootikoille tyypillistä halkomista ja yliälyllistämistä, joka peittoaa terveen järjen sekä terveet sosiaaliset ja biologiset vaistot, joiden olemassaolosta saadaa kiittää nykyistä kulttuurikehityksen ja yhteiskuntajärjestyksen tasoa.
Ja mitä sitten tulee poliittiseen filosofiaan ja sen luonteeseen aivovammana.. Saatanaa ei voi ajaa ulos Perkeleellä, eikä esim. dekonstruktionismia vastaan voi argumentoida jollain toisella käsitenrunouden muodolla. Itse olen kyllä täysin vakavissani sen suhteen, että dekonstruktionismi ei ole oikea poliittisen analyysin väline, vaan se on sinällään politiikan muoto. Se edustaa sellaista politiikan ja ajattelun muotoa, joka on inhimillisen sivilisaation ja hengenelämän vihollinen. Sille on tyypillistä juuri tuollaiset absurdin halkovat ja atomisoivat kysymykset kuin mitä on terve järki, mikä on rotu, mikä on sukupuoli, mikä on "suomalainen", mitä on historia ja mitä on "omistusoikeus". Tälläinen ajattelu muistuttaa lähinnä neurootikoille tyypillistä halkomista ja yliälyllistämistä, joka peittoaa terveen järjen sekä terveet sosiaaliset ja biologiset vaistot, joiden olemassaolosta saadaa kiittää nykyistä kulttuurikehityksen ja yhteiskuntajärjestyksen tasoa.
Puhuin normaalitieteestä vertauskuvallisessa mielessä. Vaikka yhteiskuntatieteissä ei sen tutkimuskohteen luonteen vuoksi voi olla samanlaisia paradigmoja kuin newtonilainen mekaniikka tai einsteinin suhteellisuusteoria, siinä on eri aikoina erilaisia tieteellisiä muoteja. Erilaiset suuntaukset ovat eri aikoina voimakkaampia kuin toiset. ns. kielellinen käänne ei ole ollut tässä mielessä "käänne" enää pitkään aikaan. 50-60-luvun behavioristisen suuntauksen aikaan postmoderni poliittinen filosofia ei taas ole oikein ollut se juttu, koska kukaan ei ylipäänsä pitänyt puhetta postmodernista poliittisen ajattelun suuntana.
Se, onko postmoderni poliittinen filosofia sitten järkevää, on eri asia. Mun mielestä on.
Ihmiset ovat toisessa yhteydessä hirveän kriittisiä joissakin ihmisoikeussopimuksissa ilmaistuun ihmisoikeuksien luovuttamattomuuden idean, koska se muistuttaa "uskonnollista dogmia", historian ylittävää käsitystä ihmisen olemuksesta.
Samalla he käyttävät termiä "terve järki" sekä "terve sosiaalinen biologinen vaisto" uskonnollisen dogmin tavoin ja antavat näille inhimillisille ominaisuuksille uskonnollisen dogmin tavoin normatiivisia ja moraalisia määreitä kuten "nykyinen kulttuurikehityksen ja yhteiskuntajärjestyksen taso".
Tällöin ei oikein voi välttyä siltä ajatukselta, että postmodernistisissa väitteissä on jotakin perää.
+/- saldo : 0 | Tweet
Hahah. Eiköhän asia ole kuitenkin niin, että nykyinen ihmiskunnan kehitystaso perustu siihen, että on MENTY ETEENPÄIN näiden terveiden sosiaalisten ja biologisten vaistojen pohjalta. Jos alunperin olisi pysähdytty miettimään mitä tarkoittaa "omistusoikeus" tai "sukupuoli", niin asuttaisiin vieläkin luolissa. Jos joku on sitä mieltä, että termiin "nykyinen kehitystaso" liittyy subjektiivinen arvovaraus, niin menköön johonkin viidakkoon asumaan, missä moiset ajatukset eivät häiritse paratiisimaista harmoniaa.
Ihmiset ovat toisessa yhteydessä hirveän kriittisiä joissakin ihmisoikeussopimuksissa ilmaistuun ihmisoikeuksien luovuttamattomuuden idean, koska se muistuttaa "uskonnollista dogmia", historian ylittävää käsitystä ihmisen olemuksesta.
Samalla he käyttävät termiä "terve järki" sekä "terve sosiaalinen biologinen vaisto" uskonnollisen dogmin tavoin
Ei mulla olekaan mitään uskonnollisia dogmeja vastaan. En vaan halua että YK, Amnesty tai Komintern muotoilee niitä sekulaarin moraalin pohjalta. Kuten viittasin toisaalla, elämän arvostamiselle on muitakin perusteita kuin kansainvälisen oikeuden praktiset vaateet.
Mitä tulee termiin sosiaalinen vaisto. Olen sitä mieltä, että moraali perustuu VIIMEKÄDESSÄ vaistotoimintojen ja osaksi sosiaalisen intuition yhdistelmään. Tähän perustuu mm. sellainen abstraktio kuin omistusoikeus. Ihme ja kumma, sellaiset yhteiskuntayritelmät, joissa käsite omistusoikeus uudelleen tulkittiin sanakääntein ovat järjestäen romahtaneet. Ehkä tässä olisi jotain mietittävää.
Mitä tekemistä politiikalla on minkään todllisen kanssa? Politiikkahan on vain valtataistelu joka vääntää faktoista ja fikosfiasta sopivanlaisen ja sitten vähän PUHEITA ja PR ohjelmaa ja asia on juntattu muottiin.
Hahah. Eiköhän asia ole kuitenkin niin, että nykyinen ihmiskunnan kehitystaso perustu siihen, että on MENTY ETEENPÄIN näiden terveiden sosiaalisten ja biologisten vaistojen pohjalta. Jos alunperin olisi pysähdytty miettimään mitä tarkoittaa "omistusoikeus" tai "sukupuoli", niin asuttaisiin vieläkin luolissa. Jos joku on sitä mieltä, että termiin "nykyinen kehitystaso" liittyy subjektiivinen arvovaraus, niin menköön johonkin viidakkoon asumaan, missä moiset ajatukset eivät häiritse paratiisimaista harmoniaa.
Yleisesti ottaen ihmiskunta on mennyt eteenpäin aina silloin kun joku on jaksanut kyseenalaistaa sen, että olemassaoleva järjestelmä on joko biologian, jumalan tai muun determinoimaa ja tällä tavoin paras mahdollinen systeemi.
Ihmiset olisivat vieläkin luolissa ja viidakoissa jos joku ei olisi uskaltanut tarkastella omia vaistojaan, asettaa niitä tärkeysjärjestykseen ja lähteä pohtimaan että asiat voi toteuttaa toisin.
Yleisesti ottaen ihmiskunta on mennyt eteenpäin aina silloin kun joku on jaksanut kyseenalaistaa sen, että olemassaoleva järjestelmä on joko biologian, jumalan tai muun determinoimaa ja tällä tavoin paras mahdollinen systeemi.
[/quote]
Esimerkkejä sitten vaan kehiin ja mieluiten sellaisia, joissa sosiologisella analyysilla ja dekonstuktionismilla on ollut merkittävä asema. Itse kyllä sanoisin, että dekonst. analyysin merkitys sivilisaation ylläpitäjänä on miinusmerkkinen. Ihmiset nousevat yleensä ylös- ja eteenpäin kiipeämällä toistensa hartioille.
[quote]
Ihmiset olisivat vieläkin luolissa ja viidakoissa jos joku ei olisi uskaltanut tarkastella omia vaistojaan, asettaa niitä tärkeysjärjestykseen ja lähteä pohtimaan että asiat voi toteuttaa toisin.
[/quote]
Esimerkkejä sitten vaan kehiin ja mieluiten sellaisia, joissa sosiologisella analyysilla ja dekonstuktionismilla on ollut merkittävä asema. Itse kyllä sanoisin, että dekonst. analyysin merkitys sivilisaation ylläpitäjänä on miinusmerkkinen. Ihmiset nousevat yleensä ylös- ja eteenpäin kiipeämällä toistensa hartioille.
[quote]
Ihmiset olisivat vieläkin luolissa ja viidakoissa jos joku ei olisi uskaltanut tarkastella omia vaistojaan, asettaa niitä tärkeysjärjestykseen ja lähteä pohtimaan että asiat voi toteuttaa toisin.
Oliskos noin? Kyllä sillä on ollut varmaan kulttuurikehityksen kannalta vaikutusta, kun on huomattu että nuotioon ei kannata paskantaa, mutta puheella sosiaalisista vaistoista en ehkä tarkoittanut mitään tuollaista.
Sanoin, että mielestäni ihmiskuntaa ja sivilisaatiota eteenpäin ajavat ja KOOSSAPITÄVÄT voimat perustuvat sosiaalisiin vaistoihin. Esim. koirakin tuntee sellaiset asiat kuin reviiri, omistaminen ja hierarkinen valtarakenne - sosiologille nuo asiat ovat sitten kait ihmeellisyyksiä, joita pitää "kyseenalaistaa".
Ihmiset olisivat vieläkin luolissa ja viidakoissa jos joku ei olisi uskaltanut tarkastella omia vaistojaan, asettaa niitä tärkeysjärjestykseen ja lähteä pohtimaan että asiat voi toteuttaa toisin.
You say that as if it is a bad thing. Luola ja viidakko fani täällä.
Mitä tekemistä politiikalla on minkään todllisen kanssa? Politiikkahan on vain valtataistelu joka vääntää faktoista ja fikosfiasta sopivanlaisen ja sitten vähän PUHEITA ja PR ohjelmaa ja asia on juntattu muottiin.
Jep. Politiikka ei ole mitään muuta kuin pyrkimystä ryhmittyä toistaan suuremmiksi ryhmiksi, jotka sitten saisivat jostain syystä toisia suuremman oikeuden ottaa sekä kertoa miten muka pitäisi tehdä, jotta ensi kerrallakin saisivat toisia suuremman oikeuden ottaa ja kertoa miten muka pitäisi tehdä. Loput on paskapuhetta ja kukerrusta, valitettavasti. :shock:
Joku on joskus verrannut politiikkaa shakkipeliin. Joskus on uhrattava jotain saavuttaakseen tavoitteensa.
Näin vaalien alla poliitikot siirtyvät puolustusvoittoisesta taktiikasta hyökkäyspeliin.
Joskus on uhrattava jotain saavuttaakseen tavoitteensa.
Mutta poliitikko ei ainakaan uhraa mitään itselleen tärkeää. Hirveän vaikea sanoa äänestänkö tulevissa vaaleissa lainkaan. Suomesta puuttuu pirusti osaavia & tekeviä, mutta paskan höpisijöitä, juonittelijoita ja poseeraajia kyllä riittää. :evil:
Mutta poliitikko ei ainakaan uhraa mitään itselleen tärkeää.
Voi uhrata jonkun vähemmän tärkeän ajettavan asian ja pienen määrän äänestäjiään saadakseen läpi isomman tärkeän asian ja suuremman määrän lisää äänestäjiä.
Tunnettu jos kohta edesmennyt scifi-kirjailija Robert Heinlein on todennut että jos ei ole ketään jota äänestää, voi aina äänestää jotakuta VASTAAN!
Äänestämättä jättäminen on ajattelun köyhyyttä. Vai miksi te lepsut annatte vanhojen oikeistolaisten horiskojen äänien päästä natisevan purtemme ruoriin? :P
Me ei haluta kuulua mihinkään "systeemiin". Turn on, tune in, drop out...
Joskus on uhrattava jotain saavuttaakseen tavoitteensa.
Mutta poliitikko ei ainakaan uhraa mitään itselleen tärkeää. Hirveän vaikea sanoa äänestänkö tulevissa vaaleissa lainkaan. Suomesta puuttuu pirusti osaavia & tekeviä, mutta paskan höpisijöitä, juonittelijoita ja poseeraajia kyllä riittää. :evil:
Kyllä nekin pelaa peliä, ja siis uhraa useinkin uransa jonkin asian hyväksi. Kansanedutajan palkka ja edut ei taida olla niin hieno että sillä saisi kovan eläkkeen ym yhden kauden jälkeen. Mutta sen enempää henkilökohtaista ei ole pelissä. Varsinkaan mukavuudesta ei tingitä. Niillä on kokemusta ja kuulee muilta miten systeemi pelaa. Ja miten näyttää edustavalta vaikka ei tekis paljon töitä.