Jeesus
harmaa kirjoitti noin 17 vuotta sitten (24 kommenttia)
Näin joulun alla ehkä saa lainata otteen Raamatusta, Luuk 6:6-11:
Eräänä toisena sapattina Jeesus meni synagogaan ja opetti. Siellä oli mies, jonka oikea käsi oli surkastunut. Lainopettajat ja fariseukset pitivät silmällä, parantaisiko Jeesus sapattina, sillä he etsivät tilaisuutta nostaakseen syytteen häntä vastaan. Mutta Jeesus tiesi, mitä heillä oli mielessä.
(...)
Jeesus sanoi: "Vastatkaa minulle: kumpi on sapattina luvallista, tehdä hyvää vai tehdä pahaa, pelastaa ihmishenki vai tuhota ihminen?"
(...)
Tämä sai lainopettajat ja fariseukset mielettömän raivon valtaan, ja he rupesivat suunnittelemaan, mitä tekisivät Jeesukselle.
***
Jeesus todella osasi suunsoiton taidon: osasi nähdä, mitä fariseuksillä oli mielessään, ja osasi taitavalla ***tuilullaan tehdä heille heidän oman tekopyhyytensä näkyväksi, mistä he tietenkin menettivät täysin malttinsa.
Aika veijari. Eikä minkäänlaista itsesäilytysviettiä. Yleisellä tasolla hyvin samantapainen elämänkulu kuin Sokrateella.
Eräänä toisena sapattina Jeesus meni synagogaan ja opetti. Siellä oli mies, jonka oikea käsi oli surkastunut. Lainopettajat ja fariseukset pitivät silmällä, parantaisiko Jeesus sapattina, sillä he etsivät tilaisuutta nostaakseen syytteen häntä vastaan. Mutta Jeesus tiesi, mitä heillä oli mielessä.
(...)
Jeesus sanoi: "Vastatkaa minulle: kumpi on sapattina luvallista, tehdä hyvää vai tehdä pahaa, pelastaa ihmishenki vai tuhota ihminen?"
(...)
Tämä sai lainopettajat ja fariseukset mielettömän raivon valtaan, ja he rupesivat suunnittelemaan, mitä tekisivät Jeesukselle.
***
Jeesus todella osasi suunsoiton taidon: osasi nähdä, mitä fariseuksillä oli mielessään, ja osasi taitavalla ***tuilullaan tehdä heille heidän oman tekopyhyytensä näkyväksi, mistä he tietenkin menettivät täysin malttinsa.
Aika veijari. Eikä minkäänlaista itsesäilytysviettiä. Yleisellä tasolla hyvin samantapainen elämänkulu kuin Sokrateella.
+/- saldo : 0 | Tweet
Odotan aina elokuvaa "todellisesta" Jeesuksesta jossa ei ole uskontoa eiekä uskonnon herjaamista taka-ajatuksena. Jonkulainen BBC Biography juttu.
Tuollaisia historiallisiin tosiarvauksiin pidättyviä dokkareita esitetään Suomessa joka pääsiäinen. Yleensä ovat juuri brittien tekemiä.
Tuo rauhan lähettiläs -idea on kyllä väärinymmärrys. Esimerkiksi lainatun kohdan mukaan käyttäytyvä mies ei etsi sopusointua vaan konfrontaatiota.
Oletko harmaa lukenut Karl Jaspersin Ajattelun suunnanantajia? Siinä on mielenkiintoinen Jeesus-perspektiivi ja myös etsitty yhtäläisyyksiä Jeesuksen ja Sokrateen välillä.
En ole lukenut, laitoin varaukseen. Käsittääkseni ovat maailmanhistoriassa kaksi ns. valaistunutta, totuuden nähnyttä ihmistä, ja puhuvat samasta asiasta eri sanoin. Nimenomaan puhuvat: kumpikaan ei kirjoittanut sanaakaan.
Keskiajalla kristityt hyväksyivät antiikin kreikan filosofioista vain Platonin. Platon taas oli Sokrateen oppipoika. Sokrateelta on siis peräisin mm. luolavertaus ja jako ideoiden maailmaan ja tähän meidän varjojen maailmaan. Platonin ideoiden maailma = Jeesuksen Jumalan valtakunta. Platon (Sokrates) puhui siitä miten ideoiden maailmassa objektit ovat täydellisiä, ja tässä meidän maailmassamme on vain epätäydellisiä kuvia niistä. Jeesus puhui täydellisestä Jumalasta, jonka kuvia tai lapsia me ihmiset olemme. Sinäkin olet Jumalan poika.
...Aika veijari...
Ajatelkaas, jos maailman meno on vuosituhansien ajan rakennettu yhden veijaritarinan varaan. :lol:
... nojoo, Jeesus taisikin sanoa jotain suurinpiirtein että "yllätytte kun totuus selviää".
Vaikka Trekkejä tiirailenkin, olen aina suhtautunut lähinnä hämmennyksellä kaikkeen vanhojen tarinoiden ja satuhenkilöiden palvontaan. Enpä usko että kristinuskolla tai muilla uskonnoilla on periaatteessa paljonkaan eroa muinaiseen puunkänttyjen palvomiseen sinänsä. :roll:
Lerxst, uskon että sinäkin olet tietoinen, että Jeesuksen olemassaolo on jo [u:798c0a3251]todistettu tieteellisesti[/u:798c0a3251]. Se on eri asia oliko Jeesus Jumalan poika vai ei.
Lerxst, uskon että sinäkin olet tietoinen, että Jeesuksen olemassaolo on jo todistettu tieteellisesti. Se on eri asia oliko Jeesus Jumalan poika vai ei.
Oliks samat tyypit jotka todisti nooan arkin, liiton arkin ja Graalin maljan?
Tuosta en tiedä... onko sulla tyypeistä jotakin tietoo?
Jeesus-nimisiä hemmoja on tainnut olla ammoisina aikoina joka kadunkulmassa. Voihan kaikkea sellaista todistella kyllä. Vaikeampaahan se toki on silloin kun jutut ovat tuolla tavalla kirjoitettuja, kuin ne Raamatussa tai jossain muussa pyhässä kirjassa, tai vaikka mustassa raamatussa, ovat.
Ei historiallisen hahmon olemassaoloa voin mitenkään "todistaa tieteellisesti". Ei vain ole mitään asiallista syytä epäillä sitä, että oli olemassa juutalainen profeetta-messias-kansankiihottaja, joka sanoi tiettyjä asioita. Hyvin todennäköisesti Jeesuksen suuhun on laitettu asioita, joita hän ei sanonut, ja mahdollisesti paljon oleellista on unohtunut, mutta Jeesusta koskevissa tarinoissa on sen verran konkreettisia aineksia, että ei ole realistista olettaa niiden olevan täyttä mielikuvituksen tuotetta.
Mulla on se käsitys että paljon oleellista unohdettiin tarkoituksella kun raamattua koottiin. Valikoitiin vain ne kirjoitukset jotka sopivat kirkon oman vallan pönkittämiseen.
Raamattu koottiin kirkolliskokousten toimesta. On hyvin tiedossa, mitkä tekstit jätettiin pois. En kyllä sanoisi, että kirkon valtapyrkimykset vaikuttivat tekstien valintaan; kyllä kriteerit oli enemmän teologisia tai kristologisia. Kokonaan eri asia on se, että ennenkuin evankeliumit kirjoitettiin, Jeesusta koskevat tiedot olivat eläneet suullisena perinteenä melkein yhden sukupolven ajan. Tässä ajassa tapahtui varmasti monenlaista sanoman muokkaantumista ja unohduksia.
Jos joku ei tiennyt, niin evankeliumeilla on yksi ja yhteinen lähde. Siis yksi perusteksti, ns. Q-lähde, johon neljä evankeliumia perustuu.
Tiede ei sinänsä voi todistaa mitään pysyvästi, lopullisesti ja absoluuttisesti.
Tieteessä on sellainen takaportti aina auki, että seuraavassa kokeessa löytyy todistusaineistoa joka murtaa nykyisin vallassa olevan käsityksen.
Jos haluatte absoluuttista varmuutta ja jotakin pysyvää, kiertäkää tiede kaukaa ja alkakaa harjoittaa uskontoa.
Niin ja jos minulta kysytään (yleensä ei kyllä kysytä) niin historia, teologia, kirjallisuuden tutkimus ja muu humanistinen pohdiskelu ja arvailu eivät ole mitään tieteitä. Myös kaiketi kansan kielessä sanalla tiede yleensä ymmärretään ns. kovia luonnontieteitä.
Tiede ei sinänsä voi todistaa mitään pysyvästi, lopullisesti ja absoluuttisesti.
Tieteessä on sellainen takaportti aina auki, että seuraavassa kokeessa löytyy todistusaineistoa joka murtaa nykyisin vallassa olevan käsityksen.
Jos haluatte absoluuttista varmuutta ja jotakin pysyvää, kiertäkää tiede kaukaa ja alkakaa harjoittaa uskontoa.
Tieteessä on sellainen takaportti aina auki, että seuraavassa kokeessa löytyy todistusaineistoa joka murtaa nykyisin vallassa olevan käsityksen.
Jos haluatte absoluuttista varmuutta ja jotakin pysyvää, kiertäkää tiede kaukaa ja alkakaa harjoittaa uskontoa.
Tiede todistaakin vain sen minkä pystyy ja sen aikaa kunnes toisin todistetaan. Sen vuoksi se onkin välillä ihan mukavaa! :wink: Tosin, käytännössä usein tieteeksi hienostellaan kaikenlaista sattuman- ja säkän välimaastossa keikkuvaa testailua. Kuten omatkin hommat välillä... :) Lapsena tuosta sai selkään, nyt siitä piru vieköön joku maksaa palkkaa... :wink:
Mitäs teet työksesi? Luulin, että soitat kitaraa Rushissa... :roll:
Kun nuorena ja suoritin laudaturiani matemaattisessa humanismissa. Tää ei ole vitsi. Kun suoritin sain kuulla sen katoamattoman tieteellisen totuuden. Tää ei ole vieläkään vitsi. Totuuden testattavuuteen ja havaittavuuteen perustavista tieteistä, että ei historia (radikaalimman empirismin ja liberaalimmankaan positivismin mielestä) todellakaan ole tiede, kun menneisyys ei enää ole olemassa. Tapahtui Tampereella, filosofian laitos oli osa matemaattisluontevain tiedekuntaa. Kultaisia vuosia. Kusin kaduilla...
Mitäs teet työksesi? Luulin, että soitat kitaraa Rushissa... :roll:
:lol:
Historiaakin varmaan tutkitaan niin monella eri tavalla. Mutta se miten minä sen tunnen niin se tarjoaa lähinnä tulkintoja ja selityksiä oleellisina pidettyihin tapahtumiin. Koska noita asioita opetetaan koulussa niin historian tulkinnoilla käytännössä rakennetaan kansakunnan yhteinen minäkuva. Jokainen voi omastakin elämänhistoriastaan varmasti pienellä miettimisellä löytää merkittäviä tapahtumia, kuten kuolemia tai eroja, jotka on tapahtumahetkellä kokenut eri tavalla kuin vaikka seuraavalla viikolla, vuoden päästä tai kymmenen vuoden päästä. Tapahtumat fyysisinä tosiasioina (objekti siirtyy paikasta A paikkaan B) eivät muutu mutta niiden tulkinnat muuttuvat. Samalla tavalla historian tutkimuksessa asioita ymmärretään ajan päästä eri tavoin. Tiedettä? No ei... Tärkeää? Tärkeämpää kuin moni muu asia tässä varjojen maailmassa...
Mitäs teet työksesi? Luulin, että soitat kitaraa Rushissa... :roll:
:lol:
Rocket scientist? :)
[quote]Mitäs teet työksesi? Luulin, että soitat kitaraa Rushissa... :roll:
:lol:[/quote]
Rocket scientist? :)
Erään yrityksen ropellihattukerhossa.