Usko
Fastro kirjoitti noin 17 vuotta sitten (106 kommenttia)
Palasokeri on kätevä
* leivontaan (3)
* kahvin kanssa (13)
* totaaliportaali (14)
* ei missään (8)
* ei kiinnosta (4)
* tsippa (1)
Kirkostakin täällä on nyt puhuttu vähän.
Ja jos on tai ei, niin miten.
Jos nyt ottaisin kantaa uskontoihin, niin voisin uskoakin niihin, mutta vain pitäen niitä symbolistisina. Esim. Jumala tarkoittaa luontoa, itseä, itsetuntoa, isää, sattumaa... Niin, ja että uskonnot ovat kuitenkin hieman epätäydellisiä vaikka sisältävätkin hyviä ohjeita ja tuovat ehkä jotakin turvaa tms.
(tmstmstms)
joo mieluiten vaa progen kuuntelijat äänestäis, mut saa muutki jos ilmoittaa
+/- saldo : 0 | Tweet
Olen omaksunut kasvu- ja elinympäristöni vaikutuksesta vahvan kristillisen arvomaailman, mutta olen silti jonkin sortin ateisti.
Monien uskovaisten kanssa olen yhtä mieltä yhdestä asiasta:
Ihminen on vajavainen olento eikä kykene ymmärtämään kaikkea.
Siksi onkin oltava tarkkana siinä mihin uskonsa kiinnittää. Huijaaminen on eräs parhaista "oppien" eloonjäämisstrategioista oli kyseessä politiikka tai uskonnollinen käännytystyö.
Jumala on käsitteenä melko yleinen, mutta monesti jumalatkin joutuvat kilpailemaan keskenään!
Uskoni tulevaisuuteen on vahva.
Uskominen on yleensä typerää: - onneksi voi varmuudella tietää että tiedolla on rajansa. Materialismiin taipuvaiset ihmiset ovat yleensä tylsiä ja hieman tosikkomaisen oloisia; ihminen, joka kieltää henkisen todellisuuden olemassaolon kieltää jotain oleellista ihmisyydestä. En oikein jaksa uskoa, että ihmispsyykeen kaikkia puolia voi selittää evoluutioteorian avulla.
Mielestäni lukemisen arvoisia kirjoja asiaa sivuten:
Kaila: Syvähenkinen elämä
Pyysiäinen: Jumala kognitiivisena kategoriana
Dennett, Daniel C. : Tietoisuuden selitys
Nietzsche: Iloinen tiede
Wilson, David Sloan - Darwin's Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society
EDIT: niin ja sitten buddhalaisuuden parista löytyy erinomaista tajunnan kvaliteettien analyysia ilman dogmaattista uskoa jumaliin.
En oikein jaksa uskoa, että ihmispsyykeen kaikkia puolia voi selittää evoluutioteorian avulla.
Tekeeköhän tuo sinusta nyt sitten uskovan vai ei-uskovan...?
Tieto on perinteisen määritelmän mukaan käsittääkseni perusteltu uskomus.
Tämäkin keskustelu voi olla ihan kiinnostava mutta uskoisin (sic!) etteivät läheskään kaikki ne joilla olisi näistä asioista omakohtaista kerrottavaa halua heitellä kokemuksiaan tai sisimpiä tuntojaan tänne suosikkirokkibändiäänestysten ja muun paskanjauhannan sekaan.
Tekeeköhän tuo sinusta nyt sitten uskovan vai ei-uskovan...?
Se tekee minusta agnostikon epäuskon suhteen. Ei voi varmuudella tietää, onko olemassa hyviä syitä olla uskomatta. :wink:
Ei vaineskaan: mielestäni länsimaisen kulttuurin argumentit materialistisen maailmankuvan puolesta eivät ole vakuuttavia. En kuitenkaan lähde kohdistamaan tähän ei-materialistisesti koettuun maailmaan mitään antromomorfisia projektioita tai kuvitelmia. Toisaalta uskon, että katsoessaan maailmaa ihminen näkee aina itsensä heijastuksen. Kant taisi kirjoittaa tuosta aiheesta joskus jotain..
Tai paremmin: suhtaudun skeptisesti epäuskon perusteluihin. Yleensä epäuskoa - tai materialismia - puoltavat syyt ovat luonteeltaan yksilöpsykologisia tai poliittisia eivät tietoteoreettisesti päteviä. Syystä tai toisesta kunnon ateismiin tarvitaan aina uskonnollista paatosta ja mielenlaatua.
Jumala tuskin ottaa mitenkään henkilökohtaisesti vaikkei joku kiihkoateisti uskoisikaan häneen :)
Joskus ateismi voi johtua myös todella ikävistä henkilökohtaisista kokemuksista. Esimerkiksi ahdasmielisessä uskonnollisessa perheessä tai yhteisössä henkisen väkivallan ja syyllistämisen keskellä kasvaneelle voi olla ihan tervehdyttävää tulla ateistiseen vakaumukseen. Ateismikin voi siis olla jumalan asialla.
Tohtorin määritelmän mukaan olen tylsä tosikko, kuten monet jo varmaan tietävätkin, ja lyön ihmisiä vain Lajien synnyllä, en Raamatulla.
about ateisti tms
olen tms :D
En ole sulkenut pois mahdollisuutta että elävissä olennoissa on henki. Se kuolee eläimen kanssa. Mitään luojaa en usko olevan. No, kenties tämä voima ja kehityskyky on jo atomeissa ja sen osasissa, siis kaikessa, jotka luovat sitten mitä luovat.
Uskon MATERIAAN. Aivan mystinen aine, ihan suotta halveksittu maallisena ja tavallisena. Aine ja energia ja kaikki. Ja entropia.
harmaa, meinasin sanoa ettei tollasia pelleilyjä, väärinymmärtämisiä tai muita piikittelyjä tms tsm
Doc.B.D., vaikuttaa siltä että ajattelisit ateistien olevan jotenkin materialistisempia, kylmempiä...
Kyllä minäkin henkeen uskon, tai ainakin siten että onhan se ihmeellistä olla olemassa ja ajatella tms, mutta ihan fyysiseen maailmaan kaikki perustuu (tai no voitaisiinhan ajatella että kaikki aine on henkistä, mutta ei se siitä miksikään muutu). Kaikki vain emergentoituu.. Niin ja ei tiede pysty kaikkeen. Ties vaikka maailmankaikkeudessa olisikin ainakin lähes aitoa sattumaa, niinkuin mikrominitasolla.
Tavallaan olen agnostikko siten, että olen n. 100% varma ettei jumalaa tms ole. Johtopäätökseeni on monia perusteita. Mutta koska en ole uskovainen, en ole täydellisen yksikantainen missään asiassa.
Monesti sitä paitsi sekä kyllä että ei kelpaavat vastauksiksi, ja muutkin.
Missä tietäminen loppuu uskominen alkaa.
Uskon että on persoonallinen Jumala.
Juicea lainatakseni ; Jumala ON vaikkei uskoisi.
Missä tietäminen loppuu uskominen alkaa.
Uskon että on persoonallinen Jumala.
Juicea lainatakseni ; Jumala ON vaikkei uskoisi.
Uskon että on persoonallinen Jumala.
Juicea lainatakseni ; Jumala ON vaikkei uskoisi.
Eipä uskoisi, että on. Jos ois niin ois... ois nähtävillä ja kosketeltavana... ja kaikki heti uskoisi että ON. Miksi pitää piilotella ja uskottaa... testikö vai pilailua?... uskovat pelastuvat... miltä?... eikö mahtisanan mahti riitä tekemään kaikista kerralla uskovaisia... vai olisiko se "uskovainen" enää oikea sana... sitä vaan ois ja ois, töitä ei enää tehtäisi... kun kaikki kuitenkin pelastuu... joltakin.
:roll:
Miten se taas menikään...
"God made me an atheist.Who are you to question his wisdom?"
:roll:
"Luojan kiitos olen ateisti." - Luis Buñuel
Ihminen on uskovainen olento. Jokainen meistä täyttää päänsä monenlaisella uskon asialla jos ei suorastaan kemiallisella materiaalilla. Nouseeko aurinko huomennakin?
Onko gravitaatio totta? Milloin syödään?
Uskon kyllä johonkin ehdottomasti, mutta on hankalampi määritellä mihin. Tai kertominen on hankalaa. Jonkinlaiseen Jumalaan, joka on "absoluuttinen totuus" koska elämän syntyminen tyhjästä olisi liian sattumanvaraista. Ylipäänsä tuntuu täysin älyttömältä. että "kaikki" olisi olemassa vailla mitään syytä. En pidä Jumalaa täysin omana persoonana, tuskin lainkaan. Ajatus täysin "yksilöityyneestä" ja inhimillisestä jumalasta on mulle järjen- ja tunteenvastainen. Esim. ajatus siitä, että rukouksella olisi jotain vaikutusta, kumoaa jo itsessään ajatuksen Jumalasta. Vaikea selittää.
Ihminen on uskovainen olento.
Monet vapaa-ajattelijat, skeptikot ja piilokommunistit ovat herkästi toitottamassa uskonnon vaarallisuutta. Tämän kritiikin lähtökohdat ovat vahvasti dogmaattisia ja hieman neuroottis-hysteerisiä. Kysymystä siitä, mikä merkitys uskonnolla on kulttuurievoluution ja ihmisen biologisen evoluution kannalta ei olla vielä pohdittu kiihkottomasti. Olisi ehkä syytä pohtia, varsinkin kun ihmiskunta hyvin todennäköisesti joutuu lähitulevaisuudessa tarkentamaan suhdettaan siihen kokonaisuuteen jota sanotaan maailmaksi ja maapalloksi.
Doc.B.D., vaikuttaa siltä että ajattelisit ateistien olevan jotenkin materialistisempia, kylmempiä...
Useat ateistit ovat nimenomaan materialisteja, mutta en tiedä tuosta kylmyydestä: yksiuloitteinen tai ehkä kapea-alainen olisi parempi sana. No joo.. kyllähän esim. monet neuroottisesti uskonnolliset ihmiset - esim. Jehovan todistajat - ovat hirvittävän kapea-alaisia.
Asiaa on vaikea selittää. Kysyin kerran eräältä tekniikan tohtorilta, mitä hän ajattelee moraalisen maailmanjärjestyksen olemassaolosta. Hän mietti vähän aikaa, ja sanoi: todennäköisesti sellaista ei ole olemassa. Siis todennäköisesti.. kertoo jotain oleellista ihmisen ajatusprosessien ominaislaadusta, jos tällaisessa asiassa pitää turvautua todennäköisyyksien puntarointiin..
Jumala tuskin ottaa mitenkään henkilökohtaisesti vaikkei joku kiihkoateisti uskoisikaan häneen :)
Joskus ateismi voi johtua myös todella ikävistä henkilökohtaisista kokemuksista. Esimerkiksi ahdasmielisessä uskonnollisessa perheessä tai yhteisössä henkisen väkivallan ja syyllistämisen keskellä kasvaneelle voi olla ihan tervehdyttävää tulla ateistiseen vakaumukseen. Ateismikin voi siis olla jumalan asialla.
Joskus ateismi voi johtua myös todella ikävistä henkilökohtaisista kokemuksista. Esimerkiksi ahdasmielisessä uskonnollisessa perheessä tai yhteisössä henkisen väkivallan ja syyllistämisen keskellä kasvaneelle voi olla ihan tervehdyttävää tulla ateistiseen vakaumukseen. Ateismikin voi siis olla jumalan asialla.
Kyllä ja joo. Olen minäkin sen verran moderni humanisti, että ymmärrän kuvitelman uskoa vaativasta jumalasta olevan hieman omalaatuisen. Kannattaa kuitenkin muistaa, että synti on lähinnä monoteistisen uskontojen "ongelma", ja että kehittyneimmissä uskonnoissa ei ole mitään tietämisen pakkoa, vaan tunnustetaan että joillakin ihmisillä ei ole edellytyksiä nähdä omaa nokkaa pidemmälle.
Ateismi jumalan asialla? On kyllä olemassa uskonnollisen perinteen muotoja, joilla yritetään korjata normatiivisen uskonnon aiheuttamia psyykkisiä ongelmia. Esim. hindu-tantra on uskomusjärjestelmä, jossa monet arvot ja rituaaliset puhtauskäsitykset heittävät häränpyllyä. Kyseessä on siis uskonto, joka pitää kaikkia uskonnollisia rajoituksia epäedullisina. Tällä uskomusmaailmalla on kyllä myös länsimaiset vastineensa, mutta minua on kielletty puhumasta niistä..
:wink:
No kun ei ole uskovainen niin ei voit täysin varmasti sanoa ettei ole.
Mitä tarkoitat moraalisella maailmanjärjestyksellä?
Mitä tarkoittaa materialisti?
ja Jammo, kyllä niin on, mutta ei sitä uskoa yleensä viedä pidemmälle, kuten "kahden viikon päästä tähän aikaan sataa melko varmasti", tai että "joku muu ohjailee elämäämme, joku jumala"
Varmasti suurin osa ateisteista on myös materialisteja, jos ei sitten ole kyse "piilouskovaisista" (vrt. piilokommunisti).
Melkoista yleistystä on jonkun tekniikan tohtorin kommenttien perusteella väittää, että ateistit olisivat jotenkin muita kapea-alaisempia. Päättelisin siitä ennemmin jotain tekniikan tohtorien ominaislaadusta, jos siitäkään.
En oikein ymmärrä sitäkään, että miksi (ihmis)elämä olisi jotenkin arvotonta (kuten useat uskovaiset väittävät), kun sillä ei ole mitään ulkoa päin annettua tarkoitusta. Jokainen voinee tarkoituksia keksiä itse, mutta luonnostahan sen olennaisimman tarkoituksen näkee. Kaikki eliöt lienee pyrkivät säilymään hengissä ja lisääntymään.
Missähän evoluution vaiheessa jumala on muuten päättänyt antaa ihmisille sen taivaaseen menevän sielun? Oliko neanderilaisilla jo se?
En ole vielä nähnyt yhtään minkään jumalan olemassaoloon viittaavaa todistetta, mutta sitäkin enemmän sellaista, joka ajaa jumalat aika ahtaaseen nurkkaan.
Joskus tuntuu siltä, että henkisyys ja samalla uskonnollisuus käsitteinä sekoitetaan tunne-elämään.
Siis tyyliin ei henkisyyttä ja uskonnollisuutta, ei tunne-elämää; ei uskontoa, ei moraalia.
Joskus pelottaa ajatus, että monenkin ihmisen moraali ja muu elämä on riippuvainen jostain yhdestä kirjasta.
Melkoista yleistystä on jonkun tekniikan tohtorin kommenttien perusteella väittää, että ateistit olisivat jotenkin muita kapea-alaisempia. Päättelisin siitä ennemmin jotain tekniikan tohtorien ominaislaadusta, jos siitäkään.
Se oli havaintoesimerkki. Et voi sen perusteella päätellä mihin "teesini" kokonaisuudessaan perustuu. Nuo muut esilletuomasi asiat ovat sellaisia että ne on käsitelty loppuun rippikoulussa.
En ma tiennyt etta olin ateisti, ei oikeen homma kiinnostanut, ennen kuin aloin netissa kinata asiasta hihhulien kanssa. Olin siis ihan tavallinen agnostikko sita ennen.
Ihminen on uskovainen olento.
Monet vapaa-ajattelijat, skeptikot ja piilokommunistit ovat herkästi toitottamassa uskonnon vaarallisuutta. Tämän kritiikin lähtökohdat ovat vahvasti dogmaattisia ja hieman neuroottis-hysteerisiä. Kysymystä siitä, mikä merkitys uskonnolla on kulttuurievoluution ja ihmisen biologisen evoluution kannalta ei olla vielä pohdittu kiihkottomasti. Olisi ehkä syytä pohtia, varsinkin kun ihmiskunta hyvin todennäköisesti joutuu lähitulevaisuudessa tarkentamaan suhdettaan siihen kokonaisuuteen jota sanotaan maailmaksi ja maapalloksi.
Ei uskonto sinänsä ole vaarallista vaan se mihin uskotaan. Ihminen uskoo jatkuvasti monenlaisiin asioihin, vaikkeivat ne sitten olisikaan totta tai toimivia juttuja. Jotain hyötyä siitä on täytynyt olla ja tietysti monesti onkin, koska hermojärjestelmämme ei kykene arvioimaan jokikista asiaa ja sen totuusarvoa erikseen. Meillä on - tahdoimmepa sitä tai ei -hirmuinen määrä automaattisia mielen toimintoja ja uskominen taitaa kuulua siihen ryhmään.
Nuo muut esilletuomasi asiat ovat sellaisia että ne on käsitelty loppuun rippikoulussa.
Meillä ei käsitelty rippikoulussa loppuun muuta kuin sen pitäjien kapofantasiat. Muuten olen samaa mieltä, että nuo asiat pitäisi olla jo siinä iässä loppuunkäsiteltyjä. Valitettavan usealla niin ei vain ole tapahtunut.
Tuli vahingossa tuplana.
Meillä ei käsitelty rippikoulussa loppuun muuta kuin sen pitäjien kapofantasiat. Muuten olen samaa mieltä, että nuo asiat pitäisi olla jo siinä iässä loppuunkäsiteltyjä. Valitettavan usealla niin ei vain ole tapahtunut.
Mielestäni tuo on aika kapea-alainen näkökanta. Kyllä monissa näennäisesti kapea-alaisissakin uskonnoissa riittää intellektuallista haastetta aina professori-tasolle saakka. Eräs kapea-alainen ongelma on tietenkin se, että useat uskonnon kriitikot ovat niin kapea-alaisia, että he tuntevat vain kristinuskon kapea-alaisesti. Jos tuntee vain yhden uskonnon, käsitys uskonnosta jää kapea-alaiseksi.
Oletko harhaoppinen?
Vastaamalla seuraaviin väitteisiin voit kokeilla, oletko harhaoppinen vai uskotko kuten kirkko opettaa? Vai oletko jotakin siltä väliltä?
http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_wrapper&Itemid=117
Mulle lykkäs tämmöstä:
Olet melko monessa asiassa kirkon opin kannalla, mutta voisit ehkä vähän vilkaista Katekismusta.
Minulle suositeltiin kapea-alaisesti rippikoulun käymistä.
"Suosittelemme rippikoulun käymistä."
Ateismi jumalan asialla?
Niinno, se oli sellainen puolileikillään tehty heitto, mutta samalla olen kyllä ihan tosissani.
Jumala on hyvyys; elämä.
Jos ateismi aiheuttaa jollekulle elämää edistäviä asioita, kuten tervehtymistä lapsuuden uskonnollisesta väkivallasta, niin sitten ateismi on jumalan asialla.
Jumala on hyvyys; elämä.
Elämän toinen puoli on kuolema ja jumala on kokonaisuus:
"Olet ilmeisesti aika kriittinen." Tuon olisin kyllä tiennyt ilman testiäkin... :roll:
Jos ateismi aiheuttaa jollekulle elämää edistäviä asioita, kuten tervehtymistä lapsuuden uskonnollisesta väkivallasta, niin sitten ateismi on jumalan asialla.
Yleensä saan näppylöitä ja alkaa vituttaa aina kun puhutaan uskonnosta, mutta en tajua: miten kristityt voivat dissailla ateisteja kun yksi kymmenestä käskystä pakottaa heidät ateisteiksi kaikkien muiden teististen uskontojen suhteen. Tämä siis vanhakantaisen nimityksen mielessä (ateisti = jumalankieltäjä).
Oli miten oli, en haluaisi kuulla sanaakaan uskonnosta ellei joku yliluonnollinen kosketa minua henkilökohtaisesti juuri sinne.
Yleensä saan näppylöitä ja alkaa vituttaa aina kun puhutaan uskonnosta
Uskonnollinen kapinointi sijoittuu yleensä murrosikään, joten kannattaisi pohtia uudelleen tuota näppylöiden syntytaustaa.
Uskonnollinen kapinointi sijoittuu yleensä murrosikään, joten kannattaisi pohtia uudelleen tuota näppylöiden syntytaustaa.
Ei kannata pohtia ainakaan uskonnon kannalta... raamatun mukaan tietämättömät pelastuvat.
Yleensä saan näppylöitä ja alkaa vituttaa aina kun puhutaan uskonnosta
Uskonnollinen kapinointi sijoittuu yleensä murrosikään, joten kannattaisi pohtia uudelleen tuota näppylöiden syntytaustaa.
Heh, eipäs heti villiinnytä sen ad hominem-kortin kanssa. Sitäpaitsi, Jeesuskin käytti paljon kielikuvia vaikka olikin kolmikymppinen. :P
en nyt olisi uskonut että uskontohapatusta saadaan aikaan (siis sen puolesta)
Ai nii. tänne saa vastata vaa progen kuuntelijat
en nyt olisi uskonut että uskontohapatusta saadaan aikaan (siis sen puolesta)
Ei sille voi mitään, että populaarit uskontokriittiset "teoriat", joihin valtaosa ateisteista perustavat näkemyksenä (esim. uskonto on pelkkä yhteiskunnallisen vallan väline) ovat epätieteellistä soopaa - siis sopaa antropologian, uskontofenomenologian jne. kannalta.
No pitääkö alkaa perustelemaan taas.
No täytyy edelleenkin myöntää, että on ehkä yksi syy miksi Jumalan voisi olettaa... Kun ei maailmankaikkeudesta tiedetä tarpeeksi, se on yksi teoria muden joukossa, mutta ei myöskään kovin uskottava sekään
Miksi juuri sattumalta se Jumala johon on pienestä pitäen tullut tutustuttua? Miksi Raamatussa on ristiriitaisuuksia ja muutenkin uskovaisten selityksissä, ja ne muuttuvat.
Vai puolustatko muuta kuin kristinuskoa. Siis ei "uskontoa". Sen vielä käsittäisi. Tai sen että puolustaa kristinuskoa sen muiden tarkoitusten perusteella ja hyväksyisi sen haikkoudet.
Sanopa vielä kerran ihan kansanvalistushengessä: jos ihminen väittää omaavansa ns. tieteellisen maailmankuvan, niin voisi olettaa että hänen esittämänsä uskontokritiikki olisi myös jotenkin tieteellisen tai tieteenfilosofisen kritiikin kestävää. Yleensä näin ei ole.
- termin "teoria" merkityksen voisi opettaa jo lukiossa..
Vai puolustatko muuta kuin kristinuskoa. Siis ei "uskontoa". Sen vielä käsittäisi. Tai sen että puolustaa kristinuskoa sen muiden tarkoitusten perusteella ja hyväksyisi sen haikkoudet.
Tietääkseni en ole puolustanut mitään uskontoa. Tietenkin jos luulee, että "tiede contra uskonto" on ainoa mahdollinen tapa jäsentää maailmaa, niin esittämäni materialismin kritiikki voi vaikuttaa hieman käsittämättömältä. Enpä jaksa ruveta selittämään paremmin, kun tästä nettikirjoittelusta ei makseta palkkaa, mutta kyllä noiden kahden väliin mahtuu vielä paljon ajatustapoja. Se nyt vaan on länsimäisen epäsivistyksen ongelma, että niistä ei olla kovinkaan tietoisia - näemmä..
Sanotaanko, että olen erittäin tietoinen jonkin korkeamman läsnäolosta, en vain tiedä mitä se on. Ei ole tarpeeksi potkua lukea raamattua, koraania tai itämaisia uskontoja. Kirkot on syvältä, uskonnot ei - hieman pelkistäen. :wink:
Ai nii. tänne saa vastata vaa progen kuuntelijat
Hups, sori ehdin jo vastata. :?
vastasitko ekan vaihtoehdon? vai vikan? Ei tarvii anteeks pyydellä enhän sanonut siitä ajoissa
entä Jammo ja harmaa?
Ette kai pelleile
Itse olen taipuvainen uskomaan evoluutioon, mutta uskon myös että siihen ovat maapallon ulkopuoliset voimat puuttuneet ainakin muutaman kerran. Ihmislajeja on hävinnyt ja uusia kehittynyt tilalle. Uskon että koko uskontotouhu on myös saanut alkunsa kehittyneempien ulkopuolisten vierailuista maapallolla... vähän samaan tapaan kuin aikoinaan Afrikan tiheimpiin viidakoihin meni valkolainen lentokoneillaan ja alkuasukkaat olivat heti kumartelemassa.
entä Jammo ja harmaa?[/quote]
Itse olen täysin vakuuttunut korkeamman voiman olemassaolosta. En minä kuitenkaan kuulu mihinkään uskontoon, kiroilen aika paljon, harrastan pornoa, vittuilen ja olen pahantuulinen, joten en ole mikään pyhä tapaus.
Luen kyllä hengellisiä kirjoja, mm. Raamattua, ja ymmärrän niistä enemmän kuin keskivertopappi. Olen aiemmin ollut raivokas ateisti joten sekin ajatusmaailma on tuttu.
[quote]Ette kai pelleile
Itse olen täysin vakuuttunut korkeamman voiman olemassaolosta. En minä kuitenkaan kuulu mihinkään uskontoon, kiroilen aika paljon, harrastan pornoa, vittuilen ja olen pahantuulinen, joten en ole mikään pyhä tapaus.
Luen kyllä hengellisiä kirjoja, mm. Raamattua, ja ymmärrän niistä enemmän kuin keskivertopappi. Olen aiemmin ollut raivokas ateisti joten sekin ajatusmaailma on tuttu.
[quote]Ette kai pelleile
Olen aina ihan vitun tosissani. :)
I -joo.
Miksi juuri sattumalta se Jumala johon on pienestä pitäen tullut tutustuttua?[/quote]
- Tietysti "paikkakunta" vaikuttaa, mutta nyt kun tuntee jo muitakin uskontoja (vaikkakin huonosti) on sanottava : Kristinuskossa, Jeesuksella on armo.
- Ehkä raamatun kokonaisvaltainen tutkiminen, jopa "ymmärtäminen" tuo kokonaisnäkemyksen jonka myötä on mahdollista uskoa.
- Siis eri ihmisten/ ryhmien selityksissä ? Jokainen tulkitsee raamattua ja jokainen luulee oman tulkintansa olevan SE oikea tulkinta.
[quote] ja ne muuttuvat.
- Tietysti "paikkakunta" vaikuttaa, mutta nyt kun tuntee jo muitakin uskontoja (vaikkakin huonosti) on sanottava : Kristinuskossa, Jeesuksella on armo.
Miksi Raamatussa on ristiriitaisuuksia
- Ehkä raamatun kokonaisvaltainen tutkiminen, jopa "ymmärtäminen" tuo kokonaisnäkemyksen jonka myötä on mahdollista uskoa.
ja muutenkin uskovaisten selityksissä,
- Siis eri ihmisten/ ryhmien selityksissä ? Jokainen tulkitsee raamattua ja jokainen luulee oman tulkintansa olevan SE oikea tulkinta.
[quote] ja ne muuttuvat.
- Jos löytyy uutta tulkittavaa, on näkökantaa tarkistettava.
Uskomiseen liittyy jokaisen kohdalla, luulen, hyvin voimakas henk.koht. kokemus. Kokemus joka on avannut näkemään tämän todellisuuden tuolle puolen.
Uskomiseen liittyy jokaisen kohdalla, luulen, hyvin voimakas henk.koht. kokemus. Kokemus joka on avannut näkemään tämän todellisuuden tuolle puolen.
Siinäpä se, jos uskoon ei ole kasvatettu ja kasvettu, niin uskoon tullaan viimeisenä keinona selviytymiseen hätätilanteesta tai se tyrkytetään kun ei enää osata ajatella selkeästi. Otetaan tästä esimerkiksi joku vuosi sitten Matti Nykänen, jonka elämä oli jo perseessä mutta yhtäkkiä ilmotti tulleensa uskoon (ei tosin taida enää olla) kun sitä sopivasti elämänkriisissä tyrkytettiin. Monikohan on alkanut uskovaiseksi oman ajattelun tuloksena?
Siinäpä se, jos uskoon ei ole kasvatettu ja kasvettu, niin uskoon tullaan viimeisenä keinona selviytymiseen hätätilanteesta tai se tyrkytetään kun ei enää osata ajatella selkeästi. Otetaan tästä esimerkiksi joku vuosi sitten Matti Nykänen, jonka elämä oli jo perseessä mutta yhtäkkiä ilmotti tulleensa uskoon (ei tosin taida enää olla) kun sitä sopivasti elämänkriisissä tyrkytettiin. Monikohan on alkanut uskovaiseksi oman ajattelun tuloksena?
- Kasvatuksella voidaan luoda tietoa uskonnosta, ei uskoa.
- Onko tilanteita joissa selkeästä ajattelusta on paljon hyötyä. On tilanteita joissa selkeälläkään ajattelulla ei ole juuri merkitystä. Matin tapaus on hyvä esimerkki. Olikohan hänellä vielä "ketun häntä" kainalossa, vai mikä tyssäsi taipaleen heti alkuunsa? En nyt muista joutuiko Matti "hihhuleiden" kelkkaan vai mikä.
- Alkaa uskomaan ominvoimin ei tunnu kovin houkutelevalta. Tulee, meinaan sen verta lunta tupaan aikaajoin. Mutta kai joku niinkin?
- Kasvatuksella voidaan luoda tietoa uskonnosta, ei uskoa.[/quote]
Voidaan luoda tapauskoa.
Paljon mahdollista että Matti rahasti lehdistöltä "uskollaan", tai sitten oli oikeesti uskossa, mutta sitten tulivat vanhat persekärpäset pörräämään piruina olkapäälle istuen ja korvaan kuiskien.
[quote] - Alkaa uskomaan ominvoimin ei tunnu kovin houkutelevalta. Tulee, meinaan sen verta lunta tupaan aikaajoin. Mutta kai joku niinkin?
Voidaan luoda tapauskoa.
...Matin tapaus on hyvä esimerkki. Olikohan hänellä vielä "ketun häntä" kainalossa, vai mikä tyssäsi taipaleen heti alkuunsa? En nyt muista joutuiko Matti "hihhuleiden" kelkkaan vai mikä.
Paljon mahdollista että Matti rahasti lehdistöltä "uskollaan", tai sitten oli oikeesti uskossa, mutta sitten tulivat vanhat persekärpäset pörräämään piruina olkapäälle istuen ja korvaan kuiskien.
[quote] - Alkaa uskomaan ominvoimin ei tunnu kovin houkutelevalta. Tulee, meinaan sen verta lunta tupaan aikaajoin. Mutta kai joku niinkin?
Omin voimin tulee omia uskoja, :roll: niinku mullakin.
Siinäpä se, jos uskoon ei ole kasvatettu ja kasvettu, niin uskoon tullaan viimeisenä keinona selviytymiseen hätätilanteesta tai se tyrkytetään kun ei enää osata ajatella selkeästi.
Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.
No joo, mutta puhutaanhan nykyisin myös ennaltaehkäisevästä terveydenhoidosta.Miksi juuri sattumalta se Jumala johon on pienestä pitäen tullut tutustuttua?
- Tietysti "paikkakunta" vaikuttaa, mutta nyt kun tuntee jo muitakin uskontoja (vaikkakin huonosti) on sanottava : Kristinuskossa, Jeesuksella on armo.
[/quote] Ei uskontoa voi valita! (Tai voi) Eihän siinä ole mitään järkeä että valitaan valmiista vaihtoehdoista se joka vaikuttaa ehkä sopivimmalta. Kun voi valita sen aidosti sopivimman. Ei varmasti kaikki ihmiset ole niin samanlaisia, että heidän ajattelunsa ja tunteidensa tulos olisi juuri se sama.
[quote]Miksi Raamatussa on ristiriitaisuuksia
- Ehkä raamatun kokonaisvaltainen tutkiminen, jopa "ymmärtäminen" tuo kokonaisnäkemyksen jonka myötä on mahdollista uskoa.[/quote]
Tämä on jo hyvä vastaus, mutta edelleenkin, eikö tuo voi olla vain ajattelu- ja tunnetyön tukena, ei palvottavana (uskottavana). Sitten kun on itse ajatellut, saa palvoa mitä haluaa. Tylsää materialismia tukeutua johonkin ja jättää se kuitenkin oman onnensa nojaan.
Voi vaikka lukeakin Raamatun ja uskoa siitä suurimman osan, vaikkapa symbolisesti osan. Kaikkea ei voi itse tutkia. Mutta saa ainakin osan.
Voi olla että jollakin on ehjä teoria siitä miten homous on sallittua, mutta ei ole. Miksei taivasta eikä varsinkaan helvettiä mainita ensimmäisissä kristinuskon teksteissä, mutta jälkeen päin kyllä. Se on täysin mahdollista, mutta harvat pystyvät siihen.
[quote]ja muutenkin uskovaisten selityksissä,
- Siis eri ihmisten/ ryhmien selityksissä ? Jokainen tulkitsee raamattua ja jokainen luulee oman tulkintansa olevan SE oikea tulkinta.[/quote]miksi uskoa jonkin olevan se oikea? Eikö voi olla vain tyytyväinen Siihen ilman turhia olettamuksia. Eikä tuo tarkoita että olisi jotenkin epävarmempi. Olettamuksella en tässä tapauksessa tarkoita sitä arkipäiväistä luottamista, empirististä todennäköisyyksien arviointia, vaan täydellistä rationaalista (rationaalisuus haisee) rikkinäisiin teorioihin perustuvaa vastausta.
[quote] ja ne muuttuvat.
- Jos löytyy uutta tulkittavaa, on näkökantaa tarkistettava.[/quote] Taas hyvä vastaus, mutta eihän näkökanta silloin alunperinkään ollut oikea. Mikä on tietysti ymmärrettävää - etsimistä tarvitaan. Mutta miksi uskoa olevansa "etsintänsä etsinyt"? Toki voi olla sitä mieltä että "tämä vaikuttaa kaikkein parhaimmalta, ja on tämänhetkinen lopputulos".
Uskomiseen liittyy jokaisen kohdalla, luulen, hyvin voimakas henk.koht. kokemus. Kokemus joka on avannut näkemään tämän todellisuuden tuolle puolen.
No ehkä parhaita syitä. Mutta toisaalta, voimakkaita kokemuksia, täydellisiä näkökannan muutoksia kuuluu elämään - ei niitä tarvitse tulkita muina kuin voimakkaina tunne-/ajatteluelämän muutoksina. Yhtä lailla voisi tilanteen jälkeen alkaa uskoa Saatanaan (ei tietenkään tuolla nimellä), mutta kun kokemukset yleensä ovat sellaisia, että tajuaa elämän hyvät puolet (vaikka kuinka surullista se olisikin), jumala on silloin hyvän symboli. Tai muun.
[quote]- Kasvatuksella voidaan luoda tietoa uskonnosta, ei uskoa.
Hmm.. on kuitenkin monia henkilökohtaisia syitä uskoa (en tarkoita perusteluja), mutta luulisin että ehkä tylsin niistä on sellainen, että usko saattaa tuoda jonkin verran lisää mielihyvää, tai mielekkyyttä. Näennäisesti. Psyyke on sellainen että mielen malli maailmasta on yleensä ehjä, vaikka teoriat eivät olisi.
Ja se siinä materialismissa oikeastaan... ne joilla mielen maailmanmallit ovat hiukan säröisiä tukeutuvat myös rikkinäisiin teorioihin, ja kyllähän se voi auttaa.
Olen 100.000% oikeassa. Jos olenkin väärässä, olen ollut oikeassa. Mutta tunteeni sanovat että olen oikeassa. Siis täydellisen, ei vain 100%:n.
Mutta kun olen oikeassa (plääääääh), kertokaa sitten kuitenkin, minkä takia uskotte. Mitä henkilökohtaisia syitä taikka hieman ajatellumpia perusteluja teillä on?
(en itse ole hirveästi perusteluja nyt kertonut, mutta... syitä lähinnä haen)
Minä uskon siihen, että periaatteessa kaikki on mahdollista, koska ihmisen kyky tiedostaa ja tietää on sangen rajallinen kaikkien tiedettyjen sekä tietämättömien keinojen, tiedon ja kykyjen puitteissa.
kertokaa sitten kuitenkin, minkä takia uskotte. Mitä henkilökohtaisia syitä taikka hieman ajatellumpia perusteluja teillä on?
Henk koht kokemuksen kautta "tiedän" olevan voiman, joka katsoo perääni. Luottamus on lujittunut vuosien mennen. Kuvailisinko häntä vaikka Isäksi, rakastan ja uskon maalliseen isäänikin.
Jos eläisi Jeesusken vuorisaarna mukaisesti maailma olisi parempi paikka meille kaikille.(Matt 5-7)
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Matt.5.html#o15
Kun siihen en kuitenkaan yllä, tulee apuun armo.
Elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan, varmistelen olojani ikuisuuteen :wink:
Sillä rationaalisella ajattelulla, josta arkikielessä puhumme on hieman vaikea kertoa "ajatellumpia perusteluja".
...Elämä ei pääty fyysiseen kuolemaan, varmistelen olojani ikuisuuteen :wink:
Jos elämää "kuoleman" jälkeen on, niin missä se on... kaukaisissa tähdissä?... vai täällä rinnakkaistodellisuudessa?...vai missä?
Sillä rationaalisella ajattelulla, josta arkikielessä puhumme on hieman vaikea kertoa "ajatellumpia perusteluja".
Johtuisiko siitä, että perusteluja ei ole, tai ne ovat täysin irrationaalisia?
Henk koht kokemuksen kautta "tiedän" olevan voiman, joka katsoo perääni. Luottamus on lujittunut vuosien mennen. Kuvailisinko häntä vaikka Isäksi, rakastan ja uskon maalliseen isäänikin.
J".
Katsooko sun Isä myös muslimien, hindujen, pakanoiden, homojen ja kommareiden perään? :wink:
Sillä rationaalisella ajattelulla, josta arkikielessä puhumme on hieman vaikea kertoa "ajatellumpia perusteluja".
Johtuisiko siitä, että perusteluja ei ole, tai ne ovat täysin irrationaalisia?
Juuffon "argumentti" on täysin pätevä. Ei ole mitään takuita - paitsi ateistien usko - sille että käytäntöön ja konreettiseen sitoutunut kieli pystyisi perustelemaan ja analysoimaan kaikkia mahdollisia olemisen tapoja. "Oleva on, ei ole ei ole" versus "oleva on, ja kun oleva on, ei oleva ei ole".
Katsooko sun Isä myös muslimien, hindujen, pakanoiden, homojen ja kommareiden perään? :wink:[/quote]
Koskapa hän rakastaa luotujaan, hän katso heidänkin etuaan.
Miksi on sitten niin paljon pahaa, kärsimystä onkin jo vaikea juttu.
Rehellisesti on sanottava etten tiedä.
[quote]Johtuisiko siitä, että perusteluja ei ole, tai ne ovat täysin irrationaalisia?
Täytyy katsoa asiaa vain uskon silmällä.
Asiasta kiinostuneille voisin lämpimästi suositella Antti Eskolan kirjoja, "Tiedän ja Uskon", "Yksinkertainen usko" ja "Uskon tunnustelua"
(Professori Antti Eskola halusi sosialistisen vallankumouksen Suomessa. Hän oli 60- ja 70-luvulla vasemmistolaiseen yhteiskuntatieteen johtotähtiä. )
http://www.yle.fi/maanmainiot/henkilot/anttieskola.html
Mutta onko sillä väliä onko kristinusko?
99% nuorten kristinusko-vastaisuudesta johtuu oletetusta kristinuskoon liittyvästä masturbointikiellosta. Nyt kun paavit ja piispat ovat valmiita lipsumaan kaikista muistakin periaatteista, he tekisivät ison palveluksen kirkolle jos julistaisivat että Jeesus ei seuraa taivaasta jokaisen teinin ja zeulh-fanin mieliharrastusta.
zeuhl-fanit varmaan tarviikin hirveän usein taivaalta hyväksyntää... Tai no ehkä jos ovat niin hyljittyjä Weidorjeja (en edes tiedä mitä tuo tarkoittaa, eli en ole fani. Fanit on kökköjä, ne saattaa kuunnella musaa vaikka bändin jäsenten ulkonäön perusteella)
Mä kuuntelen ainakin Magmaa kun Vanderilla on niin ihqut vantteran karvaiset käsivarret. Lutunen iso apina koko mies.
Mä kuuntelen ainakin Magmaa kun Vanderilla on niin ihqut vantteran karvaiset käsivarret. Lutunen iso apina koko mies.
mä va kato katuu, se oo vääri o -o o-o....
99% nuorten kristinusko-vastaisuudesta johtuu oletetusta kristinuskoon liittyvästä masturbointikiellosta. Nyt kun paavit ja piispat ovat valmiita lipsumaan kaikista muistakin periaatteista, he tekisivät ison palveluksen kirkolle jos julistaisivat että Jeesus ei seuraa taivaasta jokaisen teinin ja zeulh-fanin mieliharrastusta.
Oletettu(?) kristinuskon mb.kielto lienee peruja x/10-käskystä "älä tapa", ja mb. lienee ihmisenalkujen (siittöiden) tappamista. Uskomatonta, eikö totta?
Tuskin Jeesus tosiaankaan harrastaa tirkistelyä teinien touhuista. Kattelee sitten kerralla kun kuollessa elämä vilahtaa filminauhana ohi (toinen oletettu uskomus).
Oletettu(?) kristinuskon mb.kielto lienee peruja x/10-käskystä "älä tapa", ja mb. lienee ihmisenalkujen (siittöiden) tappamista. Uskomatonta, eikö totta?
En oikein usko, koska tietääkseni siittiöitä ei tunnettu edes antiikin aikana, saatikka Mooseksen aikaisessa paimentolaiskulttuurissa.. Onaniaksenkin varsinainen synti oli se, että hän ei täyttänyt sukuvelvollisuuttaan - veljen vaimo piti saattaa raskaaksi, jos veli ei siihen itse pystynyt.. (vai menikö se noin, en nyt muista tota sukulaissuussuhdetta..)
Helmiä sioille...
Ei noin tyhmille pitäisi antaa mitään pyhiä kirjoituksia luettavaksi.
Keskiajalla oli oikea meininki:,vain harva osasi lukea, ja pyhiin kirjoihinkin opastettiin kädestä pitäen sisään.
Ei keskivertotyyppi pysty ymmärtämään mitään Aku Ankkaa monimutkaisempaa.
Toivon teille Jumalan armoa ja lähden tästä Simpsoneita katsomaan.
Harmaalla on taas tekemisen puute?
En oikein usko, koska tietääkseni siittiöitä ei tunnettu edes antiikin aikana, saatikka Mooseksen aikaisessa paimentolaiskulttuurissa....)
Eipä niin siittiöitä tunnettu, mtta olipahan se mälliaine yhdistetty raskaaksi saamiseen ja ihmisen alkuaineeksi.
Harmaalla on taas tekemisen puute?
Hmm, taisi ottaa mb. asian liian henkilökohtaisesti varmaankin.
Mutta onko sillä väliä onko kristinusko?
Kristinuskossa (protestanttinen , luterilaisuus) ei katsota iänkaikkisen kivan olevan kiinni jostakin omasta suorituksesta.
Kaikki tämä lankeaa osaksemme Jeesuken sovitustyön kautta.
"Yksin uskosta, Kristuksen kautta."
Ainiin... unohdin, sillä ei ole väliä (pidemmälle ajattelemisella), kunhan tuntuu päällisin puolin mielekkäältä. Ihan ok tavallaan.
Hmm, siittiöt - itse asiassa ihmisessä kuolee soluja paljon, siittiöt ovat enemmänkin viruksia, tai ainakin epätäydellisiä soluja (no,,,, kieltämättä niiden liikkumisominaisuudet ovat mahtavat). Ja ne kuolee kumminkin. Mutta tässä siis haettiin miksi se olisi joidenkin mielestä kiellettyä. Itse asiassa joku voisi selittää tai lähettää vaikka tekstipätkän (jos täällä joku tietää asioista). Lopulta tämä juttu ei kuitenkaan kiinnosta paljonkaan.
Lopulta tämä juttu ei kuitenkaan kiinnosta paljonkaan.
Paskaako sitä tässä sitten mällistä puhutaan, jos ei kerran muuten iske.
entä Jammo ja harmaa?
Ette kai pelleile
Ymmärtääkseni kumpikaan meistä ei pelleile lähimmäisillemme tärkeillä asioilla. Keskustelua saa ja uusia näkökulmia pitääkin herätellä, mutta loukkaava kirjoittelu on eri asia, ja kuuluu toisille foorumeille.
Kristinuskon masturbaatiokielto perustuu kolmee asiaan: aviorikoksen (ennen huoruus) käsitteeseen, aviosiveyteen ja Jeesuksen esittämään mielen puhtauden ihanteeseen. Jeesus kielsi huorin tekemisen ja samalla sanoi, että huorin tekeminen ajatuksissa on yhtä paha asia kuin teon fyysinen suorittaminen.
Raamatun kohdat:
Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen
---
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
---
Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta
Niin no.. se on vähän tulkintakysymys, onko teko ja teko sydämmessä yhtä paha asia, mutta teko sydämmessä lienee myös epätoivottava asia, kun se erikseen tuomitaan..
Ymmärtääkseni kumpikaan meistä ei pelleile lähimmäisillemme tärkeillä asioilla.
No tuota... onkohan se nyt niinkään? En ole ihan varma esim. kannastani muhammed-pilakuviin. Nekin olivat jotakuta loukkaavia mutta kieltäisinkö ne? En ole ihan varma.
Ymmärtääkseni kumpikaan meistä ei pelleile lähimmäisillemme tärkeillä asioilla.
No tuota... onkohan se nyt niinkään? En ole ihan varma esim. kannastani muhammed-pilakuviin. Nekin olivat jotakuta loukkaavia mutta kieltäisinkö ne? En ole ihan varma.
Mutta oletko itse piirtänyt ja julkaissut sellaisia, et kai? :shock:
Joskus en ollenkaan ymmärrä näitä kunnia häpäisy symboli häpäisy juttuja. Jos uskonto on henkinen asia, miksi palvota profeettoja ja niiden symboleja? Enkä ymmärrä miten häpäisy vahingoittaa jonkun arvoja. Itse häpäisiä tekee itsestänsä pellen. Miksi tehdä mitään suurta numeroa siitä. Joku kristittykään tuskin välittää mitä jossain Tasnkassa maakuntalehdessä piirrellään. Ei siis olisi muuten kuullut asiata.
Hei meidät ollaan nolattu! Katsokaa koko maailma!
Jumalaa ei voi pilkata; ihmisten jumalkäsityksiä voi.
Hmm, siittiöt - ...... Ja ne kuolee kumminkin. Mutta tässä siis haettiin miksi se olisi joidenkin mielestä kiellettyä. ...
Oiva oivallus... mb.mällissä miljoonat siittiöt kuolevat, kuten myös siitettäessä (paitsi se vähintään yksi). Tällä havainnolla kumotaan mb.:n kielto ihmisalkujen tappamismielessä. 8)
Raamatun kohdat:
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan.
Täten mb. kielletään kuvia ja kuvittelua apuna käyttäen. 8)
Suomen puolustusvoimat eivät ainakaan usko älykkääseen suunnitteluun:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yle+Suomi+harkitsee+miinojen+korvaamista+ryp%C3%A4lepommeilla/1135225310832?ref=rss
Jumalaa ei voi pilkata; ihmisten jumalkäsityksiä voi.
Totisesti, totuus ei pala tulessakaan.
palaapas
Kaikissa uskonnoissa ja elämänkatsomuksissa on pohjimmiltaan kyse samoista perustavaa laatua olevista kysymyksistä. Usko on ikuinen arvoitus. Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. Tuonpuoleisesta, Jumalasta ja hänen olemuksestaan emme tiedä varmasti mitään voimme vain esittää toinen toistaan erilaisempia arvailuja ja kysymyksiä, joihin ehkä joskus saamme vastauksen, toivottavasti Häneltä itseltään.
Protestanttinen jumala on melkoisen narsisti, kun ei välitä pätkääkään siitä, mitä ihmiset tekevät, vaan "pelastukseen" riittää pelkkä usko. Huomaa, että Luther oli vanha irstailija.
Erään laskelman mukaan Jumalan olemassolon todennäköisyys on 67 %.
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8817_5
Erään laskelman mukaan Jumalan olemassolon todennäköisyys on 67 %.
Virhemarginaalin ollessa 2% suuntai tai toiseen, on päivän selvää;
Sisaret ja Veljet ! Uskokaa Evankeliumi, Tehkää Parannus jne...
Eli siis mlkein yhtä paljon kuin ihmisen osa kasvihuoneilmiöstä.
hitsi, nyt täytyy yrittää ne omat laskelmat viimeistellä
hitsi, nyt täytyy yrittää ne omat laskelmat viimeistellä
:lol: :lol: :lol: :lol:
Protestanttinen jumala on melkoisen narsisti, kun ei välitä pätkääkään siitä, mitä ihmiset tekevät, vaan "pelastukseen" riittää pelkkä usko.
Totta. Miten helpompaa olisi esim uhrata kaksi kyyhkyä / pvä, ja ikuinen kiva olisi selviö. Nyt on vain uskottava, joka on "työlästä"
. :roll:
Protestanttinen jumala on melkoisen narsisti, kun ei välitä pätkääkään siitä, mitä ihmiset tekevät, vaan "pelastukseen" riittää pelkkä usko.
Totta. Miten helpompaa olisi esim uhrata kaksi kyyhkyä / pvä, ja ikuinen kiva olisi selviö. Nyt on vain uskottava, joka on "työlästä"
. :roll:
Jaa, en tiedä ymmärsitkö tahallaan...omituisesti.
Tarkoitin sitä, että saa vaikka tappaa, raiskata ja tehdä kaikkea muuta hienoa, niin sittenkin "pelastuu" pelkällä typerällä uskolla.
Olettaisi sentään, että pitäisi edes elää niiden kymmenen käskyn mukaan.
Tarkoitin sitä, että saa vaikka tappaa, raiskata ja tehdä kaikkea muuta hienoa, niin sittenkin "pelastuu" pelkällä typerällä uskolla.
Olettaisi sentään, että pitäisi edes elää niiden kymmenen käskyn mukaan.
Olettaisi sentään, että pitäisi edes elää niiden kymmenen käskyn mukaan.
Tietysti pitää elää niiden 10 käskyn mukaan. Jos syyllistyt esim edellä mainittuhin röyhkeyksiin, on niistä vastattava maallisen esivallan edessä, hyvitettävä asianomaisille mitä on mahdollista.
Katumuksen kautta pyydettävä armahdusta Jumalalta.
Hän lupaa antaa katuvalle anteeksi.
Jos näin ei olisi, kuinka voisit jatkaa elämääsi?
Usko ei ole typerää. Usko on ihmisen luontaista toimintaa.
Typerää on uskoa asioihin, jotka eivät terveellä järjellä ajatellen voi olla totta.
Jos näin ei olisi, kuinka voisit jatkaa elämääsi?
Lähinnä siten, että jätän kyseiset asiat tekemättä. Ja jos sattuisin tekemään jotain moraalini vastaista, syystä tai toisesta, armahdusta, tai siis anteeksiantoa, pyytäisin lähinnä uhrilta, mikäli mahdollista. Muussa tapauksessa istuisin linnassa katuen ja itseäni syytellen.
Tietysti pitää elää niiden 10 käskyn mukaan = Lähinnä siten, että jätän kyseiset asiat tekemättä.
hyvitettävä asianomaisille mitä on mahdollista = pyytäisin lähinnä uhrilta, mikäli mahdollista.
- Jumala lupaa antaa katuvalle anteeksi.
- Muussa tapauksessa istuisin linnassa katuen ja itseäni syytellen.
Tietysti pitää elää niiden 10 käskyn mukaan = Lähinnä siten, että jätän kyseiset asiat tekemättä.
hyvitettävä asianomaisille mitä on mahdollista = pyytäisin lähinnä uhrilta, mikäli mahdollista.
- Jumala lupaa antaa katuvalle anteeksi.
- Muussa tapauksessa istuisin linnassa katuen ja itseäni syytellen.
hyvitettävä asianomaisille mitä on mahdollista = pyytäisin lähinnä uhrilta, mikäli mahdollista.
- Jumala lupaa antaa katuvalle anteeksi.
- Muussa tapauksessa istuisin linnassa katuen ja itseäni syytellen.
Oliko tarkoituksesi osoittaa, että moraalia on olemassa muutenkin kuin kristinuskon perusteella? Siinä olen samaa mieltä, kuten olen useasti jo todennut.
Oliko tarkoituksesi osoittaa, että moraalia on olemassa muutenkin kuin kristinuskon perusteella? Siinä olen samaa mieltä, kuten olen useasti jo todennut.
Sitäkin :wink:
Nyt kun olemme liikuttavan samaa mieltä läheskaikesta, voisimme tuumata mikä on perinteen ja tapojen osuus ihmisen elämässä.
Vaikka näin:
Kouluissa on järjestettävä joulujuhla jossa joulukuvaelmäKIN ja virsiäKIN.
Tuossa illalla näky nelonen+-kanavalla joku ohjelma, jossa Israelissa (tai siellä päin) eräs uskonlahko väitti heidän pappien ja kyläläisten olevan suoraan jälkipolvessa sukua Jeesukselle.
Tuskin olivat saaneet ideaa Da Vinci koodilta.
Tuossa illalla näky nelonen+-kanavalla joku ohjelma, jossa Israelissa (tai siellä päin) eräs uskonlahko väitti heidän pappien ja kyläläisten olevan suoraan jälkipolvessa sukua Jeesukselle.
Tuskin olivat saaneet ideaa Da Vinci koodilta.
Tuskin olivat saaneet ideaa Da Vinci koodilta.
Jos se tekee heidät onnellisiksi, eivätkä aiheuta uskollaan pahaa toisille, mikäs siinä.
Jaah, israelilaisethan, siis periaatteessa juutalaiset, eivät koskaan tee pahaa kenellekkään, varsinkaan palestiinalaisille.
Jaah, israelilaisethan, siis periaatteessa juutalaiset, eivät koskaan tee pahaa kenellekkään, varsinkaan palestiinalaisille.
Eikä, luonnollisesti, toisinkaan päin.