Sano: Ei EU
Kansanedustajaehdokas kirjoitti noin 17 vuotta sitten (104 kommenttia)
Palasokeri on kätevä
* leivontaan (3)
* kahvin kanssa (13)
* totaaliportaali (14)
* ei missään (8)
* ei kiinnosta (4)
* tsippa (1)
Sano: Ei EU
Ehdottomasti ei EU, sitä odotellessa haittoja on pyrittävä lieventämään kunnes EU:sta päästään lopullisesti eroon. Englannilla ja Ruotsilla menee paremmin, kun säilyttivät oman valuuttansa. Tosirikkaat herrat halusivat meidät EU:n, keskiluokka tapetaan on vain köyhiä (määräaikaiset työsuhteet) ja pienviljelijät (ovat samassa veneessä). Tulee ihan 1930 luku mieleen - Suomessa kulki lauma työttömiä ympäri maakuntaa, he tekivät töitä ruokapalkalla. Nyt on tarjolla muuttoavustuksia ja koko Suomi vaeltaa ruuan perässä. Hyvinvointi Suomi on katoamassa ja pahoinvointi kasvamassa EU:n myötä. Perussuomalaiset on ainoa puolue eduskunnassa, joka on avoimesti EU vastainen.
Tiputettiinko Suomessa kansanedustajien määrä 200:sta esim: 150, kun EU tuli ja päätösvalta siirrettiin Brysseliin tai vähennettiinkö edes EU edustajien verran, EI ! Kulut kansalle sen kuin kasvaa, olemme nettomaksajia. EU:n liittymisen jälkeen on perustettu ainakin yksi ministerisalkku lisää ja toista suunnitellaan. Hallintoahan pitäisi keventää, homma on tällä hetkellä ulkoistettu eikä paluuta ole heti näkyvissä. Viisikymmentä kansanedustajaa pois ja säästämme 3,2 miljoonaa euroa eihän se riitä alkuunkaan EU:n nettomaksuun 580 milj. ollaan miinuksella vuonna 2006, no vähennetään tuolla summalla sitten vaikka valtionvelkaa. Jos joku homma ulkoistetaan merkitsee se sitä normaalissa yritystoiminnassa henkilökunnan joko siirtyvän uuteen yritykseen vanhoina työntekijöinä tai saavan potkut tuotannollisista ja taloudellisista syistä. Perustuslakia on muutettava kansanäänestyksellä ja kysyttävä kansalta haluaako se maksaa 150 vai 200 kansanedustajasta EU:n vallitessa. Lisäksi ehdotan eduskuntavaalien äänestyksen tuloksen olevan enemmän sidottu kansanedustajaehdokkaan saamaan äänimäärään eikä puolueen saamaan äänimäärään sidottu. Jos vaikka joku muukin puolue kuin Perussuomalaiset luopuisi puoluekurista ensi vaaleihin mennessä. Vaalit kun menisivät yhä enemmän henkilövaaleiksi, puoluevaalien sijaan. Perussuomalaiset on eduskunnan ainoa puolue, jossa ei ole puoluekuria.
Mikäli EU:n liittovaltio syntyy eli kaikki EU-maat hyväksyvät perustuslain, jonka Suomi teki 05.12.2006 itsenäisyyspäivän aattona. Ulkoistetaan myös presidentti ja lisää kansanedustajia. Suomi ei liittovaltiossa tarvitse enää omaa presidenttiä eikä yli 100 kansanedustajaa. Ministereiden tarpeellisuus on syytä ottaa uuteen tarkasteluun. Suomen pääministeri johtaisi maata ja eri ministeriöt voitaisiin osittain yhdistää. Asiasta on järjestettävä kansanäänestys.
Suomessa ehditään tappamaan oma elintarvike teollisuus EU:n määrätessä vientitukien poistosta ja pientilalliset on kaikki jo lahdattu 2012 mennessä. Hallinnon pienipalkkaiset virkamiehet saavat myös kyytiä ja heitä vähennetään yli 1 400, tulospalkkioiden aikana voi tietysti tarkastella ylemmän johtoportaan palkkoja. Liittyisikö tämä pienpalkkaisten virkamiesten potkiminen sitten Suomi Oy Ab:n ulkoistamiseen, en usko. EU on jo nähty, nyt pitäisi saada riittävä tuki siitä ulospääsemiseen.
En myöskään usko kulujen valtionhallinnosta pienenevän, vaikka Ahvenanmaa eroaisi Suomesta. Ahvenanmaalla on yksi kansanedustajapaikka. Niin kauan kuin Ahvenanmaa maksaa enemmän meille kuin me sille (200-170 = +30 milj. euroa) on asia kunnossa, mutta mikäli meistä tulee nettomaksajia, kiitos ei. En halua toista EU:n kaltaista suoraa menoerää. Puhutaan aina innoissaan EU-rahoituksesta, totuus on meidän saavan omia rahojamme takaisin EU:sta.
Sano: KYLLÄ
Perussuomalaisten Uudenmaan vaalipiirin
Kansanedustajaehdokas 29
Jyrki Vaskela
http://personal.inet.fi/koti/vaskela
+/- saldo : 0 | Tweet
Voi kristus sentään - tämä topiikki on toistakymmentä vuotta ajasta jäljessä... :evil: :shock:
Euroopan yhdysvallat tarvitsee ja ansaitsee oman G.W.Bushin. Ja Al Goren.
Ei EU
Ei se venkominen enää auta!
Eduskunnalla on toimivaltaa myös kansainvälisissä asioissa. Eduskunta hyväksyy Suomen kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta perustuslain mukaisesti. Eduskunta osallistuu myös Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansalliseen valmisteluun.
http://www.vaalit.fi/14739.htm
KYLLÄ: 29
Saattaisin EUlle sanoakin EI, mutta PS:lle sanon EI myös...
Minä SANOIN ei EU:lle aikoinaan ja pidin palopuheita; paljonpa sekään auttoi.
"Ei auta itkeä, kun maito on maassa" tai jotain vastaavaa sopii tähän lopetukseksi.
Panes, ehdokas, seuraavaksi tommonen äänestys, että kummat vietäs ensteks saunan taakse, psykopaatit narkkarit vai pultsarit...?
Äänestäminen on turhaa: kaikki häiriköt ammuttakoon tavattaessa. Erityisesti on pidettävä silmällä demokratiasta vouhkaajia, noita puhtaan valtiojärjestelmän sottaajia. 8)
Mitä vähemmän kansanedustajia, sitä helpompi käyttää valtaa väärin. Haistan Perussuomalaisten salaliiton.
Eikä noilla kirjotusvirheillä vielä eduskuntaan mennä.
Ei EU:lle!
Ei kansanedustajien vähentämiselle! Tässä tapauksessa kuluista viis; jos edustajien määrää vähennetään, vähennetään demokratiaa. Syntyy vaara, että ääri- ja huuhaaliikkeet saavat jalansijaa.
Kyllä näin on. Ajatellaan tilannetta, että vain 20 eniten ääniä saanutta valittaisiin. :shock:
Minä SANOIN ei EU:lle aikoinaan ja pidin palopuheita; paljonpa sekään auttoi.
"Ei auta itkeä, kun maito on maassa" tai jotain vastaavaa sopii tähän lopetukseksi.
"Ei auta itkeä, kun maito on maassa" tai jotain vastaavaa sopii tähän lopetukseksi.
"Turha äkistää, ku paskat on jo housussa"
Poistetaan eduskunta. Siirrytään suoraan tekstiviesti-demokratiaan.
Poistetaan eduskunta. Siirrytään suoraan tekstiviesti-demokratiaan.
Vanhanaikaista. Mesetys-demokratia on nykyaikaa.
Minä SANOIN ei EU:lle aikoinaan ja pidin palopuheita; paljonpa sekään auttoi.
"Ei auta itkeä, kun maito on maassa" tai jotain vastaavaa sopii tähän lopetukseksi.
"Ei auta itkeä, kun maito on maassa" tai jotain vastaavaa sopii tähän lopetukseksi.
"Turha äkistää, ku paskat on jo housussa"
Kiitos korjauksesta, juuffo!
:lol:
Ei EU:lle!
Ei kansanedustajien vähentämiselle! Tässä tapauksessa kuluista viis; jos edustajien määrää vähennetään, vähennetään demokratiaa. Syntyy vaara, että ääri- ja huuhaaliikkeet saavat jalansijaa.
Ei kansanedustajien vähentämiselle! Tässä tapauksessa kuluista viis; jos edustajien määrää vähennetään, vähennetään demokratiaa. Syntyy vaara, että ääri- ja huuhaaliikkeet saavat jalansijaa.
Nykyisellä vaalitavalla kävisi varmaan pikemminkin niin, että valta keskittyisi entistä enemmän ns. yleiskepun (sisältää myös demarit ja kokoomuksen) käsiin.
[Nykyisellä vaalitavalla kävisi varmaan pikemminkin niin, että valta keskittyisi entistä enemmän ns. yleiskepun (sisältää myös demarit ja kokoomuksen) käsiin.
Siis kolmelle suurimmalle puolueelle? No niinhän demokratioissa usein tuppaa käymään. :wink:
Kansanedustajan työn voi nähdä palvelutehtävänä: tämä henkilö tutustuu monimutkaisiin(kin) juridisiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin asioihin, ja ottaa niihin kantaa jottei meidän yksittäisten kansalaisten tarvitse "osata kaikkea".
Tämän takia kansanedustajan pitäisi olla asiantunteva. Mielestäni kansanedustajalta pitäisi vaatia muodollinen koulutus (*).. Edes taksikuskiksi ei pääse kurssia käymättä, miksi siis yhteisistä asioista päättämään?
(*) esim. 15 vuotta luostarissa olisi hyvä.
Radiosta kuulin eräänä päivänä kauhisteltavan sitä, kuinka paljon erilaisia asioita matkaoppaaksi kurssitettavan pitää oppia kursseilla. Tämä kurssi sisältää kuulemma koulutusta ja tietoa Suomen nykytilasta, valtiomuodosta, kunnista, seuduista ja kaupungeista, kulttuuritarjonnasta, perustuslaista jne. Pelkkä historian osaaminen ei kuulemma riitä. Tällaisen kurssin voisi varmaan kansalaisopistoon kääntää helposti "haluatko kansikseksi Uusiksen kanssakseksi" -kurssiksi. Menestys olisi taattu.
Siinä vaiheessa, kun ollaan osa EU:n liittovaltiota on turha enää rypistellä...p...h....Koska Suomen eduskunnalla ei enää ole tuota valtaa, jonka mainitsin viime viestissä. Al Goren tai vastaavan hallitessa ei myöskään omalla Presidentillämme ole mitään virkaa, Suomen lippumme on lähinnä isännän..viiri....toivottavasti niin ei käy vaan kansa tulee järkiinsä ja antaa isänmaanpettureille 104 kansanedustajaa(puolesta)lähtöpassit sekä katsoo ketä tai mitä äänestää.
T: Jyrki
Kansanedustajan työn voi nähdä palvelutehtävänä: tämä henkilö tutustuu monimutkaisiin(kin) juridisiin, sosiaalisiin ja taloudellisiin asioihin, ja ottaa niihin kantaa jottei meidän yksittäisten kansalaisten tarvitse "osata kaikkea".
Tämän takia kansanedustajan pitäisi olla asiantunteva. Mielestäni kansanedustajalta pitäisi vaatia muodollinen koulutus (*).. Edes taksikuskiksi ei pääse kurssia käymättä, miksi siis yhteisistä asioista päättämään?
(*) esim. 15 vuotta luostarissa olisi hyvä.
Tämän takia kansanedustajan pitäisi olla asiantunteva. Mielestäni kansanedustajalta pitäisi vaatia muodollinen koulutus (*).. Edes taksikuskiksi ei pääse kurssia käymättä, miksi siis yhteisistä asioista päättämään?
(*) esim. 15 vuotta luostarissa olisi hyvä.
Joo, mutta kaikessa ei voi olla asiantuntija. On hyvä että eduskunnassa on (olisi) paljon asiaintuntijoita, mutta myös yleisempi koulutus ja ÄLYkkyys, ja viisaus riittää, kun päätöksiä tehdään kuitenkin paljon muiden kuin kansanedusaja-asiantuntijoiden esityksistä. Usein kyllä vaikuttaa että edustajat ovat ohjailtavissa tai omie mielipiteidensä orjia
Eihän kansanedustajilla ole enää mitään valtaa, pelkkiä kumileimasimia ovat. Virkamiehethän siellä kaikki oikeat päätökset tekee, lähinnä sen perusteella, mitä talouselämän vaikuttajat haluavat.
Aikoinaan äänestin EU:in liittymistä vastaan, mutta olen myöhemmin tullut siihen tulokseen, että äänestin väärin. Sen verran usein EU:n päätökset ovat olleet järkevämpiä, kuin mitä suomalaiset olisivat halunneet, eikä euronkaan käyttöönotto ole näyttänyt aiheuttavan suurempia ongelmia taloudelle, ehkä päinvastoin.
Täytyy toivoa, että tuossa älyttömässä rypälepommiasiassa tulee EU:lta jotain ukaasia .
Onko rypälepommi "älytön" moraalisessa vai taloudellisessa mielessä? Eikös tehokkaimmat aseet ole järkeviä.. jos taas on huolestunut "inhimillisestä kärsimyksestä", niin eikös olisi parempi ryhtyä vaikka erakkomunkiksi..
Rypälepommi on älytön paitsi moraalisessa, niin myös pinnallisemmin imagomielessä.
Moraalisesti, kun niillä on taipumus räjäytellä siviilejä vielä pitkään konfliktien päättymisen jälkeen, ja niiden sijainnista ei voi olla senkään vertaa varmoja, mitä maamiinoista on mainostettu.
Imagon puolesta taas siten, että kun muualla niitä ollaan kieltämässä, niin Suomi on niitä ottamassa käyttöön. Ei anna maasta oikein hyvää kuvaa. Ollaan taas samassa seurassa, kuin maaminat kieltävän Ottawan sopimuksen yhteydessä.
Mulle on ihan sama mitä Suomesta ajatellaan ulkomailla tai monenko kuvitellun ryssäsiviilin jalka lentää taivaantuuliin, niin kauan kun Putinin alaisuudessa toimiva venäjän sotilastiedustelu lähettää Helsingin keskustaan sotilashenkilöitä videoimaan suomalaisia siviilejä, joilla on järjestöyhteyksiä Viipuriin - tämä siis vuonna 2006. Niin kauan kuin toiminta on Venäjän taholta noin vainoharhaista, rajalle pitäisi saada napalmia ja sariinia.
Siviili-pasifistien uhkakuva-arviot ovat vitsi ja siksi jäävät. En tajua miten rock-musiikkiharrastus ja yhteiskuntatieteiden seminaarikirjastossa istuminen pätevöittää ketään mihinkään. Vaikka tietenkin Venäjän suuren sisäänmarssin uhka koittelee mielikuvituksen rajoja, paranoidiseen naapuriin ei voi vastata kuin vastaparanoijalla. Tai toisin päin: niin kauan kuin naapurimaan sotilasjohto ei koostu pasifisteista, kotimaan pasifistit eivät ansaitse muuta kuin haihattelijan arvonimen. Tietääkseni yksikään suomalainen pasifisti ei ole tietoinen siitä miten usein venäläisiä sukellusveneitä käy Suomen aluevesirajan sisäpuolella..
Ehkei sitä venäläisten epäluuloisuutta kannattaisi provosoida niin paljon:
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-02-23,104:1:440825,1:0:0:0:0:0:
Ehkei sitä venäläisten epäluuloisuutta kannattaisi provosoida niin paljon:
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-02-23,104:1:440825,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/?ts=1,3:1000:0:0,4:1:0:1:2007-02-23,104:1:440825,1:0:0:0:0:0:
Ohhoh, Suomesta on tullut uhka maailmanrauhalle! :lol: Yläluokan rikastaminen on heti kiellettävä myös! :lol: :lol:
Yläluokan rahat sosialisoitava ja hankittava niillä varoilla katujen varret, tienposket ja julkiset tilat täyteen kukkasia.
Rypälepommit ei ole kovinkaan käteviä. Sen sijaan Suomalainen pioneeri miinoineen on. Minusta miinojen käyttökielto oli suoranainen maanpetos eikä YK:n virkaa tullutkaan. Suomi ei ole mikään kehitysmaa, jossa miinoja kylvetään miten sattuu vaan kaavat ja kartat ovat olemassa.
T: Jyrki
Pitäisikö Presidentinvirka lakkauttaa ja puolittaa kansanedustajien määrä, mikäli Suomesta tulee osa EU:n liittovaltiota?
Typerää yhdistää äänestykseen kaksi eri asiaa, tai sitten niin niin poliitikkomaisen harhauttavaa, joille toiseen (järjestystä määrittämättä) voi vastata kyllä ja toiseen ei.
Perussuomalaiset on ainoa puolue eduskunnassa, joka on avoimesti EU vastainen.
Kun puhutaan niinkin isoista kokonaisuuksista kuin EU, niin mielestäni fanaattinen vastustaminen on yhtä hölmöläisen puuhaa kuin fanaattinen kannattaminen. EU-kriittisyyttä toki pidän hyvänä asiana, mutta se onkin kokonaan eri asia.
Tietääkseni yksikään suomalainen pasifisti ei ole tietoinen siitä miten usein venäläisiä sukellusveneitä käy Suomen aluevesirajan sisäpuolella..
Siis faktahan on se, että suomen puolustusvoima voidaan lakkautaa kokonaan ja myydä aseet vaikka Ruotsille. Ne on just nää vanhakantaset ihmiset, jotka pelkää Venäjään. Vitut tässä mitään sotaa tarvitse pelätä.
Jaa, että Venäläisiä sukellusveneitä Suomen alueella? ... MITÄ VITTU SITTE!? Aivan hälläväliä ja heissulivei.
Jaa, että Venäläisiä sukellusveneitä Suomen alueella? ... MITÄ VITTU SITTE!? Aivan hälläväliä ja heissulivei.
Hyvin perusteltu kanta. Joka tapauksessa.. Venäjä on paljon vittumaisempi ja irrationaalisempi maa kuin mitä kannabishöyryssä pystyy kuvittelemaan. Se on myös paljon isompi maa kuin mitä ilmeisesti pystyt kuvittelemaan. Iso ja vittumainen on huono yhdistelmä. Sitten vielä yksi asia: kuva jonkin maan vittumaisuus-asteesta muodostetaan sellaisten tiedustelutietojen perusteella että niistä ei lueta HS:stä eikä niistä löydy myöskään tietoja Acid Mothers Whateverin CD-bookleteista.
Jaa, että Venäläisiä sukellusveneitä Suomen alueella? ... MITÄ VITTU SITTE!? Aivan hälläväliä ja heissulivei.
Hyvin perusteltu kanta. Joka tapauksessa.. Venäjä on paljon vittumaisempi ja irrationaalisempi maa kuin mitä kannabishöyryssä pystyy kuvittelemaan. Se on myös paljon isompi maa kuin mitä ilmeisesti pystyt kuvittelemaan. Iso ja vittumainen on huono yhdistelmä. .
Juu, mutta ei Venäjä luo meille (enää) todellista uhkaa.
Ja asiahan on niin, että jos ihmiset ei olisi tyhmiä ja pahoja, niin anarkismi toimisi vallan hyvin.
Juu, mutta ei Venäjä luo meille (enää) todellista uhkaa.
Ei ehkä nyt, mutta maailma on aika epävakaa eikä se johdu pelkästään poliittisista seikoista.
Tiesitkö, että siitä on tasan puolitoista vuotta kun viimeksi venäläisen sotilastiedustelun henkilöt videoivat ja ahdistelivat suomalaisia siviilejä Helsingin keskustassa?
Tiesitkö, että siitä on tasan puolitoista vuotta kun viimeksi venäläisen sotilastiedustelun henkilöt videoivat ja ahdistelivat suomalaisia siviilejä Helsingin keskustassa?
Sellaisia ne sotilaat ovat.
Sellaisia ne sotilaat ovat.
Jep, olivat muuten vielä uniformuissa, minkä ei pitäisi olla mahdollista. Mutta Suomessa kaikki käy, kun Venäjä on niin ihana maa.. ja vaaraton.
Joo kyllä sille venälläisturistien ravaamiselle pitäisi laittaa stop. Miten tuollainen levoton, tungosta aiheuttava liikehdintä voi olla OK? Koska se tuottaa jollekulle rahaa.
Tiesitkö, että siitä on tasan puolitoista vuotta kun viimeksi venäläisen sotilastiedustelun henkilöt videoivat ja ahdistelivat suomalaisia siviilejä Helsingin keskustassa?
Sotilastiedustelun henkilöitäkö??? Kuulostaa olleen paremminkin elokuvan filmaajia tai polttaritouhottajia.
Sotilastiedustelun henkilöitäkö??? Kuulostaa olleen paremminkin elokuvan filmaajia tai polttaritouhottajia.
Mitä sinä tiedätkään tästä tapauksesta? Et yhtään mitään. Minä olin paikalla. En voi kertoa tässä yhteydessä enenpää, mutta kyseessä oli erään yhdistyksen toiminta, jonka nimeen liittyy Viipuri. Venäläiset ovat niin vainoharhaisia, että jos Suomessa toimii yhdistys, jonka nimessä on Viipuri.. niin, päättele itse.
totanoinniin, kyllähän ryssä ampui ohjuksenkin suomeen 80-luvulla, tosin se tapahtui vahingossa ja siinä kyseisessä latingissa ei ollut mitään kärkeä joten se oli vain hirveä FHUUMMM! joka rikkoi muistaakseni Inarin järven jään.
Kyllähän ryssä on varmaankin erittäin epäluotettava ja juonikas, enkä yhtään ihmettele sitä että ne vodkahuuruissa kaahailee lentokoneilla suomen ilmatilassa stroganoff suupielistä pursuen.
Siinä samassa kun sukellusveneessä on pieni simputus meneillään ja upseerien torpedot nuohoavat alokkaiden torpedoluukkuja niin kyllä ne sukellusveneet varmaan alkaa pian ryskää töölönlahdessakin.
Sitten kun ne vielä kaupittelee naisiaan, pimeää pirtua ja piratti-cd:itä, ajaa huonokuntoisilla ladoilla, törmäilee laskettelukeskuksissa ja kylpylöissä ja pyörivät Anttilassa niinkuin ryssät anttilassa, niin kyllähän turvallisuusuhka on todellinen ja verrattavissa vuoden -39 tilanteeseen.
Totta puhuen, minä en ymmärrä alkuunkaan mitä intressiä Venäjällä voisi olla Suomen suhteen sotilaallisesti. Toisen maailmansodankin aikaan kyse oli lähinnä Pietarin puolustamisesta Euroopasta päin tulevaa selkeää uhkaa vastaan. Ei Suomessa ole öljyä,maakaasua tai mitään muutakaan. Venäjä on Euroopan neuvoston jäsen, sillä on tiiviit kauppayhteydet länteen ja toimivat diplomaattiyhteydet joka suuntaan. Olisi varsin vodkahuuruista stroganoffinsyöntiä toimia taktisesti niin kömpelösti että yritettäisiin sinne päin missä ei ole mitään muuta turvallisuusuhkaa kuin pari ryssävihaista maanikkoa.
Se, että maan sotilastiedustelu töttöilee joidenkin suomijunttien kanssa virkapuku päällä on pääosin heidän oma ongelmansa, jos he noin selkeästi ilmaisevat olevansa tiedustelupalvelun jengiä. Vaikuttaa aika amatöörimäiseltä. Jos oikealla tiedustelulla olisi jotain intressiä, niin ne istuisivat Suomen sisun hallituksessa ja puhuisivat täydellistä suomea eikä kukaan tietäisi mitään.
Se, että maan sotilastiedustelu töttöilee joidenkin suomijunttien kanssa virkapuku päällä on pääosin heidän oma ongelmansa, jos he noin selkeästi ilmaisevat olevansa tiedustelupalvelun jengiä.
Sulla on kyllä vitun lapsellisia oletuksia. Luulisi sosiologin pystyä parempaan. Suomijuntti.. kyseessä oli Viipurin taitelijaseuran kokous, joka oli vielä yksityistilaisuus. Perusta sinä tietosi uhkakuvista Sivari/Totaali -lehteen, minä perustan johonkin muuhun.
Maisteri Kerkkänen ei nyt oikein tajua, että sotilasjutut eivät perustu järkeen, vaan vainoharhaisuuteen ja arvailuihin. Venäläiset suhtautuvat hyvin kalseasti mm. puheisiin Karjalan palauttamisesta. Se kuuluu sotilashenkiöiden ominaislaatuun, ja vaikka jokainen Suomen sivari rentouttaisi peräsuolen sulkijalihaksen yhtä aikaa, venäläisten suhtautuminen ei siitä miksikään muutu.
Niin kauan kun Suomen puolustuspolitiikasta vastaavat ne ihmiset, jotka siitä nyt vastaavat, venäläisten omaan vainoharhaisuuteen ei tulla vastaamaan muuten kuin asianmukaisella vastareaktioilla.
Sulla on kyllä vitun lapsellisia oletuksia. Luulisi sosiologin pystyä parempaan. Suomijuntti.. kyseessä oli Viipurin taitelijaseuran kokous, joka oli vielä yksityistilaisuus. Perusta sinä tietosi uhkakuvista Sivari/Totaali -lehteen, minä perustan johonkin muuhun.
[/quote]
No mun junttiuden käsite on omani eikä siihen liity mitään sosiologiaan tai maisteriuteen liittyvää. Sen voisi määritellä siten, että juntteja ovat ne, 1. jotka ovat kanssani eri mieltä, 2. näyttävät sellaiselta että olisivat eri mieltä, 3. osoittavat kiinnostusta asioihin, jotka ovat ominaisia kohdan 1 ja 2 ihmisille.
En mää kiellä ollenkaan sitä, etteikö Venäjällä olisi sotilastiedustelua Suomessa, ihmettelen vaan sitä että se olisi noin näkyvää kuin em. tilanteessa. Kunnon sotilastiedustelu on sellaista että sitä ei kukaan huomaa.
[quote]Maisteri Kerkkänen ei nyt oikein tajua, että sotilasjutut eivät perustu järkeen, vaan vainoharhaisuuteen ja arvailuihin. Venäläiset suhtautuvat hyvin kalseasti mm. puheisiin Karjalan palauttamisesta. Se kuuluu sotilashenkiöiden ominaislaatuun, ja vaikka jokainen Suomen sivari rentouttaisi peräsuolen sulkijalihaksen yhtä aikaa, venäläisten suhtautuminen ei siitä miksikään muutu.
[/quote]
No mun junttiuden käsite on omani eikä siihen liity mitään sosiologiaan tai maisteriuteen liittyvää. Sen voisi määritellä siten, että juntteja ovat ne, 1. jotka ovat kanssani eri mieltä, 2. näyttävät sellaiselta että olisivat eri mieltä, 3. osoittavat kiinnostusta asioihin, jotka ovat ominaisia kohdan 1 ja 2 ihmisille.
En mää kiellä ollenkaan sitä, etteikö Venäjällä olisi sotilastiedustelua Suomessa, ihmettelen vaan sitä että se olisi noin näkyvää kuin em. tilanteessa. Kunnon sotilastiedustelu on sellaista että sitä ei kukaan huomaa.
[quote]Maisteri Kerkkänen ei nyt oikein tajua, että sotilasjutut eivät perustu järkeen, vaan vainoharhaisuuteen ja arvailuihin. Venäläiset suhtautuvat hyvin kalseasti mm. puheisiin Karjalan palauttamisesta. Se kuuluu sotilashenkiöiden ominaislaatuun, ja vaikka jokainen Suomen sivari rentouttaisi peräsuolen sulkijalihaksen yhtä aikaa, venäläisten suhtautuminen ei siitä miksikään muutu.
Venäjällä karjalaherkät sotilaat eivät kuitenkaan politikoi, vaan sotilaallisen voiman ja myös tiedustelun käytöstä ja suunnasta päättävät kylmänviileät strategit. En väitä etteikö sotilasstrategiatkin viime kädessä olisi vainoharhaisuutta ja arvailua, mutta kyllä niissä mietitään myös todennäköisyyksiä, kustannus-hyötyanalyysia ja valtaintressejä. Tästä syystä bespredelit on käynnissä Kaukasuksella, ei täällä.
"Suomen pitäisi arvioida ulko- ja turvallisuuspoliittinen linjansa uudelleen Venäjän suurvaltapoliittisten pyrkimysten takia. Tätä mieltä on 60 prosenttia Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan huippuammattilaisista."
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id55685.html
Jotenkin tuntuu viime aikojen keskustelun perusteella, että sota (siis Suomessa) on hyvin todennäköinen lähiaikoina. Kuinkahan perusteltua tuo on? Lipponen taisi ensimmäistä kertaa puhua järkeä, kun totesi aamu-tv:ssä, että Venäjän suurvaltapyrkimykset eivät ole uhka, kun Venäjä on jo suurvalta.
Musta vähän tuntuu että tuo ylen juttu on enemmän toimittajien pyrkimystä luoda "säväyttävä" juttu jotta saisi pointseja vaalikeskustelun herättämiseen kuin että siinä olisi mitään uutta.
Mitä tämä turvallisuuspoliittisen linjan uudelleenarviointi tarkoittaisi ja millainen venäjän "suurvaltapoliittinen pyrkimys" on oikeasti EU-maihin nähden? Sitä ei jutussa käsitelty lainkaan, eikä yhtään tutkijaa haastateltu.
Voisi ajatella siitäkin näkökulmasta, että millainen turvallisuusuhka tai sotilaallisen interventiointressien paikka EU ja sen jäsenmaat ovat Venäjälle. Toistan väitteeni että Venäjää kiinnostaa paljon enemmän tällä hetkellä Kaukasuksen alue sotilaallisesti kuin EU.
Olen edelleen sitä mieltä, että sosiologeilla ei ole mitään meriittejä keskustella tästä aiheesta. Ei ole kyllä minullakaan, mutta kun suvun miespuolisista jäsenistä melkein jokainen on puolustushallinnossa töissä sentään tiedän jotain. Voi tietenkin väittää että tiedot ovat asenteellisia, mutta ne ovat sentään tietoja. Kerkkäsen jutut on melko käsittämättömiä: "en kiellä etteikö tiedustelua olisi". Jos Kerkkänen vaan tietäisi, miten paljon sitä on ja minkä laatuista. Klassikko on jo argumentti: jos tiedustelua olisi, siitä ei tietäisi kukaan.
Olen edelleen sitä mieltä, että sosiologeilla ei ole mitään meriittejä keskustella tästä aiheesta. Ei ole kyllä minullakaan, mutta kun suvun miespuolisista jäsenistä melkein jokainen on puolustushallinnossa töissä sentään tiedän jotain. Voi tietenkin väittää että tiedot ovat asenteellisia, mutta ne ovat sentään tietoja. Kerkkäsen jutut on melko käsittämättömiä: "en kiellä etteikö tiedustelua olisi". Jos Kerkkänen vaan tietäisi, miten paljon sitä on ja minkä laatuista. Klassikko on jo argumentti: jos tiedustelua olisi, siitä ei tietäisi kukaan.
tässä keskustelussa enkä missään muussakaan keskustelussa ole käyttänyt omia henk. koht. ominaisuuksia taikka ammattiasemaa omien argumenttien oikeuttamisen välineenä, koska keskustelun sisällön ja argumenttien kannalta niillä ei ole merkitystä.
Arvasinkin että sinulla on taas tuttavia siellä sun täällä, mutta sekään ei vaikuta (ei ainakaan pitäisi) mitenkään varsinaiseen keskustelun sisältöön tai argumenttien vaihtamiseen.
Mitä Venäjän sotilastiedusteluun tulee, en ole sitä ja sen mahdollisesti suurta määrääkään missään vaiheessa kiistänyt. Kyse on siitä, että sitä lienee melko paljon myös Kaukasuksella ja tästä tehdään tiettyjä strategisia ja taktisia johtopäätöksiä sen suhteen mihin lähetetään omonit ja mihin ei.
Toivoisin asiallista keskustelua siitä, millainen turvallisuusuhka Venäjä on ja millä tavoin siihen tulisi varautua ei pelkästään sotilaallisesti vaan myös muilla tasoilla. Ja miten suuri uhka Venäjä sotilaallisesti on suhteessa muihin uhkiin jotka koskevat Suomen puolustusvoimia. Ajatellaan vaikka itämerta ja siellä seilaavia öljypurtiloita ja mahdolliseen öljyturmaan varautumista.
Mitä Venäjän sotilastiedusteluun tulee, en ole sitä ja sen mahdollisesti suurta määrääkään missään vaiheessa kiistänyt.
"Jos oikealla tiedustelulla olisi jotain intressiä, niin ne istuisivat Suomen sisun hallituksessa ja puhuisivat täydellistä suomea eikä kukaan tietäisi mitään."
- Kun Kerkkänen kirjoittaa, vastuu on lukijalla. Ei minua kiinnosta lähteä pohtimaan asioita kun et selvästi itsekkään tiedä mitä ajattelet - et ainakaan kahta viestiä edemmäs.
Heikkikerkkanen kirjoitti:
Mitä Venäjän sotilastiedusteluun tulee, en ole sitä ja sen mahdollisesti suurta määrääkään missään vaiheessa kiistänyt.
"Jos oikealla tiedustelulla olisi jotain intressiä, niin ne istuisivat Suomen sisun hallituksessa ja puhuisivat täydellistä suomea eikä kukaan tietäisi mitään."
- Kun Kerkkänen kirjoittaa, vastuu on lukijalla. Ei minua kiinnosta lähteä pohtimaan asioita kun et selvästi itsekkään tiedä mitä ajattelet - et ainakaan kahta viestiä edemmäs.
Mitä Venäjän sotilastiedusteluun tulee, en ole sitä ja sen mahdollisesti suurta määrääkään missään vaiheessa kiistänyt.
"Jos oikealla tiedustelulla olisi jotain intressiä, niin ne istuisivat Suomen sisun hallituksessa ja puhuisivat täydellistä suomea eikä kukaan tietäisi mitään."
- Kun Kerkkänen kirjoittaa, vastuu on lukijalla. Ei minua kiinnosta lähteä pohtimaan asioita kun et selvästi itsekkään tiedä mitä ajattelet - et ainakaan kahta viestiä edemmäs.
Noh, kyllä suopea tulkitsija ymmärtää mitä tarkoitin. Noiden kahden viestin välillä ei ole mitään ristiriitaa. Ilman lainausmerkkejä olevassa viestissä tarkoitin sitä, että on mahdollista että Suomessa voi olla paljonkin Venäjän sotilastiedusteluja.
Lainausmerkkien sisällä oleva viesti liittyy ennemminkin tiedustelutoiminnan laatuun kuin määrään. Ihmettelin siinä sitä, että tässä Viipuri-whatever-järjestön kokouksessa tapahtunut tiedustelu ei kuvaamasi perusteella vaikuttanut kovin ammattimaiselta vaan lähinnä Mr. Beanin toiminnalta: kaikkihan näkivät siellä mitä he ovat tekemässä.
Ammattimainen sotilastiedustelija saattaisi tulla esim. palasokeriin nimimerkillä Doc.B.D ja herättää siellä keskustelua Venäjästä ja jäljittää vääriä mielipiteitä omaavien ihmisten ip-osoitteet, ottaa selvää heidän liikkeistään ja tulla Manowarin keikalle tarjoamaan kaljaa joka on täynnä poloniumia jos käsky on tämmönen.
Anteeksi olen huono tietokoneiden kanssa ja tuli tuplaviesti
Ihmettelin siinä sitä, että tässä Viipuri-whatever-järjestön kokouksessa tapahtunut tiedustelu ei kuvaamasi perusteella vaikuttanut kovin ammattimaiselta vaan lähinnä Mr. Beanin toiminnalta: kaikkihan näkivät siellä mitä he ovat tekemässä.
Mutta kyllä tuo aika hauska pätkä kuitenkin oli: Joidenkin viipuriyhdistysläisten touhujen seuraaminen sotilaspuvussa. Muhahaa.
Tehokkaampaa sotilastiedustelua olisi varmaan vaikka Google mapsin katselu.
Tuli mieleen, että aikoinaanhan Suomessa oli paljonkin neuvostovakoojia. Kuuluisinhan näistä oli tämä "Reino Gikman" ja hänen "vaimonsa" "Martta Nieminen". Hesarin kuukausiliitteessä oli joskus vuosia sitten juttu tästä aiheesta.
Tämän "Martta Niemisen" kanssa ystävystynyt ihminen kertoi, että joskus hän ihmetteli sitä kun "Martta Nieminen" katsoi päivähoitajiin ja lapsilaumaan päin että miten voi olla noin paljon samanikäisiä lapsia samalla ihmisellä. Vaikka "Martta Nieminen" oli tosi pätevöitynyt KGB-agentti, hänellä ei ollut tietoa perhepäivähoitosysteemistä.
Saat ihan itse päättää, oliko tuossa kaikkia kansainvälisiä sopimuksia rikkovassa toiminnassa kyse amatöörimäisyydestä vai röyhkeydestä. Minulle on aika sama, mitä sinä ja harmaa asiasta ajattelevat. Kyseessä oli kuitenkin henkilötietojen kerääminen.
Kiinan viranomaisetkin keräävät Suomessa henkilötietoja Falun Gongin harjoittajista, sekä kiinalaisista että suomalaisista. Homma menee yleensä niin, että kokoukseen tulee joku "Falun Gong-harrastaja", joka kuitenkin usein herättää epäilyksiä. Ihan suomalaisten Falun Gong-aktivistien koteihinkin on soitettu häiriöpuheluita.
Näissä tilanteissa Suomen poliisi ja ulkoministeriö ovat olleet kuulemma ymmärtäväisiä ja yhteistyökykyisiä. En tällaisten tapausten perusteella kuitenkaan lähtisi odottamaan Kiinan hyökkäystä Suomeen...
En tällaisten tapausten perusteella kuitenkaan lähtisi odottamaan Kiinan hyökkäystä Suomeen...
Hyvin päätelty. Sanotaan nyt vielä kun sinulle ei näytä olevan oikein mikään itsestäänselvää, että en minäkään ole väittänyt tuon kuvatun toiminnan perusteella voitavan olettaa Venäjän pian miehittävän Suomea. Voit kotiläksyksi kuitenkin pohtia mitä eroa noilla Kiinan ja Venäjän tapauksilla on. Olisiko mahdollista, että toisen taustalla olisi enemmän geopoliittisia intressejä kuin toisen. Bonuskysymys: oletko tietoinen siitä, että Venäjä haluaa ja olettaa Suomella olevan puolustusvoimat.
Venäjällä tiedotusvälineet valtion kontrolliin entistä tiukemmin http://www.iltalehti.fi/uutiset/200703155864568_uu.shtml
Voit kotiläksyksi kuitenkin pohtia mitä eroa noilla Kiinan ja Venäjän tapauksilla on. Olisiko mahdollista, että toisen taustalla olisi enemmän geopoliittisia intressejä kuin toisen. Bonuskysymys: oletko tietoinen siitä, että Venäjä haluaa ja olettaa Suomella olevan puolustusvoimat.
Juu, pointtini oli lähinnä siinä, että toisen valtion harjoittamasta suht röyhkeästäkään tiedustelutoiminnasta ei voi ihan suoraan päätellä tämän valtion turvallisuusriskin tasoa.
Liitin tämän lähinnä tähän viimeaikaiseen keskusteluun siitä, että pitäiskö Suomen muuttaa puolustuspoliittista linjaansa Venäjän viimeaikaisen voimantunnon vuoksi, kun Venäjällä on kaikkea muutakin inhaa meininkiä.
Jos Venäjän "geopoliittiset intressit" nousisivat ilmiselvästi tasolle jossa he alkaisivat puhua alueluovutuksista yms. niin en luottaisi pätkääkään Suomen itsenäiseen puolustukseen.
Jos olisin Euroopan keisari, niin perustaisin Euroopan yhteisen puolustusliiton. Kyllä mun mielestä Euroopasta löytyy kapasiteettia tällaiseen, ongelma on ennemminkin poliitisessa tahdossa. Se olisi Natoa parempi, koska ei oltaisi riippuvaisia Yhdysvaltain tahdosta Euroopan jutuissa.
Mutta tää on siis vain ajatusleikkiä ja kehittelyä, en tosiaankaan tiedä mistään mitään.
Mielestäni armeija on sellainen instituutio, että sen olemmassaoloa tai toivomusta olemattomuudesta ei voi tyhjentävästi perustella yhteiskuntatieteellisellä tai pragmaattis (eettisellä) argumentaatiolla (eikä varsinkaan dekonstruktionalismin keinoin..) Armeija on siten erikoislaatuinen instituutio, että sen juuret ovat todella syvällä inhimillisen aggression, sen torjumisen ja territoriaalisen ajattelun tasolla. "Loogisesti" ottaen voidaan myös väittää (ja on myös väitetty nimenomaan yhteiskuntatieteilijöiden taholta) että rikoksista ei pitäisi rangaista, koska rangaistusten hyötyarvo on kyseenalainen. Vaikka tämäkin argumentti on "looginen", se kyseenalaistaa niin monia yhteiskuntaa ylläpitäviä rakenteita, että sen toteuttamista pidetään epärealistisena. Armeijan lopettaminen ja ajatus valtakunnan rajoista ilman armeijaa on samankaltainen idea. Tästä havainnoista on tietenkin pitkä matka kysymykseen siitä millainen Suomen armeijan pitäisi olla, onneksi sen voi ratkaista pragmaattisista lähtökohdista.
"Loogisesti" ottaen voidaan myös väittää (ja on myös väitetty nimenomaan yhteiskuntatieteilijöiden taholta) että rikoksista ei pitäisi rangaista, koska rangaistusten hyötyarvo on kyseenalainen. Vaikka tämäkin argumentti on "looginen", se kyseenalaistaa niin monia yhteiskuntaa ylläpitäviä rakenteita, että sen toteuttamista pidetään epärealistisena. Armeijan lopettaminen ja ajatus valtakunnan rajoista ilman armeijaa on samankaltainen idea. Tästä havainnoista on tietenkin pitkä matka kysymykseen siitä millainen Suomen armeijan pitäisi olla, onneksi sen voi ratkaista pragmaattisista lähtökohdista.
Tässä käsitellään nyt aika monta kysymystä samassa ryppäässä.
Jos kommentoin ensin rangaistusinstituutiota. Kuka yhteiskuntatieteilijä on tosissaan esittänyt rangaistusinstituutiosta luopumista? Mun käsittääkseni ainakaan alan "isot nimet" eivät ole esittäneet normatiivisia ehdotuksia rangaistuskäytäntöihin, vaan ennemminkin tutkineet vankilainstituution muutosta.
Monet ovat ajatelleet, että vankeinhoidon, vankisosiaalityön, psykologin yms. käytäntöjen kautta vanki saadaan kokonaisvaltaisemmin hyväksymään yhteiskunnallinen normisto kuin esim. ruumiillisella kurituksella. Kyse ei ole siis siitä että rangaistusinstituutio olisi mitenkään häviämässä, vaan se päin vastoin tuodaan kokonaisvaltaisemmin normista poikkeavan ihmisen elämään ja omiiin elämänkäytäntöihin.
Eli ei kyseenalaisteta mitään yhteiskuntaa ylläpitäviä "rakenteita", vaan tuodaan esiin se miten moninaisesti rakennetta pidetään yllä tuomalla "rakenteen" mukainen hallinta vangin omaan itsehallintaan.
Sitten armeija. On olemassa melko monta "valtakuntaa" kuten Islanti, aikoinaan Japani ja pari muuta, joilla ei ole ollut omaa armeijaa, vaan puolustusratkaisut on tehty muilla tavoin. Vaikka pitäydyttäisi tosi poliittisen realismin mukaisessa ajatuksessa valtioitten välisestä kilpailusta, kyräilystä ja hobbeslaisesta "luonnontilasta", niin tältä pohjalta ei voi vielä sanella minkään valtion puolustuspoliittisia ratkaisuja.
Japani ja Islanti ovat lähes samanlaisia poikkeustapauksia kuin keksimäsi kännissä leikkaava aivokirurgi. Suomen geopoliittinen asema on sen verran erikoinen, että viittaamani seikat korostuvat. Kukaan "iso nimi" ei tosiaan ole ehdottanut rangaistusten poistamista, en jaksa kaivaa kirjallisuutta nimetäkseni pieniä nimiä. Voidaan myös huomata, että myöskään kukaan vakavastiotettava nimi ei ole ehdottanut Suomen puolustuslaitoksen lopettamista.
Mitä tulee tuohon rangaistuskäytännön poistamiseen ja rakenteiden kyseenalaistamiseen, niin käsitit seuraussuhteen väärinpäin. Jos rangaistuskäytäntö poistetaan, siitä seuraa monien rakenteellisten seikkojen mitätöinti, ei toisinpäin.
Keskity oleelliseen äläkä hypi yleisestä yksityiseen "epärelevanttien" esimerkkien avulla. Älä ryhdy taas kirjoittamaan kilometrin mittaisia viestejä, ulkona on hieno ilma, enkä minä tarvitse armeijan olemassaololle muuta perustetta kuin että se on ihmiselle hieno henkisen kasvun väline. :lol:
Suomen geopoliittinen asema on sen verran erikoinen, että viittaamani seikat korostuvat.
Noh, onhan tuo Japaninkin geopoliittinen asema lievästi sanoen erikoinen, vasemmalla puolella Kiina, vieressä Pohjois-Korea, molemmilla melkoinen määrä latinkeja eikä mitenkään erityisen ihmisoikeusmyönteinen poliittinen järjestelmä... siellä jos missä voisi luulla että yleinen asevelvollisuus miehille&naisille olisi hyvä ratkaisu mutta siellä ajatellaan toisin...
En minäkään ehdota suomen puolustusjärjestelmän poistamista vaan järkiperäistämistä. Mun mielestä Suomi voisi ihan hyvin sitoutua ylikansallisempaan puolustusprojektiin, luopua yleisestä asevelvollisuudesta, siirtyä valikoivaan asevelvollisuuteen ja uudistaa järjestelmän vastaamaan todennäköisempiin uhkakuviin, ei mihinkään talvisotamalliseen URAA!-maahyökkäykseen. Samoja asioita ovat esittäneet julkisuudessa ihan oikeat kentsut, en tiedä ovatko sukulaisianne...
Eikös uutisissa ole ollut jotain juttua siitä, että Japanissa ollaan väläytelty oman armeijan uutta tulemista? Tietääkö joku paremmin tästä?
Noh, onhan tuo Japaninkin geopoliittinen asema lievästi sanoen erikoinen, vasemmalla puolella Kiina, vieressä Pohjois-Korea, molemmilla melkoinen määrä latinkeja eikä mitenkään erityisen ihmisoikeusmyönteinen poliittinen järjestelmä... siellä jos missä voisi luulla että yleinen asevelvollisuus miehille&naisille olisi hyvä ratkaisu mutta siellä ajatellaan toisin...
Voisiko Japanin tilanne johtua siitä, että miehittäjä aikoinaan saneli ehdot? Ziisus sentään..
Olen aikoinaan ollut tanssimassa autottoman keskustan puolesta, monessa kaupungissa. Aina olivat poliisit kuvaamassa tanssioita näkyvästi. Viitaten tohon Viipuri kokoukseen, niin varmaan singnaali oli psykologinen, ei niinkään todellista tiedustelua.
Venäjä on ollut aina suurvalta, jolla pääsi asevarustelu rappeutumaan. Nyt se sitten päivittävät asevarusteluaan normaalille tasolle.
Olen aikoinaan ollut tanssimassa autottoman keskustan puolesta, monessa kaupungissa. Aina olivat poliisit kuvaamassa tanssioita näkyvästi. Viitaten tohon Viipuri kokoukseen, niin varmaan singnaali oli psykologinen, ei niinkään todellista tiedustelua.
Hmm.. jos venäläinen sotilashenkilö liikkuu lähetystön ulkopuolella uniformussa.. niin miten tämä poikkeaa miehitystilanteesta? :wink:
.. pointti oli siinä, että tuossa rikottiin aivan käsittämättömällä tavalla kansainvälisiä sopimuksia..
Uniformussa!? Oho, toi meni ohi.
Olen aikoinaan ollut tanssimassa autottoman keskustan puolesta, monessa kaupungissa. Aina olivat poliisit kuvaamassa tanssioita näkyvästi.
Ihan tosi? Aikoinaan Suomen kannabisyhdistyksen marsseilla kannabiksen laillistamisen puolesta Helsingissä poliisi ei kuvannut mielenosoittajia.
Voisiko Japanin tilanne johtua siitä, että miehittäjä aikoinaan saneli ehdot? Ziisus sentään..
ei kyllä ole enää pariin vuosikymmeneen riittänyt perusteluksi. Veikkaan että luottamus Yhdysvaltain tukeen mahdollisessa kriisissä motivoi enemmän puolustusratkaisuja.
Anyway Venäjän läheisyys geopoliittisena seikkana ei ole riittävä peruste yleiselle asevelvollisuudelle Suomessa.
Kansainväliset sopimukset ovat suurvallan kyseessa ollessa lähinnä vitsi, ja Venäjä on mun mielestä suurvalta. Ainakin Suomeen verrattuna. Harmillista ja veemäistä, jopa siinä määrin että pelkkään omaan armeijaan luottaminen puolustusratkaisuna on mun mielestä idealistista haihattelua.
Mutta tämmösiä univormumiestapauksia varten on kyllä olemassa viranomaismenettelyjä, ja käsittääkseni ne toimivat kuitenkin melko hyvin.
Harmillista ja veemäistä, jopa siinä määrin että pelkkään omaan armeijaan luottaminen puolustusratkaisuna on mun mielestä idealistista haihattelua.
Välillä olet sitä mieltä, että Venäjä ei ole mikään uhka, välillä sanot, että yleisen asevelvollisuuden voi lopettaa, koska laaja rintamasota ei ole todenänäköinen (iskujoukkojen torjunta riittää..) sitten välillä olet sitä mieltä että pitäisi olla sotilaallisesti vahva allianssi, koska Suomen puolustuskyky ei riitä - siis mitä vastaan, niitä iskujoukkoja vai isompaa rintamakonfliktia??? Suomen lähiaikojen sodat todistavat, että miesvahvuus- puntarointiin ei kannata perustaa ennustuksia.
Välillä olet sitä mieltä, että Venäjä ei ole mikään uhka, välillä sanot, että yleisen asevelvollisuuden voi lopettaa, koska laaja rintamasota ei ole todenänäköinen (iskujoukkojen torjunta riittää..) sitten välillä olet sitä mieltä että pitäisi olla sotilaallisesti vahva allianssi, koska Suomen puolustuskyky ei riitä - siis mitä vastaan, niitä iskujoukkoja vai isompaa rintamakonfliktia??? Suomen lähiaikojen sodat todistavat, että miesvahvuus- puntarointiin ei kannata perustaa ennustuksia.
Vaikka tulkintojesi perusteella voisi ajatella että mielipiteeni ovat ristiriidassa keskenään, ei mitään ristiriitaa kuitenkaan ole, vaan homma on hyvin johdonmukainen. Eri kohdissa olen vastannut hieman eri kysymyksiin, sen kyllä huomaa kun katselee viestejä tarkemmin.
Venäjä ei tosiaan tällä hetkellä ole mielestäni vakava sotilaallinen uhka, vaikka Putin uhotteli Münchenissä ja Venäjällä loukataan törkeällä tavalla ilmaisunvapautta. Tämä johtuu lähinnä siitä, että sillä ei ole samanlaista sotilaallista intressiä Eurooppaan päin kuin vielä kylmän sodan aikaan.
Asevelvollisuuden supistaminen ja armeijan rakentaminen enempi kriisinhallintaan ja kv. yhteistehtäviin sopivaksi olisi mun mielestä varautumista todellisempiin uhkakuviin, erilaisten sisällissotien ja sosioekonomisten juttujen johdannaisena syntyviin asioihin, josta pällit käyttävät sanaa terrorismi.
Kun Suomi olisi puolustusliitossa, se voisi hoitaa tämän hetken aktuaalisia kriisejä esmes Balkanilla ja Kongossa mutta myös varautua mahdollista tulevaisuuden puolustussotaa varten turvatakuiden kautta. Väitän, että jos nykytilanteessa Venäjä hyökkäisi Suomeen, se totta helvetissä kiinnostaisi myös muita EU-maita ihan perus valta-taktiikka-yms. asioiden takia. "Ne jättäis meidät kuitenkin yksin"-heitot ovat yleensä perussuomalaisten perustelematonta populismia. Yhdysvallat puolestaan ei lähtisi koska sitä ei Pohjois-Eurooppa muutenkaan kiinnosta. Täytyy vaan korostaa että Venäjän hyökkäys on erittäin epätodennäköinen.
Suomen lähiaikojen sodat (jatkosota) todistavat, että ilman toisen tukea (Saksa) ei pitkälle pötkitä.
Suomen lähiaikojen sodat (jatkosota) todistavat, että ilman toisen tukea (Saksa) ei pitkälle pötkitä.
Saksan tekninen tuki ratkaisevien läpimurtoyritysten aikana ei mitätöi sitä tosiasiaa että rajat pystyivät siedettävässä kuosissa sotilaiden - ei sivareiden tai siviilien - tahdon avulla.
Saksan tekninen tuki ratkaisevien läpimurtoyritysten aikana ei mitätöi sitä tosiasiaa että rajat pystyivät siedettävässä kuosissa sotilaiden - ei sivareiden tai siviilien - tahdon avulla.
Se, minkä takia rajojen on oltava tänäkin päivän kuosissa johtuu siitä, että rajan toisella puolella on yhteiskunta joka ei kunnioita ilmaisunvapautta tai omantunnonvapautta tai oikeastaan mitään muitakaan perusoikeuksia allekirjoittamiensa kv. sopimusten mukaisesti.
Jotta rajojen puolustaminen voisi tuntua vähänkään mielekkäältä , täytyy tällä puolella olla yhteiskunta joka näitä vapauksia kunnioittaa. Puolustus on siis järjestettävä siten, ettei vaaraa varten varautuminen olennaisesti heikennä kansalaisten oikeuksia ja vapauksia. Tämän tulee näkyä mm. siinä, että ihmisillä eri syistä on oikeus kieltäytyä aseista ja noudattaa omaatuntoaan ilman että siitä seuraa ongelmia.
Omantunnon syille kuitenkin oman maan laki antaa rikoslain yms. lakien muodossa rajansa. Jos joku kokee omantunnon niin voimakkaaksi että lakia pitää rikkoa, niin sitten pitää katsoa onko ihmisen reasoning pätevää ja että onko laissa järkeä.
näitä juttuja ei ole kiveen kirjoitettu.
Jotta rajojen puolustaminen voisi tuntua vähänkään mielekkäältä , täytyy tällä puolella olla yhteiskunta joka näitä vapauksia kunnioittaa. Puolustus on siis järjestettävä siten, ettei vaaraa varten varautuminen olennaisesti heikennä kansalaisten oikeuksia ja vapauksia. Tämän tulee näkyä mm. siinä, että ihmisillä eri syistä on oikeus kieltäytyä aseista ja noudattaa omaatuntoaan ilman että siitä seuraa ongelmia.
Jos "vapaus" on yleinen arvo, niin miksei yksilö voi luopua vapaudestaan hetkeksi puolustaakseen tätä arvoa?
Jos "vapaus" on yleinen arvo, niin miksei yksilö voi luopua vapaudestaan hetkeksi puolustaakseen tätä arvoa?
1. Vakaumuksellinen pasifisti voi kokea ongelmaksi sen, että vapautta kieltäytyä aseista puolustettaisiin aseisiin tarttumalla. Tällöinhän hän ei välttämättä tämän spesifin vapauden kannalta näe eroa "omissa" ja "vihollisissa", jolloin puolustustahto voi olla melko nollissa.
2. Ongelma on myös siinä, miten tuo "hetki" määritellään, kun ei ole tietoa siitä miten pitkään sota kestää ja minkälaisia kerrannaisvaikutuksia sillä jonkin vapauden, esim. omantunnon vapauden, kannalta on. Sitten on vielä sekin, että mihin vedetään poikkeustilaoikeuksien raja, mihin kaikkeen poikkeustila oikein antaa luvan. Arndt Pekurinen kuoli suomalaisen teloituskomppanian, ei NL:n luodeista.
1. Vakaumuksellinen pasifisti voi kokea ongelmaksi sen, että vapautta kieltäytyä aseista puolustettaisiin aseisiin tarttumalla. Tällöinhän hän ei välttämättä tämän spesifin vapauden kannalta näe eroa "omissa" ja "vihollisissa", jolloin puolustustahto voi olla melko nollissa.
Taitaa tämän keskustelun argumentit olla jo aika kaukana siitä mitä kukin henkilökohtaisesti ajattelee?
Olen aikoinaan ollut tanssimassa autottoman keskustan puolesta, monessa kaupungissa. Aina olivat poliisit kuvaamassa tanssioita näkyvästi.
Ihan tosi? Aikoinaan Suomen kannabisyhdistyksen marsseilla kannabiksen laillistamisen puolesta Helsingissä poliisi ei kuvannut mielenosoittajia.
Kyllä, ainakin kaksissa JKL:n Street Patyissä pojat kuvaili. Vieläpä uniformut päällä. Muissa kaupungeissa en ole huomannut. Ei jaksa näin sivistyneessä valtiossa oikein pelottaa. Sinäänsä vähän ihmetyttää, koska poliisithan ne tiet sulkevat! Eihän sitä malta olla hymyilemättä ja vilkuttamatta jos pääsee poliisien videonauhalle :)
P.S. Pari kesää sitten kaverini oli Ganjabis marssissa ja sitäkin kuvattiin. Onko JKL jossain tehotarkkailussa?
Hmm.. mm. puhelinkuuntelun määrästä voi tehdä johtopäätöksiä siitä, että poliisi palkkaa eläkkeellä olevia poliiseja puhelinkuuntelijoiksi..
Minä olen venäläinen poliisi ja tarkkailen täällä teidän puheitanne.
Minä olen venäläinen poliisi ja tarkkailen täällä teidän puheitanne.
Osaatko kertoa omin sanoin, minkä laatuista normaaliuden piiriin kuuluvaa tyydytystä voi saada siitä että tekeytyy ihmeelliseksi höpöttöjäksi?
Normaali? Onko sinulle tärkeää olla normaali? Onkos muuten venäläisiä sotilaita näkynyt viime aikoina?
Oletteko harkinnut kalareissua kesäksi? :twisted:
Taitaa tämän keskustelun argumentit olla jo aika kaukana siitä mitä kukin henkilökohtaisesti ajattelee?[/quote]
No sillä ei ole väliä, jos argumentit liittyvät kuitenkin asiaan ja tuovat esiin jonkun relevantin pointin. Pointtini oli, että "vapautta" puolustava Suomen armeija teloitti Arndt Pekurisen hänen aatteensa takia. Yleisesti ottaen vihollisena tai ainakin vihamielisenä voi pitää sellaista tahoa, joka syystä tai toisesta täräyttää itseltä aivot pihalle. Tämä taho voi olla myös valtio jonka jäseneksi ihminen on vasten tahtoaan naitettu.
[quote]Minä olen venäläinen poliisi ja tarkkailen täällä teidän puheitanne.
No sillä ei ole väliä, jos argumentit liittyvät kuitenkin asiaan ja tuovat esiin jonkun relevantin pointin. Pointtini oli, että "vapautta" puolustava Suomen armeija teloitti Arndt Pekurisen hänen aatteensa takia. Yleisesti ottaen vihollisena tai ainakin vihamielisenä voi pitää sellaista tahoa, joka syystä tai toisesta täräyttää itseltä aivot pihalle. Tämä taho voi olla myös valtio jonka jäseneksi ihminen on vasten tahtoaan naitettu.
[quote]Minä olen venäläinen poliisi ja tarkkailen täällä teidän puheitanne.
Minäpä olen hevari-sivari ja mulla on electric eye. Tuli mieleen että Suomi ei tartteisi mitään rypälepommeja, maamiinoja eikä armeijaakaan jos heillä olisi vain Battler Britton ja operaatio proteesi. Tämän taktiikan luonteen Kalervo Palsa monipuolisesti kuvasi samannimisessä sarjakuvassa.
Onkos muuten venäläisiä sotilaita näkynyt viime aikoina?
Olen tässä pohtinut, mikä psykodynaaminen seikka saa sinut vähättelemään kertomustani.
Pointtini oli, että "vapautta" puolustava Suomen armeija teloitti Arndt Pekurisen hänen aatteensa takia.
Kyseessä oli sotilaskarkuri? Sotilaskarkuruuden ainut johdonmukainen rangaistus on kuolemantuomio.
Kyseessä oli sotilaskarkuri? Sotilaskarkuruuden ainut johdonmukainen rangaistus on kuolemantuomio.
Sotilaskarkuriksi ei voi tulla ennen kuin on sotilas. Kyseinen henkilö pakotettiin sotilaaksi vastentahtoisesti. Herää kysymys, mitä maanpuolustuksellista hyötyä oli siinä, että ensin revitään mies väkipakolla rintamalle ja sitten ammutaan omilla kivääreillä.
Jos halutaan puolustaa territoriota, niin olennaista on mun mielestä kerätä riittävä määrä tavoitteiden kannalta motivoituneita ja toimintakykyisiä ihmisiä eikä kiusata vaarattomia ajattelijoita.
Herää kysymys, mitä maanpuolustuksellista hyötyä oli siinä, että ensin revitään mies väkipakolla rintamalle ja sitten ammutaan omilla kivääreillä.
Sota on julmaa. Varmaan tolla tempauksella estettiin muiden "ei sotilaiden" niskurointi.. Ei sota yhtä miestä kaipaa, mutta yhden teloitus voi olla hyvä esimerkki muille. Tuskin kaikki sotilaat innolla meni eturintamaan, varmaan kuolemaan. Mutta kun vaihtoehtona on maanpetturuus ja mahdolliset sanktiot, niin varmaan nousee isämaan etu päällimmäiseksi..
Joo. Sodan aikana oli ihan normaalia pistää pari kranaattia omiin asemiin, jos joku ilmoitti vetäytyvänsä.
Jos halutaan puolustaa territoriota, niin olennaista on mun mielestä kerätä riittävä määrä tavoitteiden kannalta motivoituneita ja toimintakykyisiä ihmisiä eikä kiusata vaarattomia ajattelijoita.
Jaa.. mitä tulee omantunnon kysymyksiin. Jos nyt mentäisiin sotilasliittoon ja pitäisi lähteä vaikka Kongoon tai Balkanille pitämään järjestystä yllä; mitä esim. minä sanoisin serbiystävilleni, joiden isän muslimit ristiinnaulitsivat lämpimikseen eräänä aamuna. Moro, mun pitää lähteä ampumaan teidän sukulaisia, satun näes olemaan puolustusliitossa. Ts. kyllä noita omantunnonkysymyksiä mielluummin miettisi oman maan rajojen sisällä. Ylipäätään kun olet niin kiinnostunut noista motivaatio-ongelmista, niin miten ihmeessä joku suomalainen haluaisi vaarantaa terveytensä kongolaisten takia.
Off the topic; luen mielenkiintoita kirjaa, ensimmäinen kappale, olkaa hyvä.
Runsas sata vuotta George Orwellin syntymän jälkeen maailma on kirjailijan kuvaaman "uuskielen" kourissa. Sanat ovat alkaneet yhä enemmän kadottaa alkuperäistä merkitystään. Hyökkäys on nykyään "itsepuolustusta", miehitys "vapautusta", sotilaallinen väliintulo "kriisinhallintaa", sotarikolliset "rauhan miehiä", maailman olojen horjuttaminen "terrorismin vastaista sotaa", maailman ainoan supervallan omaneduntavoittelu "vapauden puolustamista", äärimmäisen hierarkiset yhteiskunnat "demokratisia" ja suuryhtiöiden vallankasvu "vapaata kauppaa"
ISBN: 952-471-428-0
New World Order :twisted:
[quote]
Jos "vapaus" on yleinen arvo, niin miksei yksilö voi luopua vapaudestaan hetkeksi puolustaakseen tätä arvoa?
Jos "vapaus" on yleinen arvo, niin miksei yksilö voi luopua vapaudestaan hetkeksi puolustaakseen tätä arvoa?
Jos kuvitellaan tilanne, että Venäjän ja Suomen välillä syttyisi sota, niin minä ainakin pakenisin muualle, sillä minä en halua eikä minun tarvitse ottaa osaa moiseen naurettavuuteen, sillä asiat olisi/voisi hoitaa toisinkin. Tiedäthän, esim. rauhan ja demokratian edistämiseen maailmassa on George Bushin Jr:n tapa ja sitten on Martti Ahtisaaren tapa. Mietippä. Mutta asioita ei osata hoitaa oikein koska on liikaa sinun kaltaisiasi itsepäisiä turhamaisia jne. patriootti*********.
En haluaisi kuulostaa nihilistihipiltä, muta tietyllä tavalla ihmisten pitäsi "välittää vähemän tietyistä asioista." Tämä pätee ties kuinka moneen muuhunkin asiaan. Tuskin tulkitset tämän oikein.
En haluaisi kuulostaa nihilistihipiltä, muta tietyllä tavalla ihmisten pitäsi "välittää vähemän tietyistä asioista." Tämä pätee ties kuinka moneen muuhunkin asiaan. Tuskin tulkitset tämän oikein.
Tuolla periaatteella esim. holokaustista ei olisi tarvinnut välittää?
En haluaisi kuulostaa nihilistihipiltä, muta tietyllä tavalla ihmisten pitäsi "välittää vähemän tietyistä asioista." Tämä pätee ties kuinka moneen muuhunkin asiaan. Tuskin tulkitset tämän oikein.
Tuolla periaatteella esim. holokaustista ei olisi tarvinnut välittää?
Kuten sanoin:" Tuskin tulkitset tämän oikein."
Kuten sanoin:" Tuskin tulkitset tämän oikein."
No ei, miten muuten tuota voi tulkita. Joko niitä periaatteita on tai ei muiden ihmisten hyväksi, tai sitten ollaan vain nihilisti ja ajatellaan jatkuvuutta sieltä omasta pimeästä rotakolostaan.
Jos kuvitellaan tilanne, että Venäjän ja Suomen välillä syttyisi sota, niin minä ainakin pakenisin muualle
Onneksi isovanhempamme eivät ajatelleet noin. Me tavattaisi huomenna aamulla leipäjonossa, jos ei veteraaneista (okei taivaankappaleet olivat suotuisissa asennoissa [viittaan saksaan] yms..) olisi ollut taistelemaan maamme puolesta. Hyvästä elintasostamme on maksettu kova hinta!!! Se hinta oli niiden ihmisten henki, ketkä eivät lähteneet karkuun..
Jos kuvitellaan tilanne, että Venäjän ja Suomen välillä syttyisi sota, niin minä ainakin pakenisin muualle, sillä minä en halua eikä minun tarvitse ottaa osaa moiseen naurettavuuteen, sillä asiat olisi/voisi hoitaa toisinkin. Tiedäthän, esim. rauhan ja demokratian edistämiseen maailmassa on George Bushin Jr:n tapa ja sitten on Martti Ahtisaaren tapa. Mietippä.
Mitä nyt pitäisi miettiä? Ei tarvitse olla kovin iso yhteiskuntafilosofi - alemmat apinatkin ymmärtävät asian - että sivilisaatio ja sen edut (mm. proge-CD-levyjen olemassaolo) perustuvat tiettyjen yksilöiden kykyyn liittoutua ja puolustaa asemiaan. Jos kaikki juoksisivat pakoon tarpeen tullen, eikä olisi mitään puolustettavia arvoja, emme olisi edes alempien apinoiden tasolla.
Jaa.. mitä tulee omantunnon kysymyksiin. Jos nyt mentäisiin sotilasliittoon ja pitäisi lähteä vaikka Kongoon tai Balkanille pitämään järjestystä yllä; mitä esim. minä sanoisin serbiystävilleni, joiden isän muslimit ristiinnaulitsivat lämpimikseen eräänä aamuna. Moro, mun pitää lähteä ampumaan teidän sukulaisia, satun näes olemaan puolustusliitossa. Ts. kyllä noita omantunnonkysymyksiä mielluummin miettisi oman maan rajojen sisällä. Ylipäätään kun olet niin kiinnostunut noista motivaatio-ongelmista, niin miten ihmeessä joku suomalainen haluaisi vaarantaa terveytensä kongolaisten takia.
Joukko suomalaisia vaarantaa tälläkin hetkelläkin terveyttään muun muassa Afganistanissa. Joku haluaa edetä urallaan, joku haluaa haasteellisia tehtäviä. Joillakuilla saattaa olla aito halu auttaa jonkun yhteiskunnan kehittämisessä. Vaativiin kriisinhallintatehtäviin valitaan ihmiset melko tiukan seulan perusteella, enkä usko että omantuntonsa kanssa erityisen paljon painivat kovin korkealle haussa sijoittuvat, tuskin edes hakevat.
Serbiystävät yms. asiat eivät minua kiinnosta.
Vaativiin kriisinhallintatehtäviin valitaan ihmiset melko tiukan seulan perusteella, enkä usko että omantuntonsa kanssa erityisen paljon painivat kovin korkealle haussa sijoittuvat, tuskin edes hakevat.
Voit tietenkin uskoa tulevien/mahdollisten sotilasliittojen luonteesta ihan mitä tahansa.
Voit tietenkin uskoa tulevien/mahdollisten sotilasliittojen luonteesta ihan mitä tahansa.[/quote]
edellä mainittu kuvaus perustuu tämänhetkisiin käytäntöihin ja suunnitelmiin EU:n "nopean toiminnan" joukoista ja suomen armeijan osasta niissä.
Meikäläinen ei haihattele. Luotan näissä asioissa terveeseen järkeen ja jossain määrin myös arvostettuihin tyyppeihin. itse asiassa Suomen Ulkopoliittisen instituutin johtaja Tapani Vaahtoranta sanoi Hesarissa 11.3.2007 näin:
[quote]On yllättävää, ettei nelikentän neljäs vaihtoehto ole saanut keskustelussa näkyvämpää kannatusta. Siis vaihtoehto, jossa Suomen turvallisuuspoliittisen ajattelun perustaksi otettaisiin selvästi Euroopan unionin yhteinen puolustus.
Ranskan ja Britannian ydinaseiden antaman turvan luulisi riittävän myös Nato-jäsenyyden kannattajille. EU ei myöskään ole piiloutujien pelkäämä suurvalta, koska Suomi on itse mukana päättämässä sen politiikasta. Ja postmodernisteillekin EU:n pitäisi kelvata, koska se on "tehokkaampi kuin YK ja kiltimpi kuin Yhdysvallat".
Sellaista EU-puolustusta ei vielä ole, jonka varaan Suomen turvallisuus olisi rakennettavissa. Mutta Suomi voisi jo nyt varautua Hornetien jälkeiseen aikaan ryhtymällä aktiivisesti ajamaan EU:n ilmapuolustusta. Pohjoismainen yhteistyö tällä saralla olisi askel tähän suuntaan.
Turvallisuuspolitiikan ajatteleminen EU-puolustuksen kautta edellyttää luopumista kahdesta syvälle juurtuneesta käsityksestä: itsenäisen puolustuksen välttämättömyydestä ja Venäjän pelosta. Vaalikampanjan loppusuora antaa vielä tilaisuuden nostaa nämä ajatukset keskusteluun. Ainakin yksi ääni on tarjolla sille ehdokkaalle, joka tämän uskaltaa ja taitaa.
edellä mainittu kuvaus perustuu tämänhetkisiin käytäntöihin ja suunnitelmiin EU:n "nopean toiminnan" joukoista ja suomen armeijan osasta niissä.
Meikäläinen ei haihattele. Luotan näissä asioissa terveeseen järkeen ja jossain määrin myös arvostettuihin tyyppeihin. itse asiassa Suomen Ulkopoliittisen instituutin johtaja Tapani Vaahtoranta sanoi Hesarissa 11.3.2007 näin:
[quote]On yllättävää, ettei nelikentän neljäs vaihtoehto ole saanut keskustelussa näkyvämpää kannatusta. Siis vaihtoehto, jossa Suomen turvallisuuspoliittisen ajattelun perustaksi otettaisiin selvästi Euroopan unionin yhteinen puolustus.
Ranskan ja Britannian ydinaseiden antaman turvan luulisi riittävän myös Nato-jäsenyyden kannattajille. EU ei myöskään ole piiloutujien pelkäämä suurvalta, koska Suomi on itse mukana päättämässä sen politiikasta. Ja postmodernisteillekin EU:n pitäisi kelvata, koska se on "tehokkaampi kuin YK ja kiltimpi kuin Yhdysvallat".
Sellaista EU-puolustusta ei vielä ole, jonka varaan Suomen turvallisuus olisi rakennettavissa. Mutta Suomi voisi jo nyt varautua Hornetien jälkeiseen aikaan ryhtymällä aktiivisesti ajamaan EU:n ilmapuolustusta. Pohjoismainen yhteistyö tällä saralla olisi askel tähän suuntaan.
Turvallisuuspolitiikan ajatteleminen EU-puolustuksen kautta edellyttää luopumista kahdesta syvälle juurtuneesta käsityksestä: itsenäisen puolustuksen välttämättömyydestä ja Venäjän pelosta. Vaalikampanjan loppusuora antaa vielä tilaisuuden nostaa nämä ajatukset keskusteluun. Ainakin yksi ääni on tarjolla sille ehdokkaalle, joka tämän uskaltaa ja taitaa.
edellä mainittu kuvaus perustuu tämänhetkisiin käytäntöihin ja suunnitelmiin EU:n "nopean toiminnan" joukoista ja suomen armeijan osasta niissä.
Varmaan aika turha keskustella siitä, onko se enää "Suomen armeija", jos voi löytää itsensä Kongosta. Itse en ole valmis laittamaan tikkuakaan ristiiin EU:n periaatteiden takia.
Luotan näissä asioissa terveeseen järkeen
Piti vielä sanomani: on aika selvää, että kulttuurihistoriasi alkaa 70-luvulta.