Doc.B.D vs Harmaa
MZ kirjoitti noin 17 vuotta sitten (55 kommenttia)
Kun kaikki keskustelut vaikuttavat menevän nykyisin Harmaan ja Docin keskinäiseksi piikittelyksi, niin pistetään sitten pystyyn aiheelle aivan oma thread.
Joten mollatkaa toisianne urakalla.
Joten mollatkaa toisianne urakalla.
+/- saldo : 0 | Tweet
Mitä helvettiä? :P
Etkös ole koskaan kuullut teesistä ja antiteesistä?
Doc ja harmaa ovat hedelmällisin parivaljakko näillä nurkin!
:lol:
Joo, mutta jos joka aihe päätyy noiden kahden samoista asioista kiistelyyn tai Hitleriin, niin se on jopa tylsempää kuin minä. Yrittäisivät edes pysyä aiheessa ja sen puitteissa hakata toisiaan.
Kohta ei tarvitse sitten muita viestiketjuja seuratakaan, jos nuo kaksi siirtyvät tähän keskustelemaan. Muiden provokaatiothan ovat sitten erittäin tervetulleita.
Suuri harmaus laskeutuu kaiken Docauksen ylle...
Yrittäisivät edes pysyä aiheessa ja sen puitteissa hakata toisiaan.
Miten niin pysyä aiheessa? Jos joku sanoo joka aiheesta jotain typerää, niin tietenkin tämän asian osoittaminen kuuluu aiheen puitteisiin.
Kaksintaisteluja vartenhan on tuo "Palasokeri Fight Club". Sinne tosin jommankumman (Doc'in) pitäisi haastaa toinen... siis pitäisi (meinaa että haluaisin jo pois itseltäni sen "kunnian" että Doc on viimeeksi vienyt sinne minut... se taisi liittyä Hitleriin, enää muista, enkä välitä muistaa). Muuten, Hitleristä ei mielestäni ole aikoihin täällä puhuttu... ei ainakaan tänä vuonna.
Eilen oli Hitlerin synttärit.
Eilen oli Hitlerin synttärit.
Eikös tuo olisi kuulunut sitten "Pieniä henkilökohtaisia iloja"-topicciin? :wink:
Kun pääsee tällaisiin topiceihin, se tarkoittaa että on korkea aika hankkia elämä.
Päivän paras topic 8)
Harmi että kavereiden kommunikointi yleensä menee parin kolmen vuorovaikutuksen jälkeen niin vaikeasti ymmärrettäväksi (lue tylsäksi), kun ei osaa noita sivistyssanoja yhtä paljoa. Oon aina yrittänyt rimpuilla kumpaakin vastaan, niin pitkälle kuin mahdollista. Mr. Doc pullauttaa meitsin ulos parilla kolmella sivistyssanalla. Harmaan eduksi luettava vähempi hankalien sanojen viljely, mutta kyllä Doc on king of the PS. Ainakin siinä viimeisen sanan sanomisessa. Ja ompa saanut allekirjoittaneen tarkistamaan itsestään pitäminä asioita uudelta kantilta. Keep on rollin'
P.S. Vähemmän niitä koulussa opittuja termejä, niin keskustelut palvelisivat suurta-pientä Pala yhteisöä..
Varsinkin, jos niihin vastailee perjantain ja lauantain välisenä yönä.
Kommenttina siis Harmaalle.
P.S. Vähemmän niitä koulussa opittuja termejä, niin keskustelut palvelisivat suurta-pientä Pala yhteisöä..
Niin mutta kun minä en kannatta tieteen popularisointia.. No joo, joku varmaan luulee että saan orgasmin jokaisesta kädenväännöstä, joka näyttää päätyvän minun viimeiseen sanaan. Tai että besserwisserinä oleminen on minulle jotenkin tärkeää. Näin ei ole, minulle on lähinnä tärkeää opetella kirjoittamaan ja ajattelemaan nopeasti. Ehkä saan viimeisen sanan useasti sen takia että sentään yritän vakavasti olla oikeassa. Tai siis ainakin perustella kunnolla; sehän ei ole sama kuin olla oikeasti oikeassa.
Ei tunnu oikeen irtoovan.. Noh, eihän kukko käskemällä laula.
Ei tunnu oikeen irtoovan.. Noh, eihän kukko käskemällä laula.
Onkohan vika siellä tai täällä, mutta en pysty liittämään tuota virkettä oikeen mihinkään asiayhteyteen.
- tietenkään en rajoita Harmaan sättimistä tähän säikeeseen sen takia että MZ on sitä mieltä. MZ ilmeisesti luulee että tämä purkki on joku KELAN maksutoimisto. Itse ei tarvitse laittaa rikkaa ristiin, mutta kritisoida voi.
Olen oppinut osan sivistyssanoista vain englanniksi. Koulutukseni Suomessa loppui keskikouluun. Tekniikan ja tieteen puolelta tunnen sanat passiivisesti. Suomenkielinen muoto on jossain yhteydessä muihin kieliin. Mutta kun sitten mennään humanismin ja psykologian puolelle, en osaa usien sanoja edes englanniksi.
Ja kuitenkin ymmärrän aloitukset, mutta sitten menetän usein mielenkiinnon juuri sanaston takia.
Mutta kaikki tavallaan. Ohjeeksi vain että vaikka netti tarjoaa sen mahdollisuuden, pitkiä viestejä ei kovin tarkkaan lueta. Muistan nettituttavan Annin joka kirjoitti suurinpiirtein ylioppilasaineen joka viestikseen. Poimi siitä sitten yksi lause johon vastata.
Täytyy myöntää, että jonkun kerran on pitänyt käydä sanakirjalla ennen kommentointia. Hieno asia jos oppii jotain uutta. Jatkakaa vaan samaan malliin, mutta ei mennä liiallisuuksiin.
Laitappas Doc yhden kerran malliksi jokin sivistyssanahirmu :twisted: mörkökommentti.
Jep, tossa sivistyssanojen viljelyssä on puolensa. Jos yhdellä "täsmäsanalla" voi korvata lauseen pituisen selityksen, pysyy teksti informatiivisempana, tai jotain sinne päin. Jos joku aihe todella kiinnostaa, niin selviäähän noi sanat Wikipediasta n. 2 sekunnissa. (vertaa vanhoja aikoja - sivistyssanakirjan selailua..) Jungin elämänkertaa lukiessa tuli monta sanaa vastaan, mitä ei löytynyt Wikipediasta. Eihän toi Wikipedia varsinaisesti sanakirja ole?
Onko mitään sivistyssana sivustoja. On mutta en jaksa etsiä, jos jollain tulee mieleen, niin kiitos. Että pysyis kärryillä. Vois haastaa pitempään..
Doc - Suomi - Doc :wink:
Onko mitään sivistyssana sivustoja. On mutta en jaksa etsiä, jos jollain tulee mieleen, niin kiitos. Että pysyis kärryillä. Vois haastaa pitempään..
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/
Onko mitään sivistyssana sivustoja. On mutta en jaksa etsiä, jos jollain tulee mieleen, niin kiitos. Että pysyis kärryillä. Vois haastaa pitempään..
http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page
http://fi.wiktionary.org/wiki/Etusivu
Vaikkei tuokaan mikään "oikea" sivistyssanasivusto ole.
Kiitos molemmille :)
Minä käyn Palasokerissa pitäessäni taukoja ja lykätessäni asioita. Tämän palstan kontekstista johtuen en ole uskonut kenenkään hirveän tosissaan täällä painelevan menemään. Mutta ehkä Doc B.D. ei uskalla mennä "oikeitten filosofien" palstoille harjoittelemaan "nopeaa ajattelua" sivistyssanoineen ja hitlereineen, niin tulee sitten tänne kiusaamaan progehippejä? :lol:
Doc B.D. tulee sitten tänne kiusaamaan progehippejä? :lol:
Niin, miten sen kukin kokee.. Parhaat näkemykset sulta ja Docilta tulee (ainakin värikkäimmät ja hyvin perustellut), muita väheksymättä. Mitä jos Doc lähtis "oikeille" filosofisille sivuille. Ei hyvä sekään. Itse käyn laidasta laitaan palstoilla. Skepsiksen sivuilla ärsyttää se ehdottomuus, mutta viihdearvoltaan sillä on mainioita keskusteluja. Voi sitä kapeakatseisuutta. Sit on noita forumeita, missä käydään keskuteluja otsikolla IRC-Gallerian isoimmat tonkat tai päivän mitä vi**ua jne... Mutta sielläkin on mainioita topiceja seassa. Jotenkin tämä Pala on noussut mun suosikiksi. Keskustelut kuiteskin pysyvät asiallisina. Varmaan keski-ikä vaikuttaa asiaan. (En "hauku" teitä vanhoiksi).. 8)
Joo, kiusaamista muistan olleen, muta nyt on melkeen kaikki unohtunut. Mikä niissä progehipeissä oli huonompaa kuin Hitelrissä?
Hitlerillä oli särmää, selkeät päämäärät ja toimiva organisaatio. Hipit ovat velttoja ja laiskoja. Vailla päämäärää vaeltavia taivaanrannan maalareita. Useimmiten he polttavat hassista ja karttavat rehellistä työtä. Heillä on vain kauniita ajatuksia, mitkä eivät ikinä yllä teon tasolle. :wink:
Mutta ehkä Doc B.D. ei uskalla mennä "oikeitten filosofien" palstoille harjoittelemaan "nopeaa ajattelua" sivistyssanoineen ja hitlereineen, niin tulee sitten tänne kiusaamaan progehippejä? :lol:
Sinä taas et uskalla tai pysty kirjoittamaan edes tälle palstalle mitä oikeasti ajattelet. Eikö se ole pateettisuuden huippu? Lisäksi näytät toisessa yhteydessä olevan kertakaikkiaan tyytyväinen siihen, että kirjoitat mitä sattuu. Sopii miettiä, millainen tämänkin palstan viihdearvo olisi, jos täällä kirjoittaisi ristiin 200 harmaata.
Joo, kiusaamista muistan olleen, muta nyt on melkeen kaikki unohtunut. Mikä niissä progehipeissä oli huonompaa kuin Hitelrissä?
Jaa-a.. yhtäältä valitetaan että Hitleristä ei saa keskustella, mutta silti harmaa ottaa jatkuvasti minuun liittyen Hitlerin esille. Se, että harmaa yhdistää Hitlerin minuun on tietenkin vain oire harmaan pakkomielteisyydestä. Kieltämättä kirjoitin noi puoli vuotta sitten paljon Hitleristä, koska luin silloin kaiken mahdollisen suomeksi ilmestyneen. Se taas johtui siitä, että perin erään politiikantutkijan käsikirjaston. Harmaa nyt kuitenkin varmaan jankuttaa asiasta haudassakin, ja minä saa syyt edelleen niskoilleni.
Mitä hippeihin ja Hitleriin tulee, niin Nuoriso Aseissa on mielikirjani. No niin, menen haravomaan pihaa..
Ei tunnu oikeen irtoovan.. Noh, eihän kukko käskemällä laula.
Onkohan vika siellä tai täällä, mutta en pysty liittämään tuota virkettä oikeen mihinkään asiayhteyteen.
No joo, jätin hymiön tarkoituksella pois. Tarkoitin vaan, että kun oikein kehoitetaan ottamaan yhteen ja vieläpä areena perustetaan sitä varten niin iskee ramppikuume. :wink: Se oli vaan irtoheitto, (mikäs sen helpompaa).
*Näyttää molemmille kyseisille "herroille" keskisormea*
*Näyttää molemmille kyseisille "herroille" keskisormea*
No sulla onkin asioiden verbalisointi ollut aina aika heikkoa. Saattaa johtua siitä että ei ole oikeasti mitään asiaa tai ajatusta, vaan pelkästään tunnereaktioita asioiden suhteen. Olet niin vitun tyhmä, että luulet CAPS LOCKIN tuovan painoarvoa sanottavaan.
Mutta ehkä Doc B.D. ei uskalla mennä "oikeitten filosofien" palstoille harjoittelemaan "nopeaa ajattelua" sivistyssanoineen ja hitlereineen, niin tulee sitten tänne kiusaamaan progehippejä? :lol:
Sinä taas et uskalla tai pysty kirjoittamaan edes tälle palstalle mitä oikeasti ajattelet. Eikö se ole pateettisuuden huippu? Lisäksi näytät toisessa yhteydessä olevan kertakaikkiaan tyytyväinen siihen, että kirjoitat mitä sattuu. Sopii miettiä, millainen tämänkin palstan viihdearvo olisi, jos täällä kirjoittaisi ristiin 200 harmaata.
Huom. lainaus yllämainitusta sivistyssanakirjasta:
Pateettinen: mahtipontinen, paatoksellinen; säälittävä, surkea ¶ Merkitys 'säälittävä, surkea' on yleistynyt englannin sanan "pathetic" vaikutuksesta. Kirjakieleen tämä merkitys ei kuulu, mutta toisaalta tilanne on sellainen, että tämän sanan käyttöä kannattaa yleisesti välttää kaksitulkintaisuuden takia.
Me, jotka ajattelemme ensisijaisesti kreikaksi ja sitten vasta käännämme ajatukset roskakieliksi, tiedämme että kantasana on pathos, joten pateettinen viittaa ensisijaisesti "kärsimystä aiheuttavaan".
...Se, että harmaa yhdistää Hitlerin minuun on tietenkin vain oire harmaan pakkomielteisyydestä. Kieltämättä kirjoitin noi puoli vuotta sitten paljon Hitleristä, koska luin silloin kaiken mahdollisen suomeksi ilmestyneen...
Mielestäni se Hitleristä kirjoittelusi tuolloin oli selvästi Hitleriä, natsismia ja kaikkea niihin liittyvää ihannoivaa. Mutta olen huomannut sen jälkeen myös muutokset ajattelutavassasi. Jokin aika sitten esim. jossakin topicissa mainitsit tulleesi siihen päätelmään, että "kaikki eläväiset maapallolla ovat tasavertaisia" (ei sanatarkka lainaus).
Edit: taitaakin olla tuo allekirjoituksesi se, mihin viittasin
Mielestäni se Hitleristä kirjoittelusi tuolloin oli selvästi Hitleriä, natsismia ja kaikkea niihin liittyvää ihannoivaa. Mutta olen huomannut sen jälkeen myös muutokset ajattelutavassasi. Jokin aika sitten esim. jossakin topicissa mainitsit tulleesi siihen päätelmään, että "kaikki eläväiset maapallolla ovat tasavertaisia" (ei sanatarkka lainaus).
Edit: taitaakin olla tuo allekirjoituksesi se, mihin viittasin
Edit: taitaakin olla tuo allekirjoituksesi se, mihin viittasin
En ole vieläkään sitä mieltä että ihmiset ovat tasa-arvoisia. Esim. toiset ihmiset huomaavat että tuo allekirjoitus on sisällöllisesti täysin älytön. Jos kaikki elolliset olennot ovat tasa-arvoisia, bakteereilla ja sienillä pitäisi olla ihmisarvo. Mitä tulee tuohon Hitlerin "ja kaiken siihen liittyvän" ihannointiin, niin mitäs jos selventäisit _itsellesi_ mitä se kaikki muu on. Jos idealismi, voluntarismi, panpsykismi ja lähinnä Herakleitoksen ja hindu-metafysiikkaan perustuva käsitys maailman luonteesta ovat "sitä muuta", niin vedän mieluusti svastikan salkoon. Ts. vaikka sen aikaisen kirjoitukseni sisälsivät tiettyä paatosta, se ei ollut sisällöltään poliittista, vaan halua sanoa vastaan länsimaiselle pullamössö-eetokselle.
...
En minäkään sitä mieltä, mutta samaa mieltä allekirjoituksesi kanssa että kuuluisi olla tasa-arvoisia. Spesismi ei kuitenkaan sisällä bakteereita, sieniä ja muita vastaavia.
En meinannut sillä "siihen liittyvällä" asiaan perehtyneenä luetteloimiasi asioita, vaan lähinnä niitä asioita mistä Hitler ja natsismi yleisemmin tuli tunnetuksi. Lähinnä rotuasioita, joita muistaakseni myös kuului paatos-kirjoitteluusi.
Jännää, ihmiset ja bakteerit eri arvoisia. Hitlerit ja muut eriarvooisia. Jännää. Tappavat toisaan. Ihmiset tappavat ihmisiä ja bakteereita ja bakteerit ihmisiä ja bakteereita. Jännää.
(katsottu liikaa Pasilaa taas)
En meinannut sillä "siihen liittyvällä" asiaan perehtyneenä luetteloimiasi asioita, vaan lähinnä niitä asioita mistä Hitler ja natsismi yleisemmin tuli tunnetuksi. Lähinnä rotuasioita, joita muistaakseni myös kuului paatos-kirjoitteluusi.
Jos lähtee siitä, että historia on oleellisesti ihmisten ja kansankuntien välistä kilpailua (ei yhteiskuntaluokkien kuten marxsilaisessa teoriassa) niin ei voi olla kiinnittämättä huomiota siihen että eri kansat ja ehkäpä myös rodut (rotuja ei virallisen totuuden mukaan ole olemassa) saavuttavat erillaisia ja eri laatuisia asioita - esim. penisiliini keksittiin Euroopassa; bongorumpu Afrikassa. Immanuel Kant kirjoitti saksaksi, Afrikassa kirjoittaminen on ollut aina aika heikkoa. Näiden erojen havaitsemisella ja arvottamisella ei ole sinällään mitään tekemistä hitlerismin tai natsismin kanssa, mutta se kuuluu oleellisena osana niihin maailmankatsomuksen aspekteihin, joita listasin yllä.
En ole vieläkään sitä mieltä että ihmiset ovat tasa-arvoisia.
Olet tainnut jotakin jo noissa aikaisemmissa viesteissä näistä mainita, mutta kysäisenpä ihan vaan selvennyksen vuoksi:
1. Millä tavalla tuo ajatus siitä, etteivät ihmiset ole tasa-arvoisia liittyy arvon määritelmään? Mikä on se arvon määritelmä jonka nojalla tullaan johtopäätökseen ihmisten eriarvoisuudesta? Liittyykö se jotenkin ihmisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin/persoonaan, sosiaaliseen asemaan tms.?
2. Mitä vasta-argumentteja voi esittää ko. väitteeseen/johtopäätökseen? Ts. miten arvo tulisi määritellä, että voitaisiin sanoa ihmisten olevan tasa-arvoisia?
Jännää, ihmiset ja bakteerit eri arvoisia. Hitlerit ja muut eriarvooisia. Jännää. Tappavat toisaan. Ihmiset tappavat ihmisiä ja bakteereita ja bakteerit ihmisiä ja bakteereita. Jännää.
(katsottu liikaa Pasilaa taas)
(katsottu liikaa Pasilaa taas)
Ei sitä voi liikaa katsoa. Aika moni on kiitellyt siitä www.yle.fi/pasila linkistä. Yhelläkin foorumilla kyselin, katseleeko ihmiset Pasilaa, jännää että tosi moni oli katsonut vain yhden tai kaksi jakson. Kiittelivät kovasti linkistä, voivat katsoa kaikki jaksot! Huonosti mainostettu ohjelmaa.. Jännää, että Jenkeistä asti tämäkin asia pitää selvitttää nykynuorisolle.. :)
Tasa-arvo on poliittinen käsite, jota suositaan nimenomaan länsimaisissa demokratioissa.
Jokainen saa äänestää tasan yhdellä äänellä riippumatta henkilön painoindeksistä, älykkyydestä, terveydentilasta, tuloista tai lukemattomasta määrästä muita tekijöitä, jotka todellisuudesssa tekevät ihmiset mitä suurimmassa määrin epä-tasa-arvoisiksi. Täten on älyllistä epärehellisyyttä tai suomentaen itsensä huijaamista kuvitella mitään (laajemmassa merkityksessä) tasa-arvoa edes olevan olemassa.
1) Keskeinen arvo on tietoisuus. Se on subjektin ominaisuus. Eräs sen merkittävin aspekti on järki sanan laajassa merkityksessä (ei Mensa-merkityksessä). Järjen avulla saadaan induktiivista tietoa oman toiminnan seurauksista, mutta ilman tietoisuutta tuolla tiedolla ei tee mitään. Toinen tietoisuuden aspekti on intuitio, jolla saadaan tietoa toisten yksilöiden sisäisestä tilasta. Sekin auttaa arvioimaan oman toiminnan seurauksia. Viimeinen tietoisuuden aspekti on tietoisuus omasta itsestä ja omista motiiveista. Silläkin on merkitystä sen kannalta miten toimii maailmassa. Mielestäni tietoisuuden pitäisi olla samanlainen perusarvo kuin totuus tai kauneus. Tietoisuuden arvo korostuu koko ajan, kun maailma tulee monimutkaisemmaksi. Erityisesti välineellisen toiminnan arvottaminen on vaikeaa ilman edellä mainittuja kaikkia tietoisuusarvoja. Mielestäni yksilöiden välillä on huomattavia eroja sen suhteen miten he ovat tietoisia omista motiiveistaan jne. - ok?
2) En osaa sanoa. Voin yrittää vastata paremmin toisella kertaa, varsinkin jos esität vastaväitteitä. Tällä ns. tietoisuudella on kyllä merkitystä yksilön sosiaalisen aseman kanssa, tai paremminkin sen kanssa miten yksilö onnistuu löytämään "paikkansa" hierarkiassa.
- Vähän äkkiä kirjoitettu, anteeksi sekavuus. Olen jo pilannut tämän päivän roikkumalla netissä..
- Tämä oli siis vastaus TT:lle...
En ole vieläkään sitä mieltä että ihmiset ovat tasa-arvoisia.
Olet tainnut jotakin jo noissa aikaisemmissa viesteissä näistä mainita, mutta kysäisenpä ihan vaan selvennyksen vuoksi:
1. Millä tavalla tuo ajatus siitä, etteivät ihmiset ole tasa-arvoisia liittyy arvon määritelmään? [/quote]
Millä tavalla 5 kg ja 10 kg punnus eroavat punnituksessa? En ehkä ymmärtänyt kysymystä, sori?
Mikä on se arvon määritelmä jonka nojalla tullaan johtopäätökseen ihmisten eriarvoisuudesta? Liittyykö se jotenkin ihmisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin/persoonaan, sosiaaliseen asemaan tms.?
Mun mielestä ihmisten eriarvoisuus näkyy ihan käytännön elämässä, esim. mustaihoisia pidetään kyvyttömämpinä ottamaan lakupaketin kääröt huumorilla, kuin valkoihoisia.
TV-mainoksissa jos halutaan vakuuttaa jotain asiaa, niin siinä puhuu valkoihoinen keski-ikäinen mies (tai nykyään nainenkin käy), jos halutaan keventää tunnelmaa, niin otetaan sympaattinen ulkomaalaistaustainen hoonoo soomi puhumaan.
[quote]
2. Mitä vasta-argumentteja voi esittää ko. väitteeseen/johtopäätökseen? Ts. miten arvo tulisi määritellä, että voitaisiin sanoa ihmisten olevan tasa-arvoisia?
Ei ihmiset ole tasa-arvoisia. Tämän äänen sanominen edistää tasa-arvoa. Jos olet esim. mustaihoinen, on sinulla huonompi mahdollisuus saada esim. töitä tai asunto suomessa.
Ja että vain kirjoitamalla ajatukset paperille voittaa maailman silmissä tasa-arvoa? Kun on olemassa klubi sivistyneitä maita jotka vaihtaa ja käännättää suurmiehiensä kirjoja, ei se mitenkään tee kansoista parempia. Luulen että muutama "suurmies" maailmassa kuoli täysin tuntemattomana kirjoittamatta sanaakaan.
Heh, kukaan ei tunnistaisi kumpi oli mun ja kupi Docin vastaus, jos noita mimimerkkejä ei olisi :wink:
Ei ihmiset ole tasa-arvoisia. Tämän äänen sanominen edistää tasa-arvoa. Jos olet esim. mustaihoinen, on sinulla huonompi mahdollisuus saada esim. töitä tai asunto suomessa.
Jep, se lienee selvää, etteivät ihmiset käytännön elämässä ole tasa-arvoisia, lähinnä etsiskelin jonkinlaista perustelua sille, miksi näin ei ole esim. noin yleisen ihmisarvon tms. julistuksen kannalta, mihin Doc tuossa jo kohtuuoivasti kommentoikin. :)
:) Jep, piti jotain kirjoittaa, kun tän koneen kerran aukausi...
Olen jo pilannut tämän päivän roikkumalla netissä..
Samoin..
Ihan hyvä ja mielenkiintoinen vastaus tuo oli, kiitos. Itselläni tuo tietoisuus omista motiiveista on aikalailla hämärän peitossa ollut näinä aikoina.. Tai sitten tietoisuus ja toiminta eivät jostain syystä osu yhteen, tiedä häntä... :)
Osaatko kertoa vielä jotain tietoisuuden 'sisäsyntyisyyden' suhteesta 'ympäröivän todellisuuden' tietoisuuteen tuomaan aineistoon. Vai onko tuota turha lähteä erittelemään? Ts. millä tavalla ihminen rakentaa tuon tietoisuuden omista motiiveistaan, ja tuleeko tietoisuus ajan mittaan omaksutuksi osaksi tiedostamatonta?
Huhhuh...
Osaatko kertoa vielä jotain tietoisuuden 'sisäsyntyisyyden' suhteesta 'ympäröivän todellisuuden' tietoisuuteen tuomaan aineistoon. Vai onko tuota turha lähteä erittelemään? Ts. millä tavalla ihminen rakentaa tuon tietoisuuden omista motiiveistaan, ja tuleeko tietoisuus ajan mittaan omaksutuksi osaksi tiedostamatonta?Huhhuh...
Sori, mutta mun täytyy vaihteeksi taas tehdä töitä ihan oikeesti. Vastaan sitä sun tätä. Tietoisuuden kehitys ja selkeytyminen edellyttää varmaankin joidenkin geneettisen reunaehtojen täyttymistä. Esim. tarkkaavaisuushäiriöstä kärsivä lapsi, jonka tietoisuus on koko ajan täynnä ulkoa ja sisältä tulevia ärsykkeitä tuskin voi koskaan päästä kovinkaan selkeään tietoisuuden tasoon. Tämä on käsitteellisesti hankala homma (siis tämä tietoisuuden fenomenologia), kun huomaa että tietoisuuden taso ja sen selkeys ovat rinnakkaisia termejä. Itse uskon, että tietoisuus kehittyy ainostaan haasteiden kautta, jotka voivat olla sekä sisäisiä tai ulkoisia. Tämän takia suhtaudun myönteisesti itsekasvatuksen ja jopa ulkoisen kasvatuksen ideoihin, enkä "vasemmistolaisen" paradigman mukaisesti pelkää näin muodostuvan mitään "työnorjia". Itse asiassa ajattelen, että perimmäisen vapauden tiedostava yksilö kehkeytyy vasta rajoitusten kautta. Tiedostamattominen motiivien tiedostaminen ja integrointi osaksi laajempaa tajuntaa on myös hirvittävän vaikea kysymys. Hindu metapsykologiassa ajatellaan että tietoisuuden kasvun myötä tiedostamattomat motiivit tulevat ikäänkuin automaattisesti tietoisuuden piiriin. Toisaalta jos ajatellaan enemmän psykodynaamisesti, voidaan olettaa että tiedostamattomat tajunnan sisällöt sitovat itseensä niin paljon psyykkistä energiaa, että itsetietoisuudella ei ole edellytyksiä kasvaa. Jungin käsitys individuaatiosta voi selventää tätä kysymystä jonkin verran. Argh, ei tämä ole oikea paikka ajatella ääneen.. :wink:
Ylipäätään "tietoinen" spekulaatiomme "tiedostamattoman" roolista on hieman arveluttava hanke. Jos se kerran on "tiedostamatonta", eikö sitä voisi yrittää jättää vaikka heideggerilaisesti "silleen"? Tällä en tarkoita, etteikö hengenelämässämme OLISI tiedostamattomia kerroksia.
Itseäni on aina askarruttanut tiedostamattomia maailmoja enemmän vapaan tahdon/determinismin ongelma, mutta ehkä siitä toiste...
Ylipäätään "tietoinen" spekulaatiomme "tiedostamattoman" roolista on hieman arveluttava hanke. Jos se kerran on "tiedostamatonta", eikö sitä voisi yrittää jättää vaikka heideggerilaisesti "silleen"? Tällä en tarkoita, etteikö hengenelämässämme OLISI tiedostamattomia kerroksia.
No ongelma on siinä että tietoisuudella on taipumus muodostaa erillaisia "mytologioita" ja "typologioita" koskien tiedostamattoman sisältöä.. Sinällään oireellista että kysymystä tietoisuudesta peilataan tässäkin tiedostamattoman kautta. Sitä en tarkoittanut alunperin. Mielestäni valtaosa tietoisuutta hämärtävistä asioista tulee ainakin nykyisin ulkomaailmasta. Länsimainen kulttuuri on varsinaista tietoisuuden turruttamisen ja puuduttamisen kulttuuria: esim. alituinen musiikin kuuntelu on lähinnä keino olla erillään omasta itsestään, puhumattakaan nyt muista ns. vapaa-ajanviettotavoista..
Determinismikin on aika huuhaata. Nuottikorvaa tarttee jos tahtoo olla muusikko, sitä ei oppimalla tee, mutta paljon on vapaasti hallittavissakin.
Vaikka molekyylit ovat vekkuleita, nehän ovat kaiken keksineet, liikumme sittenkin semmoisella tasolla monimutkaisuudessa, että tulos on suurempi kuin osista arvaisi.
Katso vaikka
http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_vs_nurture
Länsimainen kulttuuri on varsinaista tietoisuuden turruttamisen ja puuduttamisen kulttuuria: esim. alituinen musiikin kuuntelu on lähinnä keino olla erillään omasta itsestään, puhumattakaan nyt muista ns. vapaa-ajanviettotavoista..
Miten sitten olla yhteydessä omaan itseensä?
Joopa-joo, Esa. Psyyken sisältöjen palauttaminen, reduktointi eli pienentäminen sellaisiin atomistisiin yksikköihin kuin vaikka geenit on ihan sama kuin sanoisi että lampun valo tulee katkaisijasta.
Miten sitten olla yhteydessä omaan itseensä?
Ole hiljaa.
Argh, ei tämä ole oikea paikka ajatella ääneen..[/quote]
Aika päräyttävää tekstiä :)
[quote]esim. alituinen musiikin kuuntelu on lähinnä keino olla erillään omasta itsestään
Aika päräyttävää tekstiä :)
[quote]esim. alituinen musiikin kuuntelu on lähinnä keino olla erillään omasta itsestään
Olen huomannut ton jutun. Kun esim. kuuntelussa ollut levy loppuuu, niin automaattisesti tv päälle, vaikkei sitä katsoisi. Onneksi sen usein tajuaa sammuttaa.. Loppujen lopuksi hiljaisia hetkiä on aika vähän.. Siis on omien ajatuksien kanssa, ilman ulkoisia efektejä.
Ole hiljaa.
Haha, melkein olisi pitänyt arvata.
edit: olin muuten äsken vähän aikaa hiljaa.. 8)
Haha, melkein olisi pitänyt arvata.
Mutta osasitko kuvitella siihen perään näkymättömän huutomerkin?
Joo.. töihin..