Tupakointi
harmaa kirjoitti noin 17 vuotta sitten (169 kommenttia)
Päivän paras uutinen:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Terveystarkastaja+voi+puuttua+parveketupakointiin/1135226979170
Eli nyt terveystarkastaja voi puuttua taloyhtiössä parvekkeella tupakointiin.
Tämä on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan, kohti terveellisempää hengitysilmaa ja arvomaailmaa jossa pesään paskantajan toimiin puututaan ihan viranomaisten taholta. Perinteisestihän nämä itsekeskeiset paskiaiset on koulutettu ns. omin käsin rapun pimeydessä.
Sama pätee tietenkin niihin jotka seisottavat autoa tyhjäkäynnillä asuntojen edessä. Näistä vaan valokuvat tai High Definition videot ja aineisto poliisille, ja kunnon saastevero vaan perään. Jos ei maksa heti niin välittömästi vaan ulosottoon. Jos on varaton niin sähkötuoliin - tällaisissa tapauksissa kannatan jopa kuolemanrangaistusta. Perustelu: köyhän on pakko varastaa ja sairaan on pakko raiskata mutta mikään muu kuin kusipäisyys ei aja auton tyhjäkäynnillä seisottamiseen.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Terveystarkastaja+voi+puuttua+parveketupakointiin/1135226979170
Eli nyt terveystarkastaja voi puuttua taloyhtiössä parvekkeella tupakointiin.
Tämä on ehdottomasti askel oikeaan suuntaan, kohti terveellisempää hengitysilmaa ja arvomaailmaa jossa pesään paskantajan toimiin puututaan ihan viranomaisten taholta. Perinteisestihän nämä itsekeskeiset paskiaiset on koulutettu ns. omin käsin rapun pimeydessä.
Sama pätee tietenkin niihin jotka seisottavat autoa tyhjäkäynnillä asuntojen edessä. Näistä vaan valokuvat tai High Definition videot ja aineisto poliisille, ja kunnon saastevero vaan perään. Jos ei maksa heti niin välittömästi vaan ulosottoon. Jos on varaton niin sähkötuoliin - tällaisissa tapauksissa kannatan jopa kuolemanrangaistusta. Perustelu: köyhän on pakko varastaa ja sairaan on pakko raiskata mutta mikään muu kuin kusipäisyys ei aja auton tyhjäkäynnillä seisottamiseen.
+/- saldo : 0 | Tweet
Joo, meidän talossa tuli yleisille parvekkeille ikkunaan lappu, tupakointi kielletty (mulla ei ole partsia). Nyt sit joutuu polttaa sisällä. Toivottavasti käytävään tulee pahat hajut.
Tää paapominen on mennyt ihan överiks. Ei mene kauan, niin joku kunta keksii, että heidän kunnan rajojen sisäpuolella ei saa polttaa, ja jos naapurikunnasta leijailee tupakin savua, niin terveysviranomaiset asialle.
Vaikka tupakoin, (nykyään 3 päivänä viikossa about, siis lopettelemassa, hissukseen, nicorette fruit-mint 2mg rules) niin jotain tolkkua. Vähän liian nopeaa toimintaa on tämä tupakoinnin estäminen jokapaikassa. Ehdottaisin hidastempoisempaa siirtymävaihetta. Ensin kapakassa kielto, sit parvekkeella, sit voi lopettaa koko tupakan myynnin, mutta ei tällä tahdilla 5-10 v. vois olla hyvä aikajakso..
Voitte lukea halutessanne kootut mielipiteeni terveysterrorismista, en aio nyt jaksaa provosoitua tästä... :wink:
No samapa tuo minulle tupakoinko parvekkeella vai kadulla. Luulisi haittaavan enemmän tuo jatkuva hissiliikenne ylös, alas, aamuin illoin ja öisin tupakoivien toimesta. Hissistäkin varmasti tuntuu hyvältä kun saa viimeiset uloshengitykset itseensä.
Montako ketjua tästä röökinpoltosta pitää aloittaa?
Mutta samaa mieltä olen siinä, että voitaisiin perustaa Stasin tyylinen ilmiantojärjestelmä, johon voisi käräyttää tupakoitsijat, autoaan tyhjäkäynnillä käyttävät, ylinopeutta ajavat ja muut yhteiskunnan suurimmat syöpäläiset. Kyllähän tärkeät asiat pitääkin priorisoida yhteiskunnan toimesta.
Olenkin ollut koko aamun kyttäämässä väärinpysäköityjä autoja ja parveketupakointia periskoopilla tuolta sälekaihtimen välistä.
Kaikki on varmaan sitä mieltä, että tuollaista imeväisikäistä ei viitsi nukuttaa vaunuissa parvekkeella, jos joka puolelta tulee tupakansavua. Varmaan aika moni on sitäkin mieltä, että raittiiseen ulkoilmaan "totuttaminen" on hyvä käytäntö. Entäs se, että tupakoitsijan "oikeudet" menevät tämän asian ohi?
Kaikki on varmaan sitä mieltä, että tuollaista imeväisikäistä ei viitsi nukuttaa vaunuissa parvekkeella, jos joka puolelta tulee tupakansavua. Varmaan aika moni on sitäkin mieltä, että raittiiseen ulkoilmaan "totuttaminen" on hyvä käytäntö. Entäs se, että tupakoitsijan "oikeudet" menevät tämän asian ohi?
Tuosta olen samaa mieltä, mutta kohtuus pitää kaikessa touhussa olla. Kyllä röökin käryttäjälläkin käytöstavat pitää olla niinkuin muillakin, vai mitä?
Muussa tapauksessa noiden uuden lain mukaisten terroristiperiaatteiden mukaan kaikki koirien ja kissojen omistajat, juopuneet, roskaajat, keväiset risujen polttajat, metelöitsijät jne. pitäisi sulkea vankilaan ja sakottaa kuoliaaksi. Taisinkin vähän provosoitua. No, ei se mitään...
No tästä nyt ei enää jaksa jauhaa tässä nipottajayhteiskunnassa, mutta toteanpahan vain, että toisinaan on harmi, ettei maailma ole niin kuin Kaurismäki-elokuvissa.
Ois ihan hyvä, kun ylimmällä parvekkeella sais polttaa, siis yleisellä parvekkeella, kun kaikilla ei ole parveketta. Savut nousisivat taivaan tuuliin. Kai ne herkkänenäsimmät haistaa ulkona polttajat, mutta eivät haistaisi ylimmässä kerroksessa tapahtutta tupakointia, ainakaan jos eivät näkisi tapausta.
Ylimmällä parvekkeella ei saa tupakoida myöskään, sillä tuulenvireet ja pyörteet voivat kantaa savua alemmas. Lisäksi kukapa haluaa asua kiinteistössä jonka ylimmässä kerroksessa asuu tupakoiva välinpitämätön idiootti? Maisemahaitta alentaa asunnon arvoa ja lapset saavat huonoja vaikutteita. Jos tupakointi on kovin tärkeää niin voisin harkita tupakoitsijoiden ulostamista esim. Somaliaan ja sieltä terveitä, keuhkosyövättömiä nuoria miehiä tilalle.
Miksi sorrat naisia?
Ei ne kunnan terveystarkastajatkaan paljon pysty vaikuttamaan. Heidänkin pitää, kuten aiemmissakin oikeustapauksissa, osoittaa kiellolle taloyhtiön rakennuksessa rakenteellinen vika tai todeta kärsijän terveydelliset haitat johon ilman muuta pitää olla jokin krooninen sairaus (esim. astma).
Tämä terveystarkastajasysteemi on vain nopeuttava systeemi aiemmille vuosia kestäville oikeudenkäynneille tupakointikielloissa.
Voisinkin ihan vittuillakseni ryhtyä poltamaan sisällä ja puhallella savut postiluukusta rappuun kaiken maailman nipottajien kiusaksi.
Passiivisen tupakoinnin haittapuolet, kuten keuhkosyöpä, ovat tunnetusti pelkkiä "nipotuksen" aiheita.
Hassua muuten, että sama henkilö voi pitää ilmaston lämpenemistä totena mutta kieltää tutkimukset passiivisen tupakoinnin haitoista.
Passiivisen tupakoinnin haittapuolet, kuten keuhkosyöpä, ovat tunnetusti pelkkiä "nipotuksen" aiheita.
No ei. Homma vaan menee valitettavan usein niin, että tullaan naama punaisena huutamaan ja meuhkaamaan asiasta. Tai sitten tullaan valistamaan, niin kuin minä nyt en tietäisi kuinka helvetin epäterveellistä polttaminen on.
Niin kauan kuin ei huomioida minun tarvettani polttaa, en minäkään näe mitään syytä huomioida muiden raittiin ilman tarvetta.
Maailma on joiltain osin hämmästyttävän yksinkertainen: typeriä ja haitallisia asioita on melkein mahdotonta puolustaa järkevin argumentein. Itsensä vahingoittaminen on toki sallittua, mutta ei siten että muut joutuvat siitä kärsimaan. Tupakointi on monelta osin sellaista itsensä vahingoittamista, että siitä joutuvat muutkin eli ympäristö kärsimään. Lisäksi raitista ilmaa voidaan pitää itseisarvona, tupakka-addiktiota tuskin voi käsittää miksikään arvoksi. Tässä suhteessa oikeus raittiiseen ilmaan menee tupakka-addiktion ohi jo ilman mitään käytännön etiikkaan liittyvää pohtimista.
Tässä sen nyt taas kerran tuli esiin. Tupakoinnin vastustajat eivä millään kykene tai halua ottaa huomioon vastapuolen näkökantoja, vaativat että tupakoitsijoiden toiminta tulisi olla perusteltua järkisyin. Astettavat arvoja muille ja niin edelleen. Vai väitätkö että kykenet perustelemaan kaiken tekemäsi järkevin argumentein? Haluatko että minä tulen asettamaan sinulle sinun arvosi?
Tupakan tuotannon takia kaadetaan metsää 200 000 hehtaaria vuosittain. Tiedoksi kaikille tuprutteleville ekohipeille.
Haluatko että minä tulen asettamaan sinulle sinun arvosi?
Jos vaan pystyt, niin tervetuloa. Oletan tietenkin että osaat esittää muitakin kuin mutu-perusteita. Voit esim. yrittää johtaa perusarvoista sellaisen väitteen, että addiktio on itseisarvo mutta ilman puhtaus ei ole. Tai voit yrittää esittää, että addiktio ja ilman puhtaus ovat samanarvoisia asioita. Ts. kyllä "järkeilyn" avulla voi osoittaa arvoja, ellei lähde täydellisestä arvorelativismista. Käsittääkseni tupakoitsijat eivät ole arvorelativisteja, koska he suhtautuvat epäluuloisesti mahdollisuuteen "asettaa toisille arvoja".
EDIT: mitä tulee kysymykseen, onko kaikki toiminta "järkevää". Ei ole lainkaan vaikea toimia siten, että se osa omasta toiminnasta, joka tavalla tai toisella nivoutuu toisten ihmisen elämään on "järkevää". Eli vastaus on kyllä.
Haluatko että minä tulen asettamaan sinulle sinun arvosi?
Jos vaan pystyt, niin tervetuloa. Oletan tietenkin että osaat esittää muitakin kuin mutu-perusteita. Voit esim. yrittää johtaa perusarvoista sellaisen väitteen, että addiktio on itseisarvo mutta ilman puhtaus ei ole. Tai voit yrittää esittää, että addiktio ja ilman puhtaus ovat samanarvoisia asioita. Ts. kyllä "järkeilyn" avulla voi osoittaa arvoja, ellei lähde täydellisestä arvorelativismista. Käsittääkseni tupakoitsijat eivät ole arvorelativisteja, koska he suhtautuvat epäluuloisesti mahdollisuuteen "asettaa toisille arvoja".
En ole tulossa, eikä siitä mitään tulisikaan kun eipä meidän arvokäsitykset niin paljoa taida toisistaan poiketa. Kyseenalaisesti vain ryhdyit valistamaan miten minun pitäisi painottaa arvokäsityksiäni.
Lähdin vähän väärin kyseenalaistamaan. Yhteiskunnalla on oma arvojärjestyksensä, joka minun yhteiskunnan jäsenenä pitää omaksua. Kyseenalaista on se kuinka yksipuolisesti eri arvoja lähdetään painottamaan ja sanomaan miten asiat on, huomioimatta lainkaan sitä toista osapuolta.
Kyseenalaista on se kuinka yksipuolisesti eri arvoja lähdetään painottamaan ja sanomaan miten asiat on, huomioimatta lainkaan sitä toista osapuolta.
No kyllä se tapa, jolla itse olen asian hahmottanut nimenomaan ottaa molemmat osapuolet huomioon. Katsotaan nyt, vaikka tämä voikin vaikuttaa jankuttamiselta.
I) Minulla on oikeus milloin tahansa nauttia raittiista ulkoilmasta (käytännössä pitää tuuletusikkunaa auki tai olla parvekkeella ilman tupansavua
II) Minulla on oikeus milloin tahansa polttaa tupakkaa
Nuo kaksi eivät voi olla voimassa samanaikaisesti. Jos otetaan huomioon, että:
I) Ilman puhdasta ilmaa kukaan ei voi hyvin vs. tupakkaa ilman voi olla hyvinkin
II) Puhdas ilma on terveellistä vs. tupakka on erittäin haitallista
III) Tupakointi on riippuvuustila vs. puhdas ilma on asioiden luonnollinen tila
- niin ei tarvitse olla maailman isoin moraalifilosofi todetakseen, että puhdas ilma on arvo ja tupakointi kertakaikkiaan epäarvo. Lähtökohtaisesti ihmisyhteisössä asiat päätetään positiivisten arvojen pohjalta. Tupakoinnin tueksi on hyvin vaikea keksiä muita kuin täysin subjektiivisia mielihyväarvoja.
Myös nipottamisesta puhuminen on melko turhaa, koska se sisältää lähtökohtaisesti arvoasetelman. Tietenkin nipottaminen on vältettävä asia, mutta jos joku astmaatikko, lapsi tai muuten herkkä kärsii tupakasta, ei siinä ole kyse nipottamisesta vaan todellisesta kärsimyksestä. Yleensä ajatellaan siten, että yksilön ei-välttämätön mielihyvä ei saa aiheuttaa muille mielipahaa.
Minä olen silti sitä mieltä, että pitää olla olemassa baareja jotka ovat edelleen baareja ja niissä saa polttaa sisällä ainakin talvella. Quebec Cityssä on erityinen sikaribaari, jossa saa polttaa sisällä,vaikka missään muualla ei enää Kanadassakaan saa polttaa. Jotain vastaavaa pitäisi meilläkin olla. Tuollaisiin paikkoihin menevät tietävät sitten aina mihin ovat menossa, eikä muiden tarvitse kärsiä siitä kuitenkaan, elleivät halua.
En ole koskaan polttanut tupakkaa, mutta olen täysin samaa mieltä Lerxstin kanssa. Jos joku haluaa vetää röökiä, pitää sellainen paikka olla saatavissa. Eihän sinne tarvitse muiden tulla.
Alunperinhan ravintolakielto lähti siitä, että työntekijät altistuivat savulle. Eli asiaa ei kokonaan ratkaista vetoamalla asiakkaiden vapaaehtoiseen altistumiseen. Ehkäpä työntekijöiden pitäisi käyttää kaasunaamareita?
Tuohan on ihan hyvä ajatus tuo vapaan tupakoinnin paikka. Mutta miksi se pitäisi rajoittaa tupakkaan? Pitäähän myös kannabiksen käyttäjillä olla oikeus poltella jointtejaan. Esimerkiksi Kööpenhaminassa on sellainen paikka kuin Christiania, missä riippuvaiset saavat rauhassa irroitella eikä kukaan nipota. Haluaako Jammo sen Iivisniemeen vai Lerxst Porvooseen? :P
Alunperinhan ravintolakielto lähti siitä, että työntekijät altistuivat savulle. Eli asiaa ei kokonaan ratkaista vetoamalla asiakkaiden vapaaehtoiseen altistumiseen. Ehkäpä työntekijöiden pitäisi käyttää kaasunaamareita?
No, tuolla Quebecissa molemmat baarin tytöt kessuttivat niin maan perkuleesti - ja sikaria ainoastaan. Tupakanpoltto oli kielletty! 8)
Tuohan on ihan hyvä ajatus tuo vapaan tupakoinnin paikka. Mutta miksi se pitäisi rajoittaa tupakkaan? Pitäähän myös kannabiksen käyttäjillä olla oikeus poltella jointtejaan.
Voisi kuvitella tuon onnistuvan kunhan yrttiosasto ensin muuttuu lailliseksi. "Ganja, miehille jotka kulkevat omia polkujaan", "Miehet sen tietävät, Hasa on täyttä pilveä."
Parin tunnin päästä on äkäisiä asiakkaita ravintolat täynnä. Ikävä tulee näitä iltoja.. Ei vaan, oon tässä ollut 3 vko polttamatta, niin ei tule krapulaa.. Outoo.. tai tulee, mutta 10% siitä, mitä kahden malluaski-kännin jälkeen.
Siinä on se ero, että tupakka on laillinen nautintoaine, kannabis ei. Johonkinhan se raja on vedettävä.
Vaikka ketä ylipäätään nykyään edes kiinnostaa, jos joku polttelee höpöheinää? Ei varmasti edes poliisia... ainakaan pk-seudulla. Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.
Huumausaineena se on voimakkuudeltaan varmaan jotain Koskenkorvan luokkaa. Polttakoon ketkä haluavat, jos siitä jotain irti saavat... itseäni moinen pelleily ei ole kiinnostanut sitten teini-iän.
Siinä on se ero, että tupakka on laillinen nautintoaine, kannabis ei. Johonkinhan se raja on vedettävä.
Vaikka ketä ylipäätään nykyään edes kiinnostaa, jos joku polttelee höpöheinää? Ei varmasti edes poliisia... ainakaan pk-seudulla. Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.
Huumausaineena se on voimakkuudeltaan varmaan jotain Koskenkorvan luokkaa. Polttakoon ketkä haluavat, jos siitä jotain irti saavat... itseäni moinen pelleily ei ole kiinnostanut sitten teini-iän.
Vaikka ketä ylipäätään nykyään edes kiinnostaa, jos joku polttelee höpöheinää? Ei varmasti edes poliisia... ainakaan pk-seudulla. Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.
Huumausaineena se on voimakkuudeltaan varmaan jotain Koskenkorvan luokkaa. Polttakoon ketkä haluavat, jos siitä jotain irti saavat... itseäni moinen pelleily ei ole kiinnostanut sitten teini-iän.
Ero on vain siinä että viinasta voit "saada" vain deleriumin joka kyllä menee ohi, kannabistuotteista vaikutukset ovat pysyvämpiä esim kannabis psykoosi josta kehittyy sitten skitsofrenia. Alalla työskentekevänä olen "muutaman" tapauksen nähnyt :(
Vitun tupakkalaki. Saatanan holhousyhteiskunta. Perkeleen amerikanmatkijat.
Turussa on kuulemma perustettu Tupakoivien yhdistys, johon kuuluu sekä tupakoivia että ei-tupakoivia... Keräävät varoja omaa kerhotilaa varten. Helsingissä kuulemma vireillä samanlaista toimintaa. Siihen se sitten menee. Porukka polttaa kaduilla, ovenpielissä, autossa, parvekkeilla, kotona, metässä, vessoissa, porttikongeissa, varastoissa, hotellihuoneissa, ja vaikka missä. Mitäs sellainen hyödyttää, muuta kuin paskapoliitikkojen tekopyhää julkisuuskuvaa. Eläköön saksalaiset, heillä on munaa säätää asiat järkevästi. Hevon vittuun kananpaska-eu-tollot.
Ihan mielenkiintoista nähdä miten tämä uusi laki lähtee käyntiin. Varmaan näkee baareissa paljon jääräpäisiä känniääliöitä jotka "polttavat missä haluavat." Pienemmillä pubeilla tulee varmasti olemaan vaikeaa tämän asian kanssa... Pitää kuitenkin kokeilla jospa sitä vaikka pystyisikin viettämään baari-illan savuttomana (onneksi ulkona voi jo istua pussikaljalla.) Enemmän minua häiritsee se että enää ei saa sitä yhtä savuketta iltapäiväkahvin seuraksi.
On tämä kyllä hieno juttu. Pitääkin lähteä huomenna testaamaan ihan käytännössä miten lakia noudatetaan.
Ihan mielenkiintoista nähdä miten tämä uusi laki lähtee käyntiin. Varmaan näkee baareissa paljon jääräpäisiä känniääliöitä jotka "polttavat missä haluavat." Pienemmillä pubeilla tulee varmasti olemaan vaikeaa tämän asian kanssa... Pitää kuitenkin kokeilla jospa sitä vaikka pystyisikin viettämään baari-illan savuttomana (onneksi ulkona voi jo istua pussikaljalla.) Enemmän minua häiritsee se että enää ei saa sitä yhtä savuketta iltapäiväkahvin seuraksi.
Tässä - ja vain tässä tapauksessa - olen samoilla linjoilla jääräpäisten känniääliöiden kanssa.
Säälittää suomalaisten pikkubaarien kohtalo. Näin kylmässä ilmastossa taloudellisia vaikeuksia on rutkasti tulossa, jos ei pysty tilaansa modifioimaan syystä tai toisesta. Pikkubaarit ja klubit kun ovat niitä parhaita. Paska laki. Hevon helvetti.
Onkohan missään vielä listoja kapakoista jotka ovat saaneet poikkeusluvan jatkaa sauhuttelua vielä pari vuotta? Tietäisi mitä paikkoja välttää.
Onkohan missään vielä listoja kapakoista jotka ovat saaneet poikkeusluvan jatkaa sauhuttelua vielä pari vuotta? Tietäisi mitä paikkoja välttää.
Ainakin Club Liberte Helsingissä.
Säälittää suomalaisten pikkubaarien kohtalo. Näin kylmässä ilmastossa taloudellisia vaikeuksia on rutkasti tulossa, jos ei pysty tilaansa modifioimaan syystä tai toisesta. Pikkubaarit ja klubit kun ovat niitä parhaita. Paska laki. Hevon helvetti.
Huolestuttaa rovaniemenkin pikkubaarien kohtalo. Tänne kun tuskin tulee enää niitä hyviä uusia paikkoja. En haluaisia kuulostaa juntilta, mutta kylläpä vituttaa jos vaihtoehdot jäävät vuoden päästä Onnelaan, loungenurkkiin ja muihin vastaaviin pillutiskeihin.
En haluaisia kuulostaa juntilta, mutta kylläpä vituttaa jos vaihtoehdot jäävät vuoden päästä Onnelaan, loungenurkkiin ja muihin vastaaviin pillutiskeihin.
Mitä sulla on pilluja vastaan?
En haluaisia kuulostaa juntilta, mutta kylläpä vituttaa jos vaihtoehdot jäävät vuoden päästä Onnelaan, loungenurkkiin ja muihin vastaaviin pillutiskeihin.
Mitä sulla on pilluja vastaan?
Ei mitään :lol: En vain viihdy niissä fruittariluolissa. Yleensä baarissa istuessa Rolling Stones + olut riittää.
Seuraavaksi kielletään roska ja pöly rakennustyömailla terveydellisistä syistä.
Sitten kielletään kuseminen ja paskominen julkisissa vessoissa hajuhaitan takia.
Tuli vaan mieleen, että kysyttiinkö ravintola-alan työntekijöiltä edes mitä mieltä ovat, eli onko yli puolet työntekijöistä ilmaisseet painavan sanansa tämän lain puolesta, kysynpähän vaan!? Mahtavaa demokratiaa.
Siinä on se ero, että tupakka on laillinen nautintoaine, kannabis ei. Johonkinhan se raja on vedettävä.
Vaikka ketä ylipäätään nykyään edes kiinnostaa, jos joku polttelee höpöheinää? Ei varmasti edes poliisia... ainakaan pk-seudulla. Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.
Huumausaineena se on voimakkuudeltaan varmaan jotain Koskenkorvan luokkaa. Polttakoon ketkä haluavat, jos siitä jotain irti saavat... itseäni moinen pelleily ei ole kiinnostanut sitten teini-iän.
Vaikka ketä ylipäätään nykyään edes kiinnostaa, jos joku polttelee höpöheinää? Ei varmasti edes poliisia... ainakaan pk-seudulla. Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.
Huumausaineena se on voimakkuudeltaan varmaan jotain Koskenkorvan luokkaa. Polttakoon ketkä haluavat, jos siitä jotain irti saavat... itseäni moinen pelleily ei ole kiinnostanut sitten teini-iän.
Ero on vain siinä että viinasta voit "saada" vain deleriumin joka kyllä menee ohi, kannabistuotteista vaikutukset ovat pysyvämpiä esim kannabis psykoosi josta kehittyy sitten skitsofrenia. Alalla työskentekevänä olen "muutaman" tapauksen nähnyt :(
No joo... viinahan aiheuttaa sitten välillisesti muita haittoja, jotka tulevat yhteiskunnalle varmaan sata kertaa kalliimmaksi. Mm. tappoja, merkittäviä kansanterveydellisiä haittoja, rattijuoppojen aiheuttamia kuolemia ja perheväkivaltaa. Olisi myös mielenkiintoista tietää, montako sataa miljoonaa euroa työnantajapuolen menetykset ovat vuodessa "viinapoissaolojen" takia...
Kannabiksen polttaminen on melko hölmöä touhua, mutta viinan puolusteleminen samassa asiayhteydessä ei kyllä toimi.
Vitun tupakkalaki. Saatanan holhousyhteiskunta. Perkeleen amerikanmatkijat.
Tupakkalain kanssa on vähän niin ja näin... mutta kahteen viimeiseen (lyhyehköön) lauseeseen voin kyllä yhtyä sataprosenttisesti. ;)
Hyvä laki - ensin vähän kävi sääliksi tupakkariippuvaisia mutta sitten muistin että saahan sitä nicorettea sun muuta nyt jo kaupoistakin. Joten jos on niin tupakkariippuvainen ettei millään tule toimeen ilman niin purkkaa vaan suuhun, ja muutaman viikon päästä sen purkankin voi ehkä jo vaihtaa xylitol jenkkii, ja sitten ei mene kauaa ennen kuin on päässyt eroon tupakoinnista. Päivä kerrallaan vaan kohti parempaa elämää!
Ja jos ei ole tupakkariippuvainen niin eihän tämä uusi laki mitään haittaa. Savuakin ravintolat voivat pukata savukoneista, siitä savustahan tulee tosi hyvä fiilis. (tai ehkä tuli silloin kun se keksittiin joskus sata vuotta sitten ja oli coolia. nythän se näyttää jo aika urpolta touhulta suoraan sanoen)
^Itse olen tossa Nicorette vaiheessa vielä, tosin annosvahvuus on laskenut 4mg --> 2mg. Joku sanoo, että noi on kalliita. 30 kpl n.6,5€:a. 4-5 kpl/pvä.. Väittäisin, että maksaa ittensä takasi jo kuurin aikana..
^Itse olen tossa Nicorette vaiheessa vielä, tosin annosvahvuus on laskenut 4mg --> 2mg. Joku sanoo, että noi on kalliita. 30 kpl n.6,5€:a. 4-5 kpl/pvä.. Väittäisin, että maksaa ittensä takasi jo kuurin aikana..
Tsemppiä... ja muista, että terveydellä ei ole edes hintaa.
^Itse olen tossa Nicorette vaiheessa vielä, tosin annosvahvuus on laskenut 4mg --> 2mg. Joku sanoo, että noi on kalliita. 30 kpl n.6,5€:a. 4-5 kpl/pvä.. Väittäisin, että maksaa ittensä takasi jo kuurin aikana..
Kyllä se siitä!
Itse jäin noihin koukkuun kun lopetin tupakoinnin, mut ajattelin et on kuitenkin terveellisempi vaihtoehto kun tupakka. Kyllä noistakin sitten irti pääsi aika iisisti.
Nykyään suositellaakin jo pidempää korvaushoitoa aikaa, jolloin onnistumisprosentti kasvaa. Moni lopetus yritys kaatuu juuri liian nopeaan nikotiinituotteiden lopettamiseen.
Sääli että eivät vain kaupan kassoilla valvo noita kunnolla vaan myyvät lapsille! Nikotiini kuitenkin myrkky ja siihen syntyy riippuvuus!
Kiitos molemmille!
Tässä vähän viiniä maistelen, niin oikeesti haistan 4. kerrokseen, kun joku tupakoi parvekkeella tai pihalla. Nyt alan ymmärtämään niitä ketkä tuntui vielä kk sitten "nippotajilta". Siis en uskonut, että joku voi haistaa parveke tupakoinnin! Eli hajuaisti alkaa toimimaan + aamulla herää virkeämpänä. (kai sekin johtuu tupakoimattomuudesta?). 8)
Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.[/quote]
Asia on myös toisinpäin, pilvessä olevat "dissaavat" känniörveltäjiä. Oletetaan, että huoneessa on 3 ihmistä; pilvipää, kännipää ja selväpää. Ketkä kaksi näistä keskustelee asiallisesti, normaalilla äänentasolla ja kuka huutaa ja keskeyttää, just asian oleellisimmassa kohdassa, sitä itse tajuamatta.
Noh, tää ei ollut vastalause sun kommentille. Jos aikuiset istuvat iltaa ja puolet ovat pilvessä ja toinen puoli nauttii alkoholia. Niin aivan varmasti alkoholipuolella on sosiaalisempaa, iloisempaa ja rennonmpaa menoa. Ei hasis sovi tollaisiin tilanteisiin. He voisivat mielummin olla kotona katselemassa elokuvia, kuin siellä juhlissa. Juhlissahan ollaan yhdessä pitämässä hauskaa. Se on aika flegmaattisen näköistä touhua, kun jengi istuu "äimänä" ja ainoat puhumiset ovat suunnilleen "kuka väsää seuraavat" tai "kenen vuoro sytkätä"..
[quote]viinasta voit "saada" vain deleriumin joka kyllä menee ohi, kannabistuotteista vaikutukset ovat pysyvämpiä esim kannabis psykoosi josta kehittyy sitten skitsofrenia. Alalla työskentekevänä olen "muutaman" tapauksen nähnyt
Asia on myös toisinpäin, pilvessä olevat "dissaavat" känniörveltäjiä. Oletetaan, että huoneessa on 3 ihmistä; pilvipää, kännipää ja selväpää. Ketkä kaksi näistä keskustelee asiallisesti, normaalilla äänentasolla ja kuka huutaa ja keskeyttää, just asian oleellisimmassa kohdassa, sitä itse tajuamatta.
Noh, tää ei ollut vastalause sun kommentille. Jos aikuiset istuvat iltaa ja puolet ovat pilvessä ja toinen puoli nauttii alkoholia. Niin aivan varmasti alkoholipuolella on sosiaalisempaa, iloisempaa ja rennonmpaa menoa. Ei hasis sovi tollaisiin tilanteisiin. He voisivat mielummin olla kotona katselemassa elokuvia, kuin siellä juhlissa. Juhlissahan ollaan yhdessä pitämässä hauskaa. Se on aika flegmaattisen näköistä touhua, kun jengi istuu "äimänä" ja ainoat puhumiset ovat suunnilleen "kuka väsää seuraavat" tai "kenen vuoro sytkätä"..
[quote]viinasta voit "saada" vain deleriumin joka kyllä menee ohi, kannabistuotteista vaikutukset ovat pysyvämpiä esim kannabis psykoosi josta kehittyy sitten skitsofrenia. Alalla työskentekevänä olen "muutaman" tapauksen nähnyt
Ihan oikeesti hei, jos asetetaan cannabis ja alkoholi vastakkain niin alkoholi on vaarallisempaa. Cannabista käytetään lääkkeenä esim. silmäkaihiin, anoreksiaan ja ties mihinkä. Just löydettiin jotain uusia positiivisia vaikutuksia lääkealalle. Alkoholi sopeutuu haavojen puhdistukseen, koska se tappaa bakteerit.
[u:dccb80b270]Sanoit: viinasta voit "saada" vain deleriumin joka kyllä menee ohi.[/u:dccb80b270]
En tiedä mikä on delerium, mutta viinasta voi aivan varmasti saada muutakin. Oletan, että deleriumin saanut henkilö on suurkuluttaja. Kannabiksen suurkuluttaja voi käydä töissä, eikä käyttö näy päällepäin. Jos kaveri dokaa 20 v. joka päivä tai polttelee joka päivä, ero on aika huima, jos nyt kukaan on hengissä 20v. dokauksen jälkeen.
[u:dccb80b270]Sanoit: kannabistuotteista vaikutukset ovat pysyvämpiä esim kannabis psykoosi josta kehittyy sitten skitsofrenia.[/u:dccb80b270]
Voitko mainita jonkun muun, kuin psykoosin, koska käytit sanaa: esim. Älä tarjoa keuhkosyöpää, tai tarjoa vaan, jos tiedän alkoholistin, kuka ei polta tupakkaa.
Mitä tulee cannabis psykoosiin, niin on aivan totta, että cannabis voi laukaista piilevän psykoosin. Käsittääkseni sen voi laukaista aika moni muukin asia. Puhkeaisiko tämä piilevä psykoosi aikanaan, ilman hasista? Who knows? Alkoholisteilla ei varmaan ole psyykkisiä ongelmia? Tai streittareilla? Psykoosi on varmasti "taudeista" pahin mahdollinen, mutta voihan siitäkin paraantua. En halua vähätellä psykoosia. Tiedät varmasti ammattisi puolesta, että nämä henkilöt kärsivät suunnattomista pelkotiloista. Tätä en toivoisi edes George Bushille. Mutta jos on dokannut aivot pihalle, niin ei sekään ole hääviä katseltavaa.
P.S. Moni varmasti tässä vaiheessa luulee, että poltan pilveä säännöllisesti ja vähättelen sen riskejä. En ole polttanut tänävuonna savujakaan. Viimevuonna pari kertaa, kun piippu kiersi ringissä ja se osui kohdalle. En sitä pyytänyt ja se tuli minulle täytenä yllätyksenä. About 10 v. sitten tuli polteltua silloin tällöin, kuten varmaan moni muulkin tällä sivustolla, nuoruuden huumassa. Yritin olla mahdollisimman rehellinen ja tuoda omista kokemuksista faktoja keskusteluun. Siis en hyväksy kannabiksen polttoa, koska se on laitonta ja epäterveellistä. Mutta vielä tänäpäivänä Suomessa huumepolitiikka hasiksen suhteen on niin hirveän alatasoista, että välillä pistää vihaksi, ihan kirjottamaan asti. Yritän tuoda realiteettejä esiin. Esim. jos hampun kotikasvatus sallittaisiin, niin pilviveikkojen ei tarvitsisi ikinä nähdä rikollisia, turvautua tukemaan järjestäytynyttä. Eli linkkiä koviin huumeisiin ei syntyisi, ainakaan hasiksen takia. Piis.
Punaviini rules..
Hajuaistin palautuminen todellakin melkein kuin avaa uuden maailman.
Onhan se yksi aisti lisää ihan ok.
Ja makuaistin parantuminen samaan hintaan :)
Ihan oikeesti hei, jos asetetaan cannabis ja alkoholi vastakkain niin alkoholi on vaarallisempaa. Cannabista käytetään lääkkeenä esim. silmäkaihiin, anoreksiaan ja ties mihinkä. Just löydettiin jotain uusia positiivisia vaikutuksia lääkealalle. Alkoholi sopeutuu haavojen puhdistukseen, koska se tappaa bakteerit.
[u:f5bdb25308]Sanoit: viinasta voit "saada" vain deleriumin joka kyllä menee ohi.[/u:f5bdb25308]
En tiedä mikä on delerium, mutta viinasta voi aivan varmasti saada muutakin. Oletan, että deleriumin saanut henkilö on suurkuluttaja. Kannabiksen suurkuluttaja voi käydä töissä, eikä käyttö näy päällepäin. Jos kaveri dokaa 20 v. joka päivä tai polttelee joka päivä, ero on aika huima, jos nyt kukaan on hengissä 20v. dokauksen jälkeen.
[u:f5bdb25308]Sanoit: kannabistuotteista vaikutukset ovat pysyvämpiä esim kannabis psykoosi josta kehittyy sitten skitsofrenia.[/u:f5bdb25308]
Voitko mainita jonkun muun, kuin psykoosin, koska käytit sanaa: esim. Älä tarjoa keuhkosyöpää, tai tarjoa vaan, jos tiedän alkoholistin, kuka ei polta tupakkaa.
Mitä tulee cannabis psykoosiin, niin on aivan totta, että cannabis voi laukaista piilevän psykoosin. Käsittääkseni sen voi laukaista aika moni muukin asia. Puhkeaisiko tämä piilevä psykoosi aikanaan, ilman hasista? Who knows? Alkoholisteilla ei varmaan ole psyykkisiä ongelmia? Tai streittareilla? Psykoosi on varmasti "taudeista" pahin mahdollinen, mutta voihan siitäkin paraantua. En halua vähätellä psykoosia. Tiedät varmasti ammattisi puolesta, että nämä henkilöt kärsivät suunnattomista pelkotiloista. Tätä en toivoisi edes George Bushille. Mutta jos on dokannut aivot pihalle, niin ei sekään ole hääviä katseltavaa.
P.S. Moni varmasti tässä vaiheessa luulee, että poltan pilveä säännöllisesti ja vähättelen sen riskejä. En ole polttanut tänävuonna savujakaan. Viimevuonna pari kertaa, kun piippu kiersi ringissä ja se osui kohdalle. En sitä pyytänyt ja se tuli minulle täytenä yllätyksenä. About 10 v. sitten tuli polteltua silloin tällöin, kuten varmaan moni muulkin tällä sivustolla, nuoruuden huumassa. Yritin olla mahdollisimman rehellinen ja tuoda omista kokemuksista faktoja keskusteluun. Siis en hyväksy kannabiksen polttoa, koska se on laitonta ja epäterveellistä. Mutta vielä tänäpäivänä Suomessa huumepolitiikka hasiksen suhteen on niin hirveän alatasoista, että välillä pistää vihaksi, ihan kirjottamaan asti. Yritän tuoda realiteettejä esiin. Esim. jos hampun kotikasvatus sallittaisiin, niin pilviveikkojen ei tarvitsisi ikinä nähdä rikollisia, turvautua tukemaan järjestäytynyttä. Eli linkkiä koviin huumeisiin ei syntyisi, ainakaan hasiksen takia. Piis.
Punaviini rules..
Otetaan nyt uusiksi! Tarkoitin lähinnä pilke silmäkulmassa asiaan eri näkövinkkeliä, kun tuli puhetta tuosta aiheesta. Eiköhän jokainen suomalainen tiedä mitä ja minne viina voi viedä.
Joskus vaan tuntuu että nykypäivänä jotkut eivät edelleenkään tiedä mihin cannabis voi johtaa. Että kyseessä on kuitenkin huume joka vaikuttaa aivoihin. Moni voi perustella että ei juo viinaa koska menee aivot, mutta samalla voidaan poltella kyllä. En sitten tiedä miten trendi juttu tämä on. Sad but true.
Joskus vaan tuntuu että nykypäivänä jotkut eivät edelleenkään tiedä mihin cannabis voi johtaa. Että kyseessä on kuitenkin huume joka vaikuttaa aivoihin.
Tuo on kyllä totta - itse olen nuorena käyttänyt runsaasti laittomia huumeita, niin piristäviä kuin rauhoittavia, niin tajuntaa supistavia kuin tajuntaa laajentavia, ja välillä tuntuu että niitä huumeita on vieläkin jäljellä vaikuttamassa tuolla aivoissa. Esimerkiksi en osaa oikein mitään ottaa vakavasti. Nämä viestini tänne Palasokeriin taitavat nekin olla aika omituisia. Varokaa huumeita.
Selvä tapaus, 0,2g jäänyt verenkiertoon pysyvästi. Voidaan myös luokitella ADHD tapaukseksi. :wink:
Voi voi, kun nämä nykyajan aikuiset luulee cannabista heroiinin veroiseksi huumeeksi vain sillä perusteella, että se luokitellaan huumeeksi ja se on laitonta. Sehän on viinaa ja tupakkaa harmittomampi, sillä ei voi vetää överejä eli siihen ei kuole, ja yleensä cannabiksesta ei tule väkivaltaiseksi toisin kuin usein viinasta voi tulla. Myös "haisee" jännälle.
Saattaa kuulostaa naiivilta, mutta höllätkää nyt jumalauta ihmiset vähän pipojanne!
Kyynisellä vittuilutuulella taas tänään.
Joskus vaan [u:e18b73170c]tuntuu[/u:e18b73170c] että nykypäivänä [u:e18b73170c]jotkut[/u:e18b73170c] eivät edelleenkään tiedä mihin cannabis [u:e18b73170c]voi[/u:e18b73170c] johtaa.[/quote]
Muista jatkossa, että 3 epävarmaa sanaa väitteessä ei ole hyvä, no-joo. Asiaton kommentti, hylätään :wink:
Jos ei tiedä mihin huumet johtaa, niin ei voi kuin syyttää itseään. Sehän on laissa kielletty.
Kyllä, sinneppä hyvinkin. aivoissa on ihan omat reseptorit ottamaan vastaan THC:tä. Viinan kanssa ei taida olla samanlailla.
Hamppu on nautittavana, sen kun taitta oksan ja laittaa piippuun. Mitenkäs alkoholi, ei ainakaan luonnossa kasva, joutuu
käymään aikamoiset kemialliset prosessit läpi "toimiakseen".
[quote]Moni voi perustella että ei juo viinaa koska menee aivot, mutta samalla voidaan poltella kyllä.
Muista jatkossa, että 3 epävarmaa sanaa väitteessä ei ole hyvä, no-joo. Asiaton kommentti, hylätään :wink:
Jos ei tiedä mihin huumet johtaa, niin ei voi kuin syyttää itseään. Sehän on laissa kielletty.
kyseessä on kuitenkin huume joka vaikuttaa aivoihin.
Kyllä, sinneppä hyvinkin. aivoissa on ihan omat reseptorit ottamaan vastaan THC:tä. Viinan kanssa ei taida olla samanlailla.
Hamppu on nautittavana, sen kun taitta oksan ja laittaa piippuun. Mitenkäs alkoholi, ei ainakaan luonnossa kasva, joutuu
käymään aikamoiset kemialliset prosessit läpi "toimiakseen".
[quote]Moni voi perustella että ei juo viinaa koska menee aivot, mutta samalla voidaan poltella kyllä.
Siis kumpikin on edelleen haitallisia nautintoaineita.
Jos kaverin on oltava sekaisin 20v, niin suositteletko päivittäiseen käyttöön alkoholia 2-3 pulloa kirkasta vai 2-3 gramma kukintoa. Vastaa rehellisesti. (nyt unohdetaan psykoosit ja alkoholin aiheuttamat oksennukseen unessa tukehtumiset). Arvostan työtäsi, käsittääkseni "joudut" työskentelemään mielenterveysongelmaisten. Viinalla mielenterveyttä ei ihan heti saa tuhottua. On totta, että jos hasa laukaisee psykoosin, niin se voi tapahtua 5. kerran jälkeen ja alkoholisti voi porskuttaa 20v. ja kävellä vielä omilla jaloillaan.
Yritän vain tuoda esille argumentteja, mitä ei välttämättä koulukirjoista ja viranomaisilta saa.
Pilven polttelijat herättävät aikuisten kotibileissä lähinnä sääliviä tai välinpitämättömiä olankohautuksia.
Asia on myös toisinpäin, pilvessä olevat "dissaavat" känniörveltäjiä. Oletetaan, että huoneessa on 3 ihmistä; pilvipää, kännipää ja selväpää. Ketkä kaksi näistä keskustelee asiallisesti, normaalilla äänentasolla ja kuka huutaa ja keskeyttää, just asian oleellisimmassa kohdassa, sitä itse tajuamatta.
Noh, tää ei ollut vastalause sun kommentille. Jos aikuiset istuvat iltaa ja puolet ovat pilvessä ja toinen puoli nauttii alkoholia. Niin aivan varmasti alkoholipuolella on sosiaalisempaa, iloisempaa ja rennonmpaa menoa. Ei hasis sovi tollaisiin tilanteisiin. He voisivat mielummin olla kotona katselemassa elokuvia, kuin siellä juhlissa. Juhlissahan ollaan yhdessä pitämässä hauskaa. Se on aika flegmaattisen näköistä touhua, kun jengi istuu "äimänä" ja ainoat puhumiset ovat suunnilleen "kuka väsää seuraavat" tai "kenen vuoro sytkätä"..
Joo... sen takia en tuomitsekaan ketään. Vaikka en henk.kohtaisesti hommasta pidäkään, minua eivät muhevan pössyttelijät haittaa millään tavalla. Ihan rauhassa... monet tuosta jengistä sitäpaitsi kuuntelevat hyvää musiikkia. ;)
Niin kauan, kuin Brezhnevin ajalta olevat Ilkka Kanerva ja Paavo Väyrynen ovat ministereinä... ja pk-seudun asuntojen keskimääräinen neliöhinta lähestyy kolmea tuhatta euroa, pilven polttelu on mielestäni melko pieni ja mitätön yhteiskunnallinen ongelma.
Voi voi, kun nämä nykyajan aikuiset luulee cannabista heroiinin veroiseksi huumeeksi vain sillä perusteella, että se luokitellaan huumeeksi ja se on laitonta. Sehän on viinaa ja tupakkaa harmittomampi, sillä ei voi vetää överejä eli siihen ei kuole, ja yleensä cannabiksesta ei tule väkivaltaiseksi toisin kuin usein viinasta voi tulla. Myös "haisee" jännälle.
Mua just häiritsee toi: hasis on huume. Amfetamiini on huume. kumpikin on huumeita. finninaama kokeilee hasaa ja toteaa, että eipä tää nyt ollutkaan niin vaarallista, varmaan ne vanhemmat ja viisammat ovat yhtä väärässä pirin ja heroiinin kanssa..
Tämän takia soisin käsitteen mieto huume.
Jos joku ihmettelee, miksi en kannata ganjabiksen demonisointia, niin just noiden nuorien takia!
Joskus vaan [u:69ec4c1d43]tuntuu[/u:69ec4c1d43] että nykypäivänä [u:69ec4c1d43]jotkut[/u:69ec4c1d43] eivät edelleenkään tiedä mihin cannabis [u:69ec4c1d43]voi[/u:69ec4c1d43] johtaa.
Muista jatkossa, että 3 epävarmaa sanaa väitteessä ei ole hyvä, no-joo. Asiaton kommentti, hylätään :wink:
Jos ei tiedä mihin huumet johtaa, niin ei voi kuin syyttää itseään. Sehän on laissa kielletty.
unohdin sanan lapset sanan tuosta kommentistani mihin cannabis voi johtaa. Lapsia pitää varjella. Aikuiset saa mun puolesta vetää mitä haluavat, kunhan eivät tule jälkikäteen uikuttamaan!
Niin kauan, kuin Brezhnevin ajalta olevat Ilkka Kanerva ja Paavo Väyrynen ovat ministereinä... ja pk-seudun asuntojen keskimääräinen neliöhinta lähestyy kolmea tuhatta euroa, pilven polttelu on mielestäni melko pieni ja mitätön yhteiskunnallinen ongelma.
Kyllä, allekirjoitan tämän. Ei ne poliisit oikeesti enään kyttää, jopa Jyväskylässä, muhevan imuttelijoita, jos ei nyt syliin kävele. Näin olen ymmärtänyt. eiköhän niillä ole tärkeempääkin tekemistä. 8)
Ongelma tuossa huumevalistuksessa on lähinnä se, että valistajat valehtelevat nuorille. Jos poltat tötterön tänään, hyppäät parvekkeelta alas... tai menet seuraavalla viikolla ostamaan heroiinia. Sehän on sama, kun väittäisi, että keskioluen juojat siirtyisivät asteittain sytytysnesteeseen. Tämä pitää varmaan paikkansa noin yhdellä prosentilla ihmisistä.
"Porttiteoria" toimii usein varmaan lähinnä siksi, että pilven polttaminen on laitonta, jolloin tietty "moraalinen kynnys" on ylitetty. Ei niinkään itse aineen takia. Suuri osa polttajista on myös täyttä paskasakkia, joka vain haluaa päänsä sekaisin millä aineella tahansa... ja seurahan tekee kaltaisekseen... ainakin nuorten keskuudessa.
Harva nuori joo varmaan yksinään lähtee ostamaan ainetta ja kokeilemaan. Kyllä siinä 99,9% on mukana muutama kaveri.
Kommentissani siitä että kaikki ei tiedä vaaroja tarkoitin lapsia, joita suojeltava. Aikuiset saa mun puolesta vetää mitä haluavat, kunhan eivät tule jälkikäteen uikuttamaan!
..ja nyt sitten vastasin jo itselleni, joten lujaa menee :lol:
Muista jatkossa, että 3 epävarmaa sanaa väitteessä ei ole hyvä, no-joo. [u:c094cd3038]Asiaton kommentti, hylätään[/u:c094cd3038]
unohdin sanan lapset sanan tuosta kommentistani mihin cannabis voi johtaa. Lapsia pitää varjella. Aikuiset saa mun puolesta vetää mitä haluavat, kunhan eivät tule jälkikäteen uikuttamaan!
Harmi, jos tohon töksäytykseen katkesi molemmin puolinen mielipiteiden vaihto. Itse joskus puolustin kantaani 3:lla negatiivisella sanalla ja Mestari tästä mainitsi. Osoittaa epäkypsyyttä osaltani, että pitää käyttää samaa asetta heti, kun mahdollista ja katkaista hyvä keskustelu. Sääli, astuin kehityksen tielle. :cry:
Hyvää illanjatkoa, aurinkokin paistaa vielä mukavasti, sillein, että ei ihan häikäise.. :wink:
Huolestuttaa rovaniemenkin pikkubaarien kohtalo. Tänne kun tuskin tulee enää niitä hyviä uusia paikkoja. En haluaisia kuulostaa juntilta, mutta kylläpä vituttaa jos vaihtoehdot jäävät vuoden päästä Onnelaan, loungenurkkiin ja muihin vastaaviin pillutiskeihin.
Näin on, saatana. Joku onnela on niin perkeleen syvältä. 15 minuuttia pystyin olemaan kun käytiin kaverin kanssa katsomassa mistä siinä on kyse. Hyi helvetti.
Vai että Libertessä saa vielä röökatakin? No, sehän onkin ihan mukavan oloinen paikka, kerran olen käynyt. Yksityiset progetupakkaklubit vaan pystyyn, minä kyllä ryhdyn heti jäseneksi. Ja maksankin jäsenyydestä. Oliskos tuollaisessa ideaa?
Kieltolaki on taas voimassa... olisiko jälleen salakapakoiden aika?
Tulevia sukupolvia naurattaa kun ne miettivät aikaa jolloin jollakin kävi edes mielessä tupakoida sisällä -tai ylipäätään tupakoida.
Jep... ehkä niin. Maailma muuttuu.
Moottoriteilläkään ei muuten ollut nopeusrajoituksia vielä 70-luvun alussa. Ja 60-luvun kotteroissa ei ollut edes turvavöitä. Ja vaikka autot ovat tulleet paljon paremmiksi ja turvallisemmiksi, nopeusrajoitukset ovat kiristyneet monin paikoin lähes naurettavuuden rajamaille. Onhan liikennekin tietysti lisääntynyt, mutta kyllä tuo turvallisuuden nimissä tehty ylenpalttinen holhoaminen ja simputtaminen joskus vituttaa.
Röökistä vielä... mikseivät ne kiellä tupakan myyntiä? Kielsiväthän ne nuuskankin, joka kuitenkin on paljon vaarattomampaa. Salakuljetus varmasti lisääntyisi räjähdysmäisesti, mutta niin putoaisivat valtion verotulotkin. Saattaa tosin olla, että kansanterveydelliset menot pienenisivät samassa suhteessa.
Itse en täysin ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan kyseistä myrkkyä voi kuka tahansa ostaa mistä tahansa kioskista, mutta missään sitä ei saisi polttaa. Ei kohta edes omalla parvekkeella. Jos tuo parveketupakointilaki tulee vielä joskus voimaan (ja varmasti tulee, mikäli Liisa Hyssyttäjä saa asiasta päättää), niin onhan se jo aika uskomatonta. Kuvitelkaa huviksenne tuota rikosilmoitusten määrää! Koko ajatus on täysin naurettava... mutta onhan Suomessa jo muutenkin vaikka kuinka paljon lakeja, joista kukaan (edes poliisi) ei piittaa paskan vertaa. Kuten joku kännykkäänpuhumiskielto ajon aikana.
Kieltolaki on taas voimassa... olisiko jälleen salakapakoiden aika?
Salapolttoloilla pärjää ihan hyvin.
Röökistä vielä... mikseivät ne kiellä tupakan myyntiä? ...
Itse en täysin ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan kyseistä myrkkyä voi kuka tahansa ostaa mistä tahansa kioskista...
Itse en täysin ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan kyseistä myrkkyä voi kuka tahansa ostaa mistä tahansa kioskista...
Kyllä se vielä poistuu myynnistä. Tämä on näitä siitymä aikoja.
Kielsiväthän ne nuuskankin, joka kuitenkin on paljon vaarattomampaa.
Jaa.. en tiedä tilastollisesta vaarallisuudesta, mutta kun nuuskaa käyttivät pääasiassa nuoret ja sillä on selvä yhteys suusyöpiin, niin ehkäpä vaarallisuuden arvioinnissa on käytetty myös hieman laatukriteereitä. Suun alueen syövät ovat nimittäin helvetillisiä sairauksia.
Ylipäätään tässä liikutaan sellaislla alueella, että jo väitteiden esittämiseen liittyy moraalinen vastuu. Sanoisitko naapurin pensakalle, että nuuska on aika vaaratonta, go for it? Samoin ne - tai se - joka on väittänyt että passiivinen tupakointi ei ole niin vaarallista kuin väitetään, joutaisi kymmenen vuoden pakkotyöhön syöpäosastolle.
Sanoisitko naapurin pensakalle, että nuuska on aika vaaratonta, go for it? ...
Tai omallesi?
Kuvitelma että olisimme jotenkin vapaita tekemään mitä tahdomme on väärä. Ympärillämme on ihmisiä jotkä kärsivät jos vahigoitamme itseämme.
Hamppu on nautittavana, sen kun taitta oksan ja laittaa piippuun. Mitenkäs alkoholi, ei ainakaan luonnossa kasva, joutuu käymään aikamoiset kemialliset prosessit läpi "toimiakseen".
[....]
Yritän vain tuoda esille argumentteja, mitä ei välttämättä koulukirjoista ja viranomaisilta saa.
[....]
Yritän vain tuoda esille argumentteja, mitä ei välttämättä koulukirjoista ja viranomaisilta saa.
Kuullostat ihan rastalta, joiden mukaan Jah on laittanut yritin luontoon kaikkien ihmisten iloksi. Homma on kylläkin niin, että Väinämöinen on laittanut alkoholin luontoon ihmisten hyödyksi. Alkoholin syntyyn liittyvää käymisreaktio tapahtuu nimittän luonnossa ihan - öööö - luonnostaa mm. pilaantuneissa hedelmissä, ja monet eläimet (norsut, apinat..) osaavat käyttää tätä asiaa hyödykseen.
Alkoholin syntyyn liittyvää käymisreaktio tapahtuu nimittän luonnossa ihan - öööö - luonnostaa mm. pilaantuneissa hedelmissä, ja monet eläimet (norsut, apinat..) osaavat käyttää tätä asiaa hyödykseen.
Tuosta johtuu siis että humalaiset näyttävät usemmiten jotekin "pilaantuneilta".
Kielsiväthän ne nuuskankin, joka kuitenkin on paljon vaarattomampaa.
Jaa.. en tiedä tilastollisesta vaarallisuudesta, mutta kun nuuskaa käyttivät pääasiassa nuoret ja sillä on selvä yhteys suusyöpiin, niin ehkäpä vaarallisuuden arvioinnissa on käytetty myös hieman laatukriteereitä. Suun alueen syövät ovat nimittäin helvetillisiä sairauksia.
Ylipäätään tässä liikutaan sellaislla alueella, että jo väitteiden esittämiseen liittyy moraalinen vastuu. Sanoisitko naapurin pensakalle, että nuuska on aika vaaratonta, go for it? Samoin ne - tai se - joka on väittänyt että passiivinen tupakointi ei ole niin vaarallista kuin väitetään, joutaisi kymmenen vuoden pakkotyöhön syöpäosastolle.
En puolustellut nuuskan käyttöä, joka on vastenmielistä touhua... vaan totesin sen olevan tupakkaa vaarattomampaa, ainakin mitä tulee sen aiheuttamiin sairauksiin ja kuolemantapauksiin. Asiastahan on olemassa ihan silkkaa faktaakin, jos viitsii etsiä:
http://www.swedishmatch.com/Swe/SnusningOchHalsa_fi.asp?larger=n&
Kysymys oli vain eri myrkkyjen laillisuudesta ja/tai laittomuudesta.
Ja missä olen väittänyt, että voisin suositella nuuskan käyttöä ylipäätään kenellekään?
Kysymys oli vain eri myrkkyjen laillisuudesta ja/tai laittomuudesta.[/quote]
No niinpä oli. Sanoit, että miksipä tupakkaa ei kielettäisi, kun kerran vähemmän vaarallisempi nuuskakin on kieletty. En oikein ymmärtänyt tuota analogiaa (vähän sama kuin sanoisi: kait ne kohta kieltävät pään irtisahaamisen, kun nyt on kielletty varpaan irtisahaaminen). Halusin vain sitten lisätä siihen, että käsittääkseni nuuskaa pidetään erityisen vaarallisena sen takia että sitä käyttävät usein nuoret. Lisäksi (katso alla) tilastollinen turvallisuus ei paljon lohduta, jos tuloksena on yksilön kärsimys ja kuolema, joka voitaisiin välttää helposti.
[quote]
Ja missä olen väittänyt, että voisin suositella nuuskan käyttöä ylipäätään kenellekään?
No niinpä oli. Sanoit, että miksipä tupakkaa ei kielettäisi, kun kerran vähemmän vaarallisempi nuuskakin on kieletty. En oikein ymmärtänyt tuota analogiaa (vähän sama kuin sanoisi: kait ne kohta kieltävät pään irtisahaamisen, kun nyt on kielletty varpaan irtisahaaminen). Halusin vain sitten lisätä siihen, että käsittääkseni nuuskaa pidetään erityisen vaarallisena sen takia että sitä käyttävät usein nuoret. Lisäksi (katso alla) tilastollinen turvallisuus ei paljon lohduta, jos tuloksena on yksilön kärsimys ja kuolema, joka voitaisiin välttää helposti.
[quote]
Ja missä olen väittänyt, että voisin suositella nuuskan käyttöä ylipäätään kenellekään?
Et tarkkaalleen ottaen missään, ja kirjoitin tuossa kohtaa asioista enenpi yleisesti ottaen. Itse en sanoisi kenellekkään nuorelle, että nuuska on "vaarattomampaa", koska siihen kuitenkin sisältyy vakavia vaaroja. Ei yksilön kannalta ole tilastoilla paljon väliä, kun kurkkusyöpä alkaa tunkea ytimenjatkeeseen.
Asiastahan on olemassa ihan silkkaa faktaakin, jos viitsii etsiä:
Tämäkin totta. Yllättäen tuota tutkimustulosta referoitiin TUPAKKATUKKURIN sivulla.
---------------------------
Nuuskan vaaroja aliarvioitu
TIEDOTE 6.9.2002
Nuuska on mainettaan vaarallisempaa. Syöpäjärjestöissä on huolestuttu aika ajoittain julkisuuteen nousseista väitteistä, että nuuska olisi haitattomampaa kuin tupakka.
http://www.cancer.fi/haku/?E*Q=nuuska&x=13&y=7
En edes huomannut, kuka tuon linkkaamani artikkelin oli julkaissut... se tuli Googlessa ensimmäisenä. Kuulin vastaavista tutkimustuloksista myös uutisissa, joten eivät ne voi täyttä paskaa olla... vaikkakin varmaan esitetty tuolla sivulla vähättelevässä valossa.
Tuossa suusyövästä faktaa:
http://www.kaypahoito.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi07025
Minusta valtiovallan perustelut ontuivat siinä, että selkeästi ja faktisesti "vaarattomampi" nikotiinimyrkky kiellettiin vetoamalla kansanterveydellisiin syihin, mutta paljon tappavampi ja vaarallisempi aine saa pysyä jokaisen kioskin hyllyllä. Ja mitä tulee lapsiin, niin kakaranahan tuo röökaaminenkin pääsääntöisesti aloitetaan. Ja passiiviseen nuuskaamiseenkaan ei voi vedota... siitä ei koidu sivullisille minkäänlaisia haittoja (paitsi esteettisiä).
En minäkään nuuskan vaarallisuutta vähättele. Keskiolutkin on vaarallista säännöllisesti nautittuna, mutta sentään vähemmän haitallista sytytysnesteeseen tai tinneriin verrattuna.
Niin.. kaipa tällaisissa asioissa on kyse myös käytännön puolesta: nuuska oli suhteellisen helppo kieltää, mutta jos tupakka kielettäisiin kertaheitolla merkittävä osa Suomea hyppisi seinille..
Nuuska on aivan persuksesta. Kokeilin kaverien mallin innoittamana rasiallisen jotain Black Bullia joskus yli 20 vuotta sitten. Yrjöt siinä oli lähellä, kun biitti levahti huulesta alas. Karseeta shittiä. Tuohon yhteen kokeiluun jäi. Vaikea ymmärtää, miten voi haluta nuuskata. Kai se on sama juttu kun nämä muutkin riippuvuudet.
mutta jos tupakka kielettäisiin kertaheitolla merkittävä osa Suomea hyppisi seinille..
Varmasti hyppisi. Kyllä tuo tupakka on sellainen juttu, että siitä ihmiskunta pääsee eroon pikkuhiljaa vuosikymmenien aikana. Vaikka itse poltankin, niin en ole jättänyt kasvatustyötä tekemättä... yksikään lapsistani ei aloittanut tupakan polttoa, eivätkä varmasti aloitakkaan.
Sama vika Jammonkaisella. Vaikka olen aina nauttinut alkoholia, ei kumpikaan jälkikasvustostani koe mitään mielenkiintoa tuohon tajunnan lamaajaan. Koskaan en ole polttanut tupakkaa, eikä kumpikaan lapsistani polta. Olen siis toiminut hyvänä esimerkkinä! :wink:
En ole koskaan polttanut tupakkaa, mutta olen täysin samaa mieltä Lerxstin kanssa. Jos joku haluaa vetää röökiä, pitää sellainen paikka olla saatavissa. Eihän sinne tarvitse muiden tulla.
Mitähän olen mahtanut vetää ennen tämän tekstin kirjoittamista?
No, oli mitä lie, sanoudun nyt täysin irti Jammon aiemmasta kannasta! :lol:
Typery(y)ksiä ei tule suvaita lasiinkaan! 8)
Sama vika Jammonkaisella. Vaikka olen aina nauttinut alkoholia, ei kumpikaan jälkikasvustostani koe mitään mielenkiintoa tuohon tajunnan lamaajaan. Koskaan en ole polttanut tupakkaa, eikä kumpikaan lapsistani polta. Olen siis toiminut hyvänä esimerkkinä! :wink:
Joo, sama homma myös alkoholin kanssa kuin myös tupakan kanssa... kai he katselivat lapsena noita minun touhuja ja pitivät niitä sen verran sikamaisina että saivat vastenmielisyyttä noita aineita kohtaan, tiedähäntä. Siis huono esimerkkikin voi toimia hyvänä. Sen verran voi päätellä että fiksuja lapsia mulla.
Onnittelen!
Kiitos!
Sama vika Jammonkaisella. Vaikka olen aina nauttinut alkoholia, ei kumpikaan jälkikasvustostani koe mitään mielenkiintoa tuohon tajunnan lamaajaan. Koskaan en ole polttanut tupakkaa, eikä kumpikaan lapsistani polta. Olen siis toiminut hyvänä esimerkkinä! :wink:
Joo, sama homma myös alkoholin kanssa kuin myös tupakan kanssa... kai he katselivat lapsena noita minun touhuja ja pitivät niitä sen verran sikamaisina että saivat vastenmielisyyttä noita aineita kohtaan, tiedähäntä. Siis huono esimerkkikin voi toimia hyvänä. Sen verran voi päätellä että fiksuja lapsia mulla.
Tulevat sukupolvet tulevat siis olemaan entistäkin soveellisempia ja nysvempiä. Voi voi.
Lisäksi (katso alla) tilastollinen turvallisuus ei paljon lohduta, jos tuloksena on yksilön kärsimys ja kuolema, joka voitaisiin välttää helposti.
Yksilö päättää itse omista elintavoistaan
Yksilö päättää itse omista elintavoistaan
Kiva idea, mutta ristiriidassa sen kanssa että yhteisö maksaa kulut. Vai oletko sitä mieltä, että sosialisoitu terveydenhoito pitäisi lopettaa. Kyllä se minulle sopii, niin päästään pian eroon tietystä elämäntapa- ja väestöryhmästä..
Olenkin kehoittanut kaikkia yrityselämässä toimiva tuttuja pidättymään lääkärihelikopterien toiminnan tukemisesta, koska valtaosa hälytyksistä on yliannostuksen ottaneiden narkomaanien elvytystoimia.
Olenkin kehoittanut kaikkia yrityselämässä toimiva tuttuja pidättymään lääkärihelikopterien toiminnan tukemisesta, koska valtaosa hälytyksistä on yliannostuksen ottaneiden narkomaanien elvytystoimia.
Kun pääpaino kommentissasi on sanalla "valtaosa", niin olisit valmis antamaan valtaosaan kuulumattomien ns. "kunnollisten" ihmisten kärsiä tai kuolla nopean avun puuttuessa. Raakaa ja tunteetonta ajattelua.
Kun pääpaino kommentissasi on sanalla "valtaosa", niin olisit valmis antamaan valtaosaan kuulumattomien ns. "kunnollisten" ihmisten kärsiä tai kuolla nopean avun puuttuessa. Raakaa ja tunteetonta ajattelua.
Melko absurdia väittää, että voisin suhtautua sellaiseen asiaan raasti ja tunteettomasti, joka ei viimekädessä ole minun moraalisella vastuulla. Helikopteritoiminta ei ole mikään itsestäänselvyys, vaan ylimääräinen hankittu etu. Jos voidaan havaita, että hankitun edun resurssit hukkaantuvat sellaisten ihmisten auttamiseen, jotka ovat omalla itsekkäällä toiminnallaan aiheuttaneet ongelmatilanteet (ja siis samalla vievät resursseja niiltä, jotka ne paremminkin ansaitsisivat), koko toiminan mielekkyys tulee kyseenalaiseksi. Ei ole ollenkaan varmaa, haluavatko yliannoksia ottavat narkomaanit elää. Tai ansaitsevatko he elää. Toimintaa voitaisiin kuitenkin järkeistää siten, että tietyt hälytystyypit rajattaisiin toiminnan ulkopuolelle. Niin kauan kun näin ei tapahdu, maksu- ja hyväntekeväisyyshalujen puutteesta voi lähinnä syyttää narkomaaneja ja itsemurhaajia.
Ja sanotaan nyt ihan selvyyden vuoksi, että puhun aivan tietystä lääkärihelikopterista, jonka ylläpitorahoja on kerätty yrityksiltä.
Inssit keksivät aseiden oheella myös ihmishekiä pelastavia helikoptereita. Toki olisi suotavaa käyttää tätä ylimääräistä etua, niin että apua saisivat ne, jotka ansaitsevat sitä toisia enemmän. Yrittäjä, esim. rekankuljettaja, joka täysin itsekkäistä syistä lisää liikenneonnettumuuksien määrää, vie resursseja apua tarvitsevilta työttömältä, joka jäi itsekkään taksikuskin yliajamaksi. Ääh, en jaksa/pysty, tuli valvottua perjantaista asti. Mikkelissä on torikahvila auki 24h, joku, kenen paskahuusin katolle satoi lunta, jäi ilman valmistaimis vodkapulloa. Ei voitu vastustaa kiusausta, kun aurinko nousi jne..
8) AURINKO
Tulevat sukupolvet tulevat siis olemaan entistäkin soveellisempia ja nysvempiä. Voi voi.
Tosi kapinallista -oikeen Rebel meininkiä tuo aineiden vetäminen!
Eiköhän se lie just päinvastoin: Selvää ja tervejärkistä ihmistä ei kuseteta niin helposti.
Mitenköhän tuo Yetin höpötys kuuluu mihinkään (asiayhteyteen). Kait se nyt on yksilön oma asia, millaiseen hyväntekeväisyyteen omat rahansa laittaa. Varmaan Markkutapio, TimoPentti ja EinariJoonaskin on laittanut sievoisen summan omasta palkastaan lääkärihelikopterin tilille?
Tulevat sukupolvet tulevat siis olemaan entistäkin soveellisempia ja nysvempiä. Voi voi.
Tosi kapinallista -oikeen Rebel meininkiä tuo aineiden vetäminen!
Eiköhän se lie just päinvastoin: Selvää ja tervejärkistä ihmistä ei kuseteta niin helposti.
Onko selvää(kään) tervejärkistä ihmistä olemassa?
Jos voidaan havaita, että hankitun edun resurssit hukkaantuvat sellaisten ihmisten auttamiseen, jotka ovat omalla itsekkäällä toiminnallaan aiheuttaneet ongelmatilanteet (ja siis samalla vievät resursseja niiltä, jotka ne paremminkin ansaitsisivat), koko toiminan mielekkyys tulee kyseenalaiseksi.
Yritin saada aikaan keskustelua (huonolla tuloksella / huonolla tekstillä) ihmisarvosta. Aina jotenkin hätkäyttää, kun sanot, että toisille pitäisi taata parempi kohtelu, kuin toisille. Mutta kun saan nukuttua, niin voi vähän johdonmukaisempia kommentteja. Siis provosoiduin tosta: vievät resursseja niiltä, jotka ne paremminkin ansaitsisivat.
tavalinen ihminen. ihana käsite.
Yritin saada aikaan keskustelua (huonolla tuloksella / huonolla tekstillä) ihmisarvosta. Aina jotenkin hätkäyttää, kun sanot, että toisille pitäisi taata parempi kohtelu, kuin toisille. Mutta kun saan nukuttua, niin voi vähän johdonmukaisempia kommentteja. Siis provosoiduin tosta: vievät resursseja niiltä, jotka ne paremminkin ansaitsisivat.
Siis sinun mielestä hepoyliannoksen vetänyt ihminen ansaitsee samanlaisen kohtelun kuin ihminen, joka saa sairaskohtauksen ilman omaa syytään? Näin varmaan onkin julkisen sairaanhoidon piirissä, mutta nyt ei ole kysymys julkisesta sairaanhoidosta vaan hyväntekeväisyydestä. Minä en anna omia rahojani sellaisen toiminnan tukemiseen, joka palvelee lähinnä narkomaanien elossapitelemistä.
hepoyliannoksen vetänyt ihminen ansaitsee samanlaisen kohtelun kuin ihminen, joka saa sairaskohtauksen ilman omaa syytään?
Mun mielestä jokainen ansaitsee saman kohtelun. Oli hoidon tarve sitten tullut ihmiselle yllättäen sairauskohtauksena, tai huonojen lähtökohtien saneleman elämän seurauksena. Polle nisti (jos oletetaan, että hän on ajautunut huonoon jamaan esim. epäonnistuneen yksinyritäjän poikana, kokenut huonon lapsuuden, itse siihen pystymättä vaikuttaa).
Mun mielestä jokainen ansaitsee saman kohtelun.
Näin varmaan julkisen terveydenhoidon piirissä. Mutta tässä ei ollutkaan siitä kyse. En tajua miten vapaaehtoisesta toiminnasta (=rahan lahjoittamisesta) pidättymisestä voi tehdä seurauseettisen kysymyksen - näin siis teki ystävämme Markkutapio, jonka mukaan mielipiteeni on "julma", vai mitä se olikaan.
Siitä en jaksa edes keskustella, missä mielessä joku voi "ajautua" johonkin tilanteeseen ilman omaa syytään. Huumeriippuvuuden kehittyminen on sen verran monimutkainen ja tahtoa edellyttävä prosessi, että on aika absurdia väittää sen kehittyvän jotenkin itsestään ulkoisten asioiden paineesta.
Jep, jatkan, kun olen skarpannut, en edes uomannut kaverimme viestiä, lahjoituspohjainen jeesaaminen.
Siitä en jaksa edes keskustella, missä mielessä joku voi "ajautua" johonkin tilanteeseen ilman omaa syytään...
En minäkään. Siihen huonoon jamaan ajautumiseen voi vaikuttaa [u:faa09eca40]minun[/u:faa09eca40] mielestä niin moni "asia/teko/jne..". :wink:
En tajua miten vapaaehtoisesta toiminnasta (=rahan lahjoittamisesta) pidättymisestä voi tehdä seurauseettisen kysymyksen - näin siis teki ystävämme Markkutapio, jonka mukaan mielipiteeni on "julma", vai mitä se olikaan.
Eihän kyse ollut pidättymisestä, vaan kehoittamisesta pidättymään... siis tehdystä työstä, yrittäjien manipulinoimisesta olemaan lahjoittamatta.
Eihän kyse ollut pidättymisestä, vaan kehoittamisesta pidättymään... siis tehdystä työstä, yrittäjien manipulinoimisesta olemaan lahjoittamatta.
Manipulointi on aika huvittava sana tässä kohtaa. Luuletko, että pystyn manipuloimaan täysvaltaisia aikuisia ihmisiä tällaisessa asiassa. Paremminkin on kyse siitä, että esitän mielipiteeni, joka ei lisää mitään uutta alkutilanteeseen: toiminta on vapaaehtoista ja riippuvaista toimijan arvoista. Kerro nyt missä se moraalinen dilemma piilee?
Joku on kirjoitellut mun nicillä asiattomuuksia.
Siis tottakai, jos terveydenhuoltoa tehostetaan hyväntekeväisyyden voimin, niin ainakin mun rahoilla autettaisiin vain itsestään riippumattomia tapaturmia. Tätä toimintaa häiritsemättä, voitaisiin auttaa myös heroinistejä.
Mun mielestä jokainen ansaitsee saman kohtelun.
Näin varmaan julkisen terveydenhoidon piirissä. Mutta tässä ei ollutkaan siitä kyse. En tajua miten vapaaehtoisesta toiminnasta (=rahan lahjoittamisesta) pidättymisestä voi tehdä seurauseettisen kysymyksen - näin siis teki ystävämme Markkutapio, jonka mukaan mielipiteeni on "julma", vai mitä se olikaan.
Siitä en jaksa edes keskustella, missä mielessä joku voi "ajautua" johonkin tilanteeseen ilman omaa syytään. Huumeriippuvuuden kehittyminen on sen verran monimutkainen ja tahtoa edellyttävä prosessi, että on aika absurdia väittää sen kehittyvän jotenkin itsestään ulkoisten asioiden paineesta.
Eli siis rappionarkkareita/alkoholisteja ei pitäisi auttaa? Varsinkaan jos se menee "omasta pussista"? Ja sinuun mielestäsi narkkarin ihmisarvo on koiranpaskan tasolla?
Onko selvää(kään) tervejärkistä ihmistä olemassa?
Paha mennä sanomaan. Mutta se vähäinen ymmärrys nyt kuitenkin on päihteettömällä paremmissa kantimissa.
Kertokaa ihmisarvosta, monelta kantilta ja eri kulttuureista eri aikakausina.
Linkki kelpais kans, jonnekkin sivuille..
Varsinkaan jos se menee "omasta pussista"? Ja sinuun mielestäsi narkkarin ihmisarvo on koiranpaskan tasolla?
Se on kylläkin alempi kuin koiranpaska, koska esim. kaalit kasvavat paskassa, mutta narkkarissa ei kasva kuin satiaiset.
Tämä siis yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Jeesus kyllä rakastaa narkomaanejakin.
Eli siis rappionarkkareita/alkoholisteja ei pitäisi auttaa? Varsinkaan jos se menee "omasta pussista"? Ja sinuun mielestäsi narkkarin ihmisarvo on koiranpaskan tasolla?
Tietty rappionarkkareita/alkoholisteja pitää auttaa saman lailla, kuin ketä tahansa. Mielestäni yhteiskunnan velvollisuus on huolehtia jokaisesta.
Mutta jos kehitetään tämän yhteiskunnan ylläpitämän terveydenhuollon rinnalle lahjoituksilla toimiva mediheli, niin kyllä rahoittajilla pitää olla ainakin oikeus kertoa mielipiteensä hoidon kohdistamisesta.
Mutta jos kehitetään tämän yhteiskunnan ylläpitämän terveydenhuollon rinnalle lahjoituksilla toimiva mediheli, niin kyllä rahoittajilla pitää olla ainakin oikeus kertoa mielipiteensä hoidon kohdistamisesta.
Se, että jollakulla on rahaa ja halua lahjoittaa sitä hyväntekeväisyyteen, ei tarkoita että voidaan ajatella hänellä olevan kykyä tehdä tällaisia ratkaisuja. Saatika sitten miten tuo käytännössä toteutettaisiin. Yksi ei halua että mustalaisia autetaan, toinen ei halua että narkkareita autetaan, kolmas ei halua että ylipainoisia autetaan, neljäs ei halua että pedofiilejä autetaan, viides ei halua että turkulaisia autetaan, kuudes ei halua että natseja autetaan, seitsemäs ei halua että homoseksuaaleja autetaan, kahdeksas ei halua että miehiä autetaan, ... aika mahdoton hälytystilanteessa, jossa muutenkin ratkaisut tehdään sekunnin murto-osissa, selvittää että voiko tähän hätätilanteeseen nyt tarttua.
Saatika sitten miten tuo käytännössä toteutettaisiin. .... Yksi ei halua .. että turkulaisia autetaan
Sitten, kun olen sua rikkaampi ja asun Punavuoressa, olen varmasti jo tällöin yhteiskunnallisesti niin vaikuttavassa asemassa, että suurten lahjoitusteni ja asemani takia minulta kystään, kuin haluat, että niitä sun 3 mediheliä käytetää? Olen varmasti pystynyt lakiakin hieman muovaamaan, kiireisten hoitotapausten osalta. Pollenistin voi pudottaa kopterista, jos siitä ei ole sivullisille haittaa.. lapsen pelastamisen toivossa.
Jokaiseen hätäkutsuun suhtaudutaan samanlailla. Mutta jos kaikki kopterit ovat hälytyksessä, ja tulisi uusi hälytys esim. pienelle lapselle, niin hänelle lähetettäisiin heti apua, minun laatimani listan mukaan kolme kopteria kommunikoisi, että kenen hoito keskeytetään.
Onko sulla Turkulaisia vastaan jotain, vai heititkö vaan jonkun kaupungin nimen hatusta?
Sitten, kun olen sua rikkaampi ja asun Punavuoressa
Hassua, että rikkaat haluavat asua nykyään Rödbergissä, duunareiden kaupunginosassa. Niin se maailma muuttuu.
Mutta toisaalta... kun katsoo yleistä hintatasoa, niin huomaa, että Kontula ja Espoon Keskuskin ovat muuttuneet hienostokaupunginosiksi.
Sitten, kun olen sua rikkaampi ja asun Punavuoressa, olen varmasti jo tällöin yhteiskunnallisesti niin vaikuttavassa asemassa, että suurten lahjoitusteni ja asemani takia minulta kystään, kuin haluat, että niitä sun 3 mediheliä käytetää?
Täh?
Eihän kyse ollut pidättymisestä, vaan kehoittamisesta pidättymään... siis tehdystä työstä, yrittäjien manipulinoimisesta olemaan lahjoittamatta.
Manipulointi on aika huvittava sana tässä kohtaa. Luuletko, että pystyn manipuloimaan täysvaltaisia aikuisia ihmisiä tällaisessa asiassa. Paremminkin on kyse siitä, että esitän mielipiteeni, joka ei lisää mitään uutta alkutilanteeseen: toiminta on vapaaehtoista ja riippuvaista toimijan arvoista. Kerro nyt missä se moraalinen dilemma piilee?
Jos uutiset ja tilastot tulevaisuudessa kertovat yritysten lahjoituksien vähentyneen, niin en enää luule vaan tiedän sinun pystyneen manipuloimaan yliaistillisilla taidoillasi.
P.S. Tuo dilemma se vasta huvittava sana onkin tässä kohtaa.
:wink:
Ollaan nyt ihan oikeesti eikä leikisti: Ei tätä ongelmaa (lahjoittaa tai olla lahjoittamatta) voida mitenkään puntaroida ihmisarvon tai lääketieteen etiikan kannalta. Tai jos kaikesta huolimatta kuviteltaisiin, että asiaa voidaan puntaroida ihmishenkien hinnalla, niin eikö olisi hullua että ihmishenget on jätetty yritysten lahjoitusten varaan?
Hulluahan se on. Luulisi valtiolla olevan varaa pitää yllä tai tukea vaikkapa puolenkymmenen helikopterin toimintaa. Vieläpä jotkut väittävät Suomee amerikkalaisemmaksi maaksi kuin itse amerikka on, vaikka siellähän niitä koptereita pörrää pilvinpimmein.
Tietysti voitaisiin myös kysyä, miten pärjättiin ennen helikoptereita, tuliko ihmishenget pelastettua?
Täh?
No toi Punavuori tossa on ihan hatusta vedetty, mutta keskustaan jokatapauksessa, (siis kaupunkiasunto) ei mihinkään Kallionkoloon. Siellä asuu köyhät ja tyhmät ihmiset.
No toi Punavuori tossa on ihan hatusta vedetty, mutta keskustaan jokatapauksessa, (siis kaupunkiasunto) ei mihinkään Kallionkoloon. Siellä asuu köyhät ja tyhmät ihmiset.
Punavuori ei kuulu suosikkeihini, siellähän oli muinoin punaisten lyhtyjen katukin; paljon pölyjä ja yllättävän huonot kulkuyhteydet kuten koko Helsingin niemenkärkeen. Kaupunginosista Töölö on rakkain; kunnon kivitalot eikä mitään elementtirykäisyjä; vihreätä, eikä liikaa afrotukkia, aktivisteja sun muuta paskasakkia, mutta toisaalta Kallio sykkii elämää ja energiaa. Lauttasaareen minulla ei enää ole asiaa montaa kertaa vuodessa.
Tupakointi? :lol:
Täällä tuntuu olevan medihelit ja medipamit(hups) mielessä. Ja huoli nisteistä kova..
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1381577
Aki on kertakaikkiaan hieno mies!
Tästä päivästä lähtien tulen tekemään kaikeni, että ulospuhaltamani savu kulkeutuu ihmisten naamoille, asuntoihin ja autoihin!
Voi jestanlettas että on kapinallinen mies!
Sädehoidossa olevat keuhkosyöpäpotilaat haisevat joskus palaneelle lihalle.
3-vuotta polttamatta ja retkahdin viikko sitten. Viikossa touhu rupesi jo vituttamaan ja nyt puren Nicoretteja. Nikotiini on pirullinen myrkky - kun fyysinen riippuvuussuhde kerran on syntynyt niin pitkänkin tauon jälkeen pari askia riittää sen palauttamaan. :evil:
Haista maista kesä, tupakatta totta kai!
Boston voimasavuke
Menthol Meil
Näidenkö takia aloitit tupakoimaan?
Muistaako kukaan. Itse tuskin oli olemassa tuohon aikaan..
3-vuotta polttamatta ja retkahdin viikko sitten.
Oho...kolme vuotta on pitkä aika. Missäs tilanteessa retkahdit? Baarissa n.10 tuopin jälkeen vai?
Mitens palaa nykyään PeeHoo, toivottavasti ei pala ollenkaan
Joo toi on yllättävän psykologista. Mutsini sai minut ja siskoni vuoden sisään ja oli tupakoimatta kummatkin raskausajat. siis 75-76, no silloin taisi olla asenteet toisenlaisia. Retkahti heti tupakoimaan, kun oli muksut pullautettu olos.
Lääkäri sanoi aikanaan, että satunnainen pikkusikarien tupruttelu tekee suolistolle ja ruoansulatukselle hyvää. Teen siis sillä tavalla! Max. 20 kpl/vko. Ja silloinkin pitää jo tosi reippaasti kärytellä! Yleensä nykyään n. 10 kpl/vko. Ja olut pari silloin tällöin. Useimmiten pilsua. Kännissä en muista koska olen viimeksi ollut. Aina yleensä niin, että baaristakin pääsee kotiin autolla. Ei ole tarvetta dokailla. Sellainen pikku naatiskelu on mukavaa. Ei siinä lakkoja/lopetuksia tms. tarvita. Olen nuorempana polttanut ja juonut ihan tarpeeksi. Tupakka maistuu paskalle, sen vuoksi lopetin sen jo 10 vuotta sitten :wink: Viinaa en pysty juomaan missään muodossa, kun se on niin pahaa. Ei tippaakaan viinaa 3-4 vuoteen.
Aika lähellä mun tavoitetta. Punaviiniä lasi päivässä, pikkusikareita 10 vko:ssa, kännit 2 kertaa vuodessa, kapakki-illoissa 0,5-1 promillen "humala".
Ihan kiva fiilis on, vähän ylipainoa mutta ei koskaan krapula. Vihaan krapulaa, enkä halua kokea sitä enää. Ja tuo 0.5 promillea ei ylity baarissa melkein koskaan. Eikä ole tarviskaan. Kaikki kansalliset juhlapäivät olen ollut selvin päin jo vuosia (joulut, juhannukset, uudet vuodet, vaput). Ja jos vituttaa kunnolla, en juo enkä polta, vaan menen punkkaan pötköttämään ja katson jonkun leffan paistinpannulla lämmitetyn makaronilaatikon ja mexican ketchupin + jääkylmän pilsun kera. Sitten ei vituta enää yhtään! :wink:
Niin joo, ja Palasokeria 5 viestiä päivässä :lol:
8)
3-vuotta polttamatta ja retkahdin viikko sitten.
Oho...kolme vuotta on pitkä aika. Missäs tilanteessa retkahdit? Baarissa n.10 tuopin jälkeen vai?
No ei mitään semmosta.. Elämänmuutos joka liittyy vastakkaiseen sukupuoleen (loput voitkin arvata) pisti etsimään "sisältöä" jostain muualta - helvetin fiksua. :roll:
Mitens palaa nykyään PeeHoo, toivottavasti ei pala ollenkaan
.
.
Nicorette on huulessa tälläkin hetkellä. Olen päättänyt että hoidan homman kotiin kun olen sen jo aikaisemminkin pystynyt tekemään. 8)
Joo, ei naisten takia kannata terveyttään pilata. Eronneena miehenä tiedän, että niitä löytyy onneksi uusia. Täytyy vaan pitää huolta, että vaihtaa aina nuorempaan. ;)
Nicorettee jauhetaan täälläkin. Berskele, ei sitä näköjään tarvii kauaan polttaa, noinkin pitkät "tauon" jälkeen. No olet lopettanut aikaisemmin, niin ei pitäisi olla estettä siellä tahto/kyky/sisu puolella nytkään.
8)
JiiPee:ltä kokeneemman sanoja.
Tsempiä vaan!
Itse koin että pidempi nikotiini tuotteiden käyttö lisäsi onnistumis prosenttia. Tosin jäähän niihin "nalkkiin", mut on kuitenkin pienempi paha.
Siis sinun mielestä hepoyliannoksen vetänyt ihminen ansaitsee samanlaisen kohtelun kuin ihminen, joka saa sairaskohtauksen ilman omaa syytään? Näin varmaan onkin julkisen sairaanhoidon piirissä, mutta nyt ei ole kysymys julkisesta sairaanhoidosta vaan hyväntekeväisyydestä. Minä en anna omia rahojani sellaisen toiminnan tukemiseen, joka palvelee lähinnä narkomaanien elossapitelemistä.
Jaa, rotupuhdistus vaan käyntiin? Käsittääkseni hra. Doc B.D itse lääkkeenä syö tramaleita ja ne ei kovin kaukana opioideista ole. Antakaa ihmisten tehdä mitä he haluavat(Crowley), kunhan ei pahaa muillee tee..
Tunnen useita nistejä, entisiäkin (joita on 1 sadasta).
He ketä tunnen henk.koht. ovat usein järkevempiä/viisaampia, kuin jotkut Stanan pätijät. Piste:
Doc pidä sinä riippuvaisia vaikka koiranpaskaan verttattuina, oli sarkasmia, toivottavasti?
Jos väität, että narkomaaneissa/narkomaniassa on jotain hyvää, niin todistustaakka jää kyllä sinulle. Hyvää yötä, noin niinkun laajasti ottaen.
Syön tramaleita jalan hermovamman takia. Pysyn tuolla tavoin työkykyisenä. Pitäisi olla viimeinen asia tässä maailmassa, jota pitää puolustella.
a) En todellakaan väitä tuollaista. Tarkoitan yksilön vapautta, muistaakseni? En narkomaaneja kuummemin puolustele, mutta pointtini oli, että nistit eivät ole verrattavissa koiranpaskaan tms. Kuten aiemmin sanoin, hyviä ihmisä, saattaapi löytyä yllättäviltä suunnilta, jopa entisitä narkomaaneista tai vaikka juutalaisista..
b) En tarkoittnut mitään sellaista, että popsisit niitä ns. viihdekäyttöön (hyi, helvata mikä määritelmä).
Ei sen kumempia
onneksi ma tulee postiin pari lp:tä:
Death in June : Operation Hummingbird
; Not guilty, but proud (tms.. pari eri painosta...)
Der Blutharsch : lp - en muista nimeä
ps. cirith ungolia tulossa ja Nurse with Wound;ia
Luulisi että yksilönvapauksiin sisältyisi myös oikeus olla ennakkoluuloinen, heh.
Voi, voi, voi! Voi minua, kesäleskenä ja täällä minä vaan kotona koneen ääressä. Syy on yksinomaan ravintoloiden tupakointikiellon... ei tee enää mieli käydä kapakoissa... jotain tarttis keksiä.
Voi, voi, voi! Voi minua, kesäleskenä ja täällä minä vaan kotona koneen ääressä. Syy on yksinomaan ravintoloiden tupakointikiellon... ei tee enää mieli käydä kapakoissa... jotain tarttis keksiä.
Voihan sitä vielä istuskella sivistyneesti terassilla ja jättää kapakat paremmille ihmisille kun terassit menevät sulki. Ei tarvi neljään asti jumittaa ja aamulla pääsee aikaisemmin takaisin terassille kun ei mene niin myöhään.
Risikko haluaisi kiristää tupakkaveroa, mutta Jyrki-boy haraa vastaan Viron-tuonnin pelossa. Kumma juttu, eihän vapaakaupan kannattajalle luulisi olevan mikään ongelma vaikka rahtaisivat minkälaisia määriä, kapitalistin pussiinhan se menee joka tapauksessa.
Sen sijaan näemme kohta tupakka-askeissa hassunhauskoja lääkärikirjakuvia:
http://www.smoke-free.ca/warnings/Europe%20-%20warnings.htm
Niin miten se Viron matkoilta tuotu tai salakuljetettu tupakka päätyy kapitalistin pussiin? Se menee virolaisen kapitalistin pussiin? Ei paljon lohduta suomalaista kapitalistia, kun tupakkaveroilla pitäisi maksaa sosialisoitu terveydenhuolto.
Kyllä mielestäni tupakkapolitiikan tärkein tavoite tulisi olla tupakoinnin vähentäminen, eikä verotuoton maksimointi. Tulee varmaan pitkän päälle halvemmaksikin.
Jos kommunis.. - korjaan - sosiaalidemokraatti haluaa nosta veroja, niin kyse on yhteishyvästä mutta kun ns. kapitalisti haluaa pitää kiinni nykyisestä tasosta, niin kyseessä on verotulon maksimointi? Vaikka kovasti haluaisit, et nyt oikein saa sanottua mitään negatiivista Kataisesta. Jospa moittisit sen kravattimakua?
Ylipäätään koko puhe kapitalismista on huvittavaa, koska sellaista systeemiä, jota Marx nimitti kapitalismiksi ei ole enää missään olemassa. Kapitalismista puhuminen Suomessa on ideologista sössötystä.
No eikös se juuri ole tässä Kataisen logiikkana, että mikäli tupakkaveroa nostetaan, ihmiset tuovat tupakkansa Virosta ja veron kokonaistuotto laskee? Tämähän on varsin tyypillinen porvaripoliitikon argumentti tänä päivänä, siis että veroista saatava kokonaispotti kasvaa pikemminkin laskemalla kuin kiristämällä verotusta (en sano, etteikö tämä voisi pitää paikkaansa). Vai onko tupakkaveron noston vastustamisen takana jokin muu, julkilausumaton syy, josta en ole tietoinen?
Risikon (kok.) argumentti taas näyttää olevan, että tupakkaveroa tulisi kiristää tuottovaikutuksista riippumatta, koska se todennäköisesti vähentäisi tupakan kulutusta. Tätä argumenttiahan on käytetty viinaveron kohdalla. Viinan kohdalla tilastot käsittääkseni tukevat tätä argumenttia.
Ja en minä yritä sanoa jotain negatiivista Kataisesta, vaan herättää keskustelua tupakan verotuksesta.
Tupakkaverosta saat keskustella jonkun muun kanssa; kiinnitin vain huomiota tuohon puheeseen "kapitalistin pusseista", jota en oikein vieläkään tajua, mutta se siitä. Täällähän on yksilöitä, joiden mielestä tupakan pitäisi olla suurinpiirtein ilmaista - samoin kuin terveydenhoidonkin - joten ehkä heillä on jotain sanottavaa asiasta. Itse tiedän asiasta sen verran, että ihmisen naama on näkemisen arvoinen, kun lääkäri sanoo hänelle: "valitettavasti teillä on keuhkosyöpä".
Aivan sama mitä cigarillot maksavat, mutta oluen kera niitä tulee pössytettyä silti jokunen. Katainen & co. on toki aivan selkärangatonta vätystelyä, eihän sitä tällainen hyväosainen kapitalistikaan voi kiistää.
ihmisen naama on näkemisen arvoinen, kun lääkäri sanoo hänelle: "valitettavasti teillä on keuhkosyöpä".
Sovitaanko, että jos näin ei tapahdu minulle elämäni aikana, niin tulen tanssimaan haudallesi laulaen "Suuri ja mahtava Che Guevara! Suuri ja mahtava Che Guevara!"
Kyllä noita veroja voisi kiristää aivan muualta, kuten kirkon ja suurten (saastuttavien) "tehdasyritysten" osalta.
Onko muuten kuka bongannut tilastoja siitä, että miten viinaveron alennus on vaikuttanut viinan tuontiin Virosta? Luulis että suurin osa suomalaisista kuitenkin käyttää alkon palveluja.
En käy Alkossa enkä Virossa. Lähikaupasta saa kaiken tarvittavan alkoholipitoisen juoman kotiin.
Faktahan on se, että viinaveron vaikutus kulutukseen on roskaa. Kyllä ihmiset käyvät sen "perjantaipullon/pullot" ostamassa, maksoi se enemmän tai vähemmän (pätee erityisesti alkoholisteihin).
Eli viinaveron nostolla on pelkästään vaikutusta ihmisten kukkaroissa... negatiivisessa mielessä.
Faktahan on se, että viinaveron vaikutus kulutukseen on roskaa. Kyllä ihmiset käyvät sen "perjantaipullon/pullot" ostamassa, maksoi se enemmän tai vähemmän (pätee erityisesti alkoholisteihin).
Eli viinaveron nostolla on pelkästään vaikutusta ihmisten kukkaroissa... negatiivisessa mielessä.
Eli viinaveron nostolla on pelkästään vaikutusta ihmisten kukkaroissa... negatiivisessa mielessä.
Alkoholisti varmasti hakee "perjantaipullon" niin kauan kuin siihen on rahaa ja jos hinta on edullinen hän todennäköisesti ottaa niitä myös useammankin. Eli eiköhän tolla hinnalla ole vaikutusta nimenomaan kulutuksen määrään. Mutta turhahan näistä on vääntää kun sulla "faktat" hallussa.
Onko muuten kuka bongannut tilastoja siitä, että miten viinaveron alennus on vaikuttanut viinan tuontiin Virosta? Luulis että suurin osa suomalaisista kuitenkin käyttää alkon palveluja.
Stakesin mukaan matkustajatuonti lisääntyi kahdella kolmasosalla vuonna 2004, mutta kääntyi laskuun vuoden 2005 lopulla ja laski viidenneksen vuonna 2006.
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2007/alko/alkoholinkulutus2006ennakko.pdf
Sovitaanko, että jos näin ei tapahdu minulle elämäni aikana, niin tulen tanssimaan haudallesi laulaen "Suuri ja mahtava Che Guevara! Suuri ja mahtava Che Guevara!"
Chekö on järjestänyt sinulle auton, tietokoneen ja kasan CD-levyjä?
Joko nämä kiersi täällä?
Lisää:
http://www.smoke-free.ca/warnings/Europe%20-%20warnings.htm
4chan laatua 8)
Sovitaanko, että jos näin ei tapahdu minulle elämäni aikana, niin tulen tanssimaan haudallesi laulaen "Suuri ja mahtava Che Guevara! Suuri ja mahtava Che Guevara!"
Chekö on järjestänyt sinulle auton, tietokoneen ja kasan CD-levyjä?
Jyrki Katainenko on järjestänyt sinulle pahat aatteesi
Ja mulla mitään autoa ole. Ei suurkaupungin keskustassa tartte.
Jyrki Katainenko on järjestänyt sinulle pahat aatteesi
Tässä näitä sinun hyviä aatteitaisi:
"Aatteelliselta koulutukselta kuulun niihin, jotka uskovat tämän maailman ongelmien ratkaisun löytyvän nk. rautaesiripun takaa".
- Che Guevara 1954, kirje Rene Ramos Letourille
HS:
Pirkkala kielsi talon asukkailta omalla pihalla tupakoinnin
Pirkkalan kunta on kieltänyt tupakoinnin luhtitalon yhden asunnon pihalla, kertoo Aamulehti. Kyseessä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun kunta kieltää Suomessa tupakoinnin pihalla, joka on taloyhtiön asukkaan omassa hallinnassa.
HS:
Pirkkala kielsi talon asukkailta omalla pihalla tupakoinnin
Pirkkalan kunta on kieltänyt tupakoinnin luhtitalon yhden asunnon pihalla, kertoo Aamulehti. Kyseessä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun kunta kieltää Suomessa tupakoinnin pihalla, joka on taloyhtiön asukkaan omassa hallinnassa.
Pirkkala kielsi talon asukkailta omalla pihalla tupakoinnin
Pirkkalan kunta on kieltänyt tupakoinnin luhtitalon yhden asunnon pihalla, kertoo Aamulehti. Kyseessä on tiettävästi ensimmäinen kerta, kun kunta kieltää Suomessa tupakoinnin pihalla, joka on taloyhtiön asukkaan omassa hallinnassa.
Ei yllätä.
Näen jo sieluni silmin Ilta-Sanomien lööpin vuonna 2020:
KARHURYHMÄN RYNNÄKKÖ!
"Masa "Molo" Nieminen jäi kiinni tupakoinnista takapihaltaan vihreä filtteritön Nortti huulessa".
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Helsinki+kielsi+parveketupakoinnin+vuokratalon+asukkaalta/1135250857417
100€:n uhkasakko parvekkeella polttamisesta. Miten se ei ennen haitannut? Tämä sukupolvi, mikä on tupakoinut kylässä lupaa kysymättä ja linja-autoissa jne, niin on saanut jo aivan tarpeeksi ahdistelua osakseen. Tupanmyynti voitaisiin lopettaa, kun sitä laillisesti ostaneista aika jättää. Silloin on valistus ja asenteet valmiit. Mutta antais näiden jo olla, keille sitä on mainostettu tv:ssä.
[u:91d15e99bf]edit:[/u:91d15e99bf]
1000€
Tupanmyynti voitaisiin lopettaa, kun sitä laillisesti ostaneista aika jättää.
Siis häh? Tämän hetken 18-vuotiaat, jotka voivat siis laillisesti ostaa tupakkaa, kuolevat joskus 60-70 vuoden päästä.
Ennen sitä sai polttaa melkein joka paikassa. Muistan vielä, kun 90-luvulla oli pankkisaleissakin tuhkakupit. Faija kertoi, että 70-luvulla oli ihan yleistä että esim. taksissa sekä kuski, että asiakas vetivät molemmat röökiä posket lommolla. Samoin busseissa sai polttaa aika pitkään.
"Mies sai maata läheltä Saimaata. Siellä hän sai maata ja poltella Saimaata."
Ennen sitä sai polttaa melkein joka paikassa. Muistan vielä, kun 90-luvulla oli pankkisaleissakin tuhkakupit. Faija kertoi, että 70-luvulla oli ihan yleistä että esim. taksissa sekä kuski, että asiakas vetivät molemmat röökiä posket lommolla. Samoin busseissa sai polttaa aika pitkään.
Ajat ja tavat muuttuu. Välillä jopa parempaan suuntaan.
Nuo molemmat kieltotapaukset tullaan jossakin oikeusasteessa kumoamaan jos niistä vaan valitus tullaan tekemään.
Ajat ja tavat muuttuu. Välillä jopa parempaan suuntaan.
Tämä on lohduttavaa kuulla. Myös tupakointi on koko ajan vähenemässä, eikä tätä suuntausta kannata alkaa järjettömällä kieltämisellä hämmentämään. Ei ennen tätä "tupakkapsykoosia" ihmisiä sakotettu omalla parvekkeellaan tupakoimisesta. Hieman voisivat fanaattisimmat hengähtää ja hommata pikkaisen suhteellisuudentajua.