ei enää
AcidMothersBadenbaden kirjoitti noin 17 vuotta sitten (26 kommenttia)
Piti jättää tämä "poliittinen" julistus, mutta ei voi mitään. Tässä pari esimerkkiä männäviikon uutisista, jotka todistavat taas suoraan ihmisten tyhmyyden:
"Ruotsin panimoteollisuus varustaa olutpullot ja -purkit tekstillä "Pidättäydy alkoholista, jos teet työtä, ajat autoa, olet raskaana tai alaikäinen.""
"Jopa 78 prosenttia suomalaisista asettuu tukemaan nykyistä järjestelmää, jossa kaikki 18-60-vuotiaat suomalaismiehet ovat asevelvollisia. "
"Ruotsin panimoteollisuus varustaa olutpullot ja -purkit tekstillä "Pidättäydy alkoholista, jos teet työtä, ajat autoa, olet raskaana tai alaikäinen.""
"Jopa 78 prosenttia suomalaisista asettuu tukemaan nykyistä järjestelmää, jossa kaikki 18-60-vuotiaat suomalaismiehet ovat asevelvollisia. "
+/- saldo : 0 | Tweet
Asioissa voi nähdä myös hyvät puolet. Ensinnäkin omalla kohdalla olen ainakin huomannut, että "suuri huvi" pullo-olutta juodessa on repiä niitä etikettejä irti. Mistähän tuokin johtuu. Enemmän tarroja, enemmän huvia? Sitten tuohon toiseen uutiseen. Sen voi kääntää myös niinpäin, että 22% ei ehdottomasti tue nykyistä asevelvollisuuskäytäntöä, ja se on aika suuri joukko ja kehityssuunta kaiketi positiivinen.
JUMALA ON OLUESSA!!
Aina kun joudun paneutumaan kriittiseen kohteeseen,
auttaaa jumal-ouess asiaa eteenpäin...onko niin et: proge rules over gods!!
esimerkkiä männäviikon uutisista, jotka todistavat taas suoraan ihmisten tyhmyyden:
"Jopa 78 prosenttia suomalaisista asettuu tukemaan nykyistä järjestelmää, jossa kaikki 18-60-vuotiaat suomalaismiehet ovat asevelvollisia. "
"Jopa 78 prosenttia suomalaisista asettuu tukemaan nykyistä järjestelmää, jossa kaikki 18-60-vuotiaat suomalaismiehet ovat asevelvollisia. "
Sinähän et kai olekaan vielä käynyt armeijaa? Jos ei meillä olisi omaa armeijaa, olisi sinunkin aika vaikea vältellä sitä ja kaksivuotinen olisi sitten Siperiassa, loppusota Tsetseniassa.
Onko tullut mieleen, että pienikin lukko kellarikomeron ovessa yleensä auttaa, mutta jos mitään lukkoa ei ole, kamat häviää?
Armeijahan nyt on ihan turha paikka:
image
Onneksi siihen ei tarvitse sitoutua.
E: no voihan v*ttu.
Mitäs jos testaisit nuo kuvalinkit ensin, ettei ole tarvis töissä katsoa suoralinkityksen estäviä sikailukuvia - ellet sitten halua tuossa mainostaa jotain tekemääsi kotivideota?
Onko tullut mieleen, että pienikin lukko kellarikomeron ovessa yleensä auttaa, mutta jos mitään lukkoa ei ole, kamat häviää?
Riippulukkoa enemmän siihen taitaa vaikuttaa se, ovatko kellarissa kävijät kanssasi ystävällisissä väleissä vaiko ei.
Jos pysytään näissä kerrostaloesimerkeissä, niin kumpi on parempi tapa välttää saamasta naapurilta turpiinsa: olla tämän kanssa asiallisen ystävällisissä väleissä vai ihan varmuuden vuoksi kantaa pesäpallomailaa mukana?
Armeijan voi toki säilyttää, mutta siirtää leikit vapaaehtoisuuspohjalle.
Sinähän et kai olekaan vielä käynyt armeijaa? Jos ei meillä olisi omaa armeijaa, olisi sinunkin aika vaikea vältellä sitä ja kaksivuotinen olisi sitten Siperiassa, loppusota Tsetseniassa.
Onko tullut mieleen, että pienikin lukko kellarikomeron ovessa yleensä auttaa, mutta jos mitään lukkoa ei ole, kamat häviää?
Olen käynyt armeijan, joten tiedän mistä puhun. Ja kysehän ei ole siitä, että tuo kokemus olisi minut traumatisoinut. Kyllähän Suomessakin riittäisi ihan tarpeeksi idiootteja, jotka sinne vapaaehtoisesti menisi.
Pöyristyttävää ja idioottimaista ajan ja rahan haaskausta.
Mennään leirikouluun tai johonkin, jos erätaidot kiinnostaa.
Minula ei ole kellarikomeroa. Jos ruvetaan naiiveiksi niin voisi sanoa, että todellinen utopia olisi semmoinen maailma, missä lukko on täysin turha keksintö.
Olen käynyt armeijan, joten tiedän mistä puhun. Ja kysehän ei ole siitä, että tuo kokemus olisi minut traumatisoinut. Kyllähän Suomessakin riittäisi ihan tarpeeksi idiootteja, jotka sinne vapaaehtoisesti menisi.
Pöyristyttävää ja idioottimaista ajan ja rahan haaskausta.
Mennään leirikouluun tai johonkin, jos erätaidot kiinnostaa.
Pöyristyttävää ja idioottimaista ajan ja rahan haaskausta.
Mennään leirikouluun tai johonkin, jos erätaidot kiinnostaa.
Aika kaksipiippuinen juttu olisi tuo vapaaehtoisuuskin. Ei oikein kauheasti innosta sellainen ajatus että armeijassa olisi vain sellaisia henkilöitä, jotka sinne haluavat. Voisi tietysti kehitellä jonkun palkkiosysteemin, jaettaisiin vaikka nykyisestä asevelvollisuudesta aiheutuvat kulut ja jaettaisiin ne tasan niiden vapaaehtoisten kesken. Se ehkä houkuttelisi jokusen vastahakoisemmankin joukkoon, rahansäästön kanssa olisi sitten tietysti vähän niin ja näin, mutta sitä aikaa ainakin säästyisi.
Se on ainakin varma asia, että Suomen ei kannata ensimmäisten maiden joukossa rynnätä kokeilemaan, josko maailma olisi jo niin rauhallinen paikka, että ilma armeijaakin pärjättäisiin. Ei varmaan kovin kauaa menisi oman armeijan lopettamisesta siihen kun täällä olisi jonkun toisen maan armeija.
Ei varmaan kovin kauaa menisi oman armeijan lopettamisesta siihen kun täällä olisi jonkun toisen maan armeija.
Mitä hyötyä Venäjälle (se kai se uhkakuvana nähdään?) olisi hyökätä Suomeen? Yleensä sodat johtuvat poliittisista tai taloudellisista syistä. Suomen valloitus merkitsisi varmastikin negatiivisia seuraamuksia molemmilla saroilla.
Suomen viimeksi käymä sota on ollut häpeällinen hyökkäyssota ja Nato-vouhotuksesta päätellen sitä tulee seuraavakin sota olemaan. Tämän valossa varminta rauhantyötä on pidättäytyä aseellisesta palvelusta.
Se on normaalien kansalaisten etu, että vasemmistoliiton ja vihreiden äänestäjät eivät osaa käyttää aseita.
Se on normaalien kansalaisten etu, että vasemmistoliiton ja vihreiden äänestäjät eivät osaa käyttää aseita.
Samaa mieltä. Koko "rauhanaate" on vasurien salajuoni, jonka jatkoksi Suomi voitaisiin vallata kerrankin paraatimarssilla. Kun ajatellaan, millainen pasifistinen ja aseeton se rauhankyyhky Neuvostoliitto oli ja Venäjä on, on koko rauhanatteessa vähän kummallinen fiilis.
Pitäisin mielummin kuitenkin komeroni oven edes nimellisesti lukossa.
Asia on kyllä ollut ihan yleisessä tiedossa 70-luvulta pitäen, joskin vain ehkä ei-aivopestyissä piireissä.
"Politiikkamme on tuudittaa porvarit uneen panemalla alulle mittasuhteiltaan historian hämmästyttävin rauhanliike. Tyhmät ja rappeutuneet kapitalistimaat iloitsevat saadessaan olla yhteistyössä omaksi tuhokseen."
- Dimitri Manuikski 1931
"Kapitalistinen hallitus, joka torjuu hyökkäämättömyyssopimuksen tekemisen NL:n kanssa, paljastuu siten entistä enemmän koko maailman silmissä sodan järjestäjäksi ja sytyttäjäksi".
Stalinin neuvonantaja O.V Kuusinen 1934.
Salajuoniteoriassa on vain se vika, että neuvostokommunismin äänekkäimmät kannattajathan eivät kannattaneet aseistakieltäytymistä. Esim. Sadankomitea tuntui vasemmistolaisessa liikkeessä vetoavan aikoinaan enemmän kansan- ja sosialidemokraatteihin.
Siis missä se vika ja ristiriita nyt olikaan? Pasifismi oli tarkoitettu liikkeen ulkopuolisille myötäjuoksijoille ja paskansyöjille - ei oikeaoppisille marxsisti-stalinisteille.
Pasifismi oli tarkoitettu liikkeen ulkopuolisille myötäjuoksijoille ja paskansyöjille - ei oikeaoppisille marxsisti-stalinisteille.
Sosialidemokraatit "neuvostokommunistien" myötäjuoksijoita? Huh, nyt tuli historiakin sitten kirjoitettua uusiksi. Jos jätetään omaksi puolueeksi irtaantuneet skogilaiset laskuista pois, niin luulenpa että kommunistien taistolaissiivellä oli Suomen puolueista kaikkein huonoimmat välit sosialidemokraatteihin.
Jos sanon, että pasifismi oli tarkoitettu liikkeen ulkopuolisille tahoille (mikä siis tarkoittaa kaikkia mahdollisia tahoja, myös puoluepolitiikan ulkopuolisia vaihtoehtonuoria) niin miksi takerrut sosiaalidemokraatteihin? Pasifismi oli tarkoitettu kansainväliseksi ideologiaksi. NL:n virallinen sotilasdoktriini oli vielä 70-luvun lopulla sellainen, että kommunistien ja imperialististen kapitalistivaltioiden välille syttyy väistämättä suursota - siis väistämättä, historian rautaisia lakeja noudatten. Länsimaiselle nuorisolle suunnattu pasifismi oli siis sotaan valmistautumista.
"Neuvostokommunismi" on huvittava termi: aivan kuin paskassa olisi kansallisia laatueroja.
"Neuvostokommunismi" on huvittava termi: aivan kuin paskassa olisi kansallisia laatueroja.
Niin, jos sinä et näe eroa esim. tiukan stalinismin ja demokratiaa sekä kansalaisvapauksia kannattavan kommunismin välillä, niin se on sinun asiasi. Minä näen niissä suurenkin eron, niin teoreettisesti kuin harjoitetun käytännön politiikan osalta.
Heitätkö pari nimeä (teoreetikon, kirjan, tms.) ilmaan, niin voin tutustua tähän demokraattiseen ja vapaaseen kommunismiin. Onko tässä kyseessä sellainen kommunismin muoto, joka on päässyt proletariaatin diktatuurin ohitse? Muuten: jos tuotantotapa on löyty lukkoon, niin miten se voi olla demokraattisen päätöksenteon kohteena. Taidat nyt hieman juksailla..
No heitetään nyt nimenä vaikka ensiksi mieleen tuleva, SKP:n pitkäaikainen puheenjohtaja Aarne Saarinen. Ensimmäinen suomalainen puoluejohtaja muuten, joka riensi tuomitsemaan Tsekkoslovakian miehityksen v. 1968.
Saarisen johtokaudella SKP:n puolueohjelmasta poistettiin proletariaatin diktatuuri ja puolue ilmoitti kannattavansa monipuoluejärjestelmää, jossa kansan enemmistön päätöksellä voidaan siirtyä sosialistisesta talousjärjestelmästä "takaisin kapitalismiin".
Ps. Mitä proletariaatin diktatuuriin tulee, niin Marxin ja Engelsin filosofian mukaanhan siihenkin edetään demokraattisen mallin kautta. Vasta leninismissä proletariaatin diktatuuriin on pyritty epädemokraattisin keinoin.
Ei paljon huvita käydä tällaisia keskusteluja lähdeviitteiden kanssa, varsinkin kun sinunhan pitäisi tietää paremmin, mutta Marxin Gothan ohjelman arvostelussa todetaan:
"Tätä vastaa myös poliittinen siirtymäkausi, jolloin valtio ei voi olla kuin vallankumoksellinen proletariaatin diktatuuri."
Kursiivi on alkuperäistekstissä. Marx ei määrittele asiaa tarkemmin. Onkin sitten makuasia, onko tämä hyvä vai paha asia, koska määrittelemättömyyden pohjalta Lenin saattoi vääntää asian kymmeniä vuosia kestäväksi hirmuhallinnoksi. Oli asian tulkinta millainen tahansa, kohdassa ei lue mitään demokratiasta. Ylipäätään historia ei tunne yhtään tapausta, jolloin tuotantovälineiden sosialisointi olisi tapahtunut demokraattisen äänestyksen pohjalta. Näin on jatkossakin ja siksi me käymme armeijan.
Saarinen nyt olikin tunnettu opin korpifilosofi, jonka epämarxsilaisuus - mm. kurjistumisteoriasta luopuminen - oli jo aikalaistensa kritiikin kohteena. Puhdasverisiä marxsilaisia voi nyt vähän arvostaa tinkimättömyyden ja johdonmukaisuuden perusteella, mutta ei tuollaista huru-ukkoa.
Ylipäätään historia ei tunne yhtään tapausta, jolloin tuotantovälineiden sosialisointi olisi tapahtunut demokraattisen äänestyksen pohjalta. Näin on jatkossakin ja siksi me käymme armeijan.
Erittäin hyvin kiteytetty. Samanlainen tunne on minullakin.
Oli asian tulkinta millainen tahansa, kohdassa ei lue mitään demokratiasta.[/quote]
Jos sitaatissasi ei erikseen mainita sanaa demokratia, se ei todista epädemokraattisuutta. "Diktatuurilleen" Marx julisti malliksi Pariisin kommuunin, minkä johdossa oli paikallisesti vaaleilla valittu erilaisia kilpailevia poliittisia suuntauksia edustava hallitus. Engels vielä tuon selvemmin tiivisti: "työväenluokka voi nousta valtaan ainoastaan demokraattisen tasavallan muodossa. Tämä on [...] proletariaatin diktatuurin erityinen muoto."
Niitä ovat maat, joita hallitsevat demokraattisesti valitut sosialistit. Olkoonkin että jossain Chilessä sosialisointi ei kovin pitkälle edennyt, kun kapitalistiset tahot väkivalloin tukahduttivat demokratian.
[quote]Saarinen nyt olikin tunnettu opin korpifilosofi, jonka epämarxsilaisuus - mm. kurjistumisteoriasta luopuminen - oli jo aikalaistensa kritiikin kohteena.
Jos sitaatissasi ei erikseen mainita sanaa demokratia, se ei todista epädemokraattisuutta. "Diktatuurilleen" Marx julisti malliksi Pariisin kommuunin, minkä johdossa oli paikallisesti vaaleilla valittu erilaisia kilpailevia poliittisia suuntauksia edustava hallitus. Engels vielä tuon selvemmin tiivisti: "työväenluokka voi nousta valtaan ainoastaan demokraattisen tasavallan muodossa. Tämä on [...] proletariaatin diktatuurin erityinen muoto."
Ylipäätään historia ei tunne yhtään tapausta, jolloin tuotantovälineiden sosialisointi olisi tapahtunut demokraattisen äänestyksen pohjalta.
Niitä ovat maat, joita hallitsevat demokraattisesti valitut sosialistit. Olkoonkin että jossain Chilessä sosialisointi ei kovin pitkälle edennyt, kun kapitalistiset tahot väkivalloin tukahduttivat demokratian.
[quote]Saarinen nyt olikin tunnettu opin korpifilosofi, jonka epämarxsilaisuus - mm. kurjistumisteoriasta luopuminen - oli jo aikalaistensa kritiikin kohteena.
Jaa ei nyt Saarinen kelvannut nimenä. No mitenkä olisi sitten vaikka Erkki Salomaa, joka johti Sirola-opistoa ja on kirjoittanut melkoisen kasan sosialismin teoriasta kirjoja. Vai oliko hänkin vain "epämarxilainen korpifilosofi"?
Ensinnäkin omalla kohdalla olen ainakin huomannut, että "suuri huvi" pullo-olutta juodessa on repiä niitä etikettejä irti. Mistähän tuokin johtuu.
Usko tai älä, muistan joskus kuulleeni tuon etikettien repimisen viittaavan seksuaaliseen turhautumiseen...
Joo, jatkakaa kaikessa rauhassa pienen kevennykseni jälkeen.
Ensinnäkin omalla kohdalla olen ainakin huomannut, että "suuri huvi" pullo-olutta juodessa on repiä niitä etikettejä irti. Mistähän tuokin johtuu.
Usko tai älä, muistan joskus kuulleeni tuon etikettien repimisen viittaavan seksuaaliseen turhautumiseen...
No voihan vittu... tyttöystävä aina repii noita mikä ärsyttää minua suunnattomasti. Nyt entistä enemmän... :oops:
Usko tai älä, muistan joskus kuulleeni tuon etikettien repimisen viittaavan seksuaaliseen turhautumiseen...
Mutta mitä aiheesta sanoo Marx?
Niitä ovat maat, joita hallitsevat demokraattisesti valitut sosialistit. Olkoonkin että jossain Chilessä sosialisointi ei kovin pitkälle edennyt, kun kapitalistiset tahot väkivalloin tukahduttivat demokratian.
Chilen silloinen presidentti aloitti hitaankankean kansallistamisprojektin - tällä ei ole mitään tekemistä sellaisen tuotantovälineiden haltuunoton kanssa, johon viittasin.
Tässä en jaksa edes aloittaa siitä aiheesta miten demokraattisesti valittu sosialistijohto yleensä aloittaa epäparlamenttaarisin keinoin hivuttautumisen kohti täyssosialismia. Vielä 70-luvulla suomalaiset sosiaalidemokraatit halusivat pankkien ja energiayhtiöiden kansallistamista. Mihinköhän ne tavoitteet ovat nyt unohtuneet? Ai niin, porukassa taitaa olla jokunen sijoitusmiljonääri..
Marx-tulkinnasta en jaksa sinun kanssa vääntää kättä. Marx kirjoitti hyvin paljon yhtä ja toista. Jos ryhtyy väittämään, että termi "proletariaatin diktatuuri" voi itseasiassa tarkoittaakin demokratiaa ja vielä väittää tämän kuoleen miehen, Engelsin suulla, niin keksin kyllä parempaakin tekemistä heinäkuussa kuin marxologia..