Sulla on kyllä vitun lapsellisia oletuksia. Luulisi sosiologin pystyä parempaan. Suomijuntti.. kyseessä oli Viipurin taitelijaseuran kokous, joka oli vielä yksityistilaisuus. Perusta sinä tietosi uhkakuvista Sivari/Totaali -lehteen, minä perustan johonkin muuhun.
[/quote]

No mun junttiuden käsite on omani eikä siihen liity mitään sosiologiaan tai maisteriuteen liittyvää. Sen voisi määritellä siten, että juntteja ovat ne, 1. ...Jatkuu » jotka ovat kanssani eri mieltä, 2. näyttävät sellaiselta että olisivat eri mieltä, 3. osoittavat kiinnostusta asioihin, jotka ovat ominaisia kohdan 1 ja 2 ihmisille.

En mää kiellä ollenkaan sitä, etteikö Venäjällä olisi sotilastiedustelua Suomessa, ihmettelen vaan sitä että se olisi noin näkyvää kuin em. tilanteessa. Kunnon sotilastiedustelu on sellaista että sitä ei kukaan huomaa.

[quote]Maisteri Kerkkänen ei nyt oikein tajua, että sotilasjutut eivät perustu järkeen, vaan vainoharhaisuuteen ja arvailuihin. Venäläiset suhtautuvat hyvin kalseasti mm. puheisiin Karjalan palauttamisesta. Se kuuluu sotilashenkiöiden ominaislaatuun, ja vaikka jokainen Suomen sivari rentouttaisi peräsuolen sulkijalihaksen yhtä aikaa, venäläisten suhtautuminen ei siitä miksikään muutu.

Olen edelleen sitä mieltä, että sosiologeilla ei ole mitään meriittejä keskustella tästä aiheesta. Ei ole kyllä minullakaan, mutta kun suvun miespuolisista jäsenistä melkein jokainen on puolustushallinnossa töissä sentään tiedän jotain. Voi tietenkin väittää että tiedot ovat asenteellisia, mutta ne ovat sentään tietoja. Kerkkäsen jutut on melko käsittämättömiä: "en kiellä etteikö tiedustelua olisi". ...Jatkuu » Jos Kerkkänen vaan tietäisi, miten paljon sitä on ja minkä laatuista. Klassikko on jo argumentti: jos tiedustelua olisi, siitä ei tietäisi kukaan.

Heikkikerkkanen kirjoitti:
Mitä Venäjän sotilastiedusteluun tulee, en ole sitä ja sen mahdollisesti suurta määrääkään missään vaiheessa kiistänyt.

"Jos oikealla tiedustelulla olisi jotain intressiä, niin ne istuisivat Suomen sisun hallituksessa ja puhuisivat täydellistä suomea eikä kukaan tietäisi mitään."

- Kun Kerkkänen kirjoittaa, vastuu on lukijalla. Ei minua kiinnosta lähteä pohtimaan asioita kun et selvästi itsekkään tiedä mitä ajattelet - et ainakaan kahta viestiä edemmäs.

Voit kotiläksyksi kuitenkin pohtia mitä eroa noilla Kiinan ja Venäjän tapauksilla on. Olisiko mahdollista, että toisen taustalla olisi enemmän geopoliittisia intressejä kuin toisen. Bonuskysymys: oletko tietoinen siitä, että Venäjä haluaa ja olettaa Suomella olevan puolustusvoimat.

"Loogisesti" ottaen voidaan myös väittää (ja on myös väitetty nimenomaan yhteiskuntatieteilijöiden taholta) että rikoksista ei pitäisi rangaista, koska rangaistusten hyötyarvo on kyseenalainen. Vaikka tämäkin argumentti on "looginen", se kyseenalaistaa niin monia yhteiskuntaa ylläpitäviä rakenteita, että sen toteuttamista pidetään epärealistisena. Armeijan lopettaminen ja ajatus valtakunnan rajoista ilman armeijaa on samankaltainen idea. ...Jatkuu » Tästä havainnoista on tietenkin pitkä matka kysymykseen siitä millainen Suomen armeijan pitäisi olla, onneksi sen voi ratkaista pragmaattisista lähtökohdista.

Suomen geopoliittinen asema on sen verran erikoinen, että viittaamani seikat korostuvat.

Voisiko Japanin tilanne johtua siitä, että miehittäjä aikoinaan saneli ehdot? Ziisus sentään..

Välillä olet sitä mieltä, että Venäjä ei ole mikään uhka, välillä sanot, että yleisen asevelvollisuuden voi lopettaa, koska laaja rintamasota ei ole todenänäköinen (iskujoukkojen torjunta riittää..) sitten välillä olet sitä mieltä että pitäisi olla sotilaallisesti vahva allianssi, koska Suomen puolustuskyky ei riitä - siis mitä vastaan, niitä iskujoukkoja vai isompaa rintamakonfliktia??? Suomen lähiaikojen sodat todistavat, että miesvahvuus- puntarointiin ei kannata perustaa ennustuksia.

Saksan tekninen tuki ratkaisevien läpimurtoyritysten aikana ei mitätöi sitä tosiasiaa että rajat pystyivät siedettävässä kuosissa sotilaiden - ei sivareiden tai siviilien - tahdon avulla.

Piinallinen harhaluulo on kuvitella masennuksen olevan jotain "henkistä" tai erilaista muihin sairauksiin nähden.[/quote]

[quote]Vaikuttaa vahvasti siltä, että aivomme eli käytännössä hermosolujemme synaptinen verkosto tuottaa mielen ja kun tuossa järjestelmässä on rakenteellinen vaurio, on seurauksena tila joka ilmenee mielen sairautena. Tämä on ainoa hyödyllinen tapa ajatella asiaa, tai ainakin sellainen, jonka kautta voidaan oikeasti kehittää toimivia hoitoja.

Oho!
Olipas tuo provosoiva heitto! Aiotko hankkia itsellesi Palasokerin veemäisimmän suharin tittelin?